Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2002 года Дело N А56-1450/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Афанасьева С.В., при участии от ЖСК "Вега-96" председателя Гугнина В.С., Егорова С.Н. (доверенность от 01.11.2001), от ЗАО "Клаб" генерального директора Кудакова В.К., Мошняковой И.Г. (доверенность от 30.04.2002), Бизюкова С.Н. (доверенность от 02.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" на решение от 08.04.2002 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1450/01,
Жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") об определении доли участников по договору от 28.10.96 N 1 о долевом участии в строительстве жилых домов в квартале 21 севернее улицы Новоселов, корпуса 21 и 22, и выделении доли в натуре.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил определить долю истца в общей долевой собственности - жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 1, в размере 90,11% жилой и нежилой площади, что составляет 20716 кв.м жилой и 2803 кв.м нежилой площади, и выделить в натуре долю собственности истца в виде следующих квартир и нежилых помещений:
а) квартиры N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 232, 233, 235, 236, 238, 240, 241, 242, 244, 245, 247, 248, 250, 251, 253, 254, 256, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 294, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 307, 308;
б) нежилые помещения первого этажа площадью 2803 кв.м между осями 7-11 и Б-И, 1-38 и Б-И.
Дополнительным ходатайством истец уточнил требования и просил считать истребуемым выделение квартиры N 182 вместо N 183 в связи с ошибкой, указанной в уточнениях исковых требований.
Решением от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Клаб" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2001 N 22532/16. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованы и что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ЗАО "Клаб" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Представители ЖСК "Вега-96" с доводами ответчика не согласились и просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Доводы, приведенные ЗАО "Клаб" в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Кассационной инстанцией установлено, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального права или норм процессуального права не выявлено.
В рамках рассматриваемого иска судом исследовался вопрос о выполнении сторонами обязательств по договору от 28.10.96 N 1.
Суд правильно применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-15540/99, А56-24738/99, А56-31780/99, А56-4770/2000, А56-3913/01, А56-23380/01, не доказываются вновь.
При определении размера доли участников общей долевой собственности суд исходил из необходимости определения долей пропорционально внесенным вкладам, с чем были согласны и представители сторон. Размер вкладов участников общей долевой собственности определен судом в сопоставимых ценах.
Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании и оценено судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1450/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2002 N А56-1450/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 года Дело N А56-1450/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Афанасьева С.В., при участии от ЖСК "Вега-96" председателя Гугнина В.С., Егорова С.Н. (доверенность от 01.11.2001), от ЗАО "Клаб" генерального директора Кудакова В.К., Мошняковой И.Г. (доверенность от 30.04.2002), Бизюкова С.Н. (доверенность от 02.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" на решение от 08.04.2002 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1450/01,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") об определении доли участников по договору от 28.10.96 N 1 о долевом участии в строительстве жилых домов в квартале 21 севернее улицы Новоселов, корпуса 21 и 22, и выделении доли в натуре.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил определить долю истца в общей долевой собственности - жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 1, в размере 90,11% жилой и нежилой площади, что составляет 20716 кв.м жилой и 2803 кв.м нежилой площади, и выделить в натуре долю собственности истца в виде следующих квартир и нежилых помещений:
а) квартиры N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 232, 233, 235, 236, 238, 240, 241, 242, 244, 245, 247, 248, 250, 251, 253, 254, 256, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 294, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 307, 308;
б) нежилые помещения первого этажа площадью 2803 кв.м между осями 7-11 и Б-И, 1-38 и Б-И.
Дополнительным ходатайством истец уточнил требования и просил считать истребуемым выделение квартиры N 182 вместо N 183 в связи с ошибкой, указанной в уточнениях исковых требований.
Решением от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Клаб" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2001 N 22532/16. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованы и что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ЗАО "Клаб" в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.
Представители ЖСК "Вега-96" с доводами ответчика не согласились и просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Доводы, приведенные ЗАО "Клаб" в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Кассационной инстанцией установлено, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального права или норм процессуального права не выявлено.
В рамках рассматриваемого иска судом исследовался вопрос о выполнении сторонами обязательств по договору от 28.10.96 N 1.
Суд правильно применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-15540/99, А56-24738/99, А56-31780/99, А56-4770/2000, А56-3913/01, А56-23380/01, не доказываются вновь.
При определении размера доли участников общей долевой собственности суд исходил из необходимости определения долей пропорционально внесенным вкладам, с чем были согласны и представители сторон. Размер вкладов участников общей долевой собственности определен судом в сопоставимых ценах.
Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании и оценено судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1450/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)