Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.О.А. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя В. - Б.О.Б., В., представителя Б.О.А. - И.,
установила:
Б.О.А. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В. проживает в квартире N 17. 20 ноября 2009 года по ее вине в течение рабочего дня его квартира заливалась водой, в результате паркетная доска пришла в негодность, на мебели в ванной произошло отслоение наружного покрытия, навесной реечный потолок в ванной покрылся плесенью и ржавыми пятнами, полностью залит и пришел в негодность ковер. В результате залива в квартире, расположенной по адресу: <...> необходим восстановительный ремонт. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб, расходы по составлению экспертного заключения, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из материалов дела усматривается, что Б.О.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).
В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 49).
20 ноября 2009 года в квартире истца произошел залив из расположенной этажом выше квартиры ответчика.
Разрешая заявленные требования, дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Причиной залива стало нарушение герметичности (целостности) резиновой прокладки на полотенцесушителе в районе крана Маевского, вследствие чего вода по вентиляционной шахте стекала в квартиру N 5.
При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался отчетом ЭПБ "Юридекс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 92 048 рублей 08 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка на несоответствие формы акта и порядка его составления не влечет отмену решения, поскольку факт залива подтвержден и другими доказательствами.
В соответствии во ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
В данном случае доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22443/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-22443/2011
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.О.А. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя В. - Б.О.Б., В., представителя Б.О.А. - И.,
установила:
Б.О.А. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В. проживает в квартире N 17. 20 ноября 2009 года по ее вине в течение рабочего дня его квартира заливалась водой, в результате паркетная доска пришла в негодность, на мебели в ванной произошло отслоение наружного покрытия, навесной реечный потолок в ванной покрылся плесенью и ржавыми пятнами, полностью залит и пришел в негодность ковер. В результате залива в квартире, расположенной по адресу: <...> необходим восстановительный ремонт. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб, расходы по составлению экспертного заключения, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из материалов дела усматривается, что Б.О.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).
В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 49).
20 ноября 2009 года в квартире истца произошел залив из расположенной этажом выше квартиры ответчика.
Разрешая заявленные требования, дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Причиной залива стало нарушение герметичности (целостности) резиновой прокладки на полотенцесушителе в районе крана Маевского, вследствие чего вода по вентиляционной шахте стекала в квартиру N 5.
При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался отчетом ЭПБ "Юридекс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 92 048 рублей 08 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка на несоответствие формы акта и порядка его составления не влечет отмену решения, поскольку факт залива подтвержден и другими доказательствами.
В соответствии во ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
В данном случае доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)