Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2010 по делу N А03-13777/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по тому же делу. Суд
установил:
открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула" (далее - предприятие) о взыскании 10 376 400 рублей 85 копеек, включая 10 235 441 рубль 78 копеек задолженности за тепловую энергию и услуги по обеспечению ее передачи, сформировавшейся за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 (с учетом оплат ноября 2009 года), 131 617 рублей 50 копеек задолженности за услуги арендуемых помещений за период с 01.01.2008 по 31.10.2009 и 9 341 рубля 57 копеек долга за сверхнормативную утечку сетевой воды за период с 01.04.2009 по 31.05.2009.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2010) иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 3 663 579 рублей 37 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 6 712 821 рубля 48 копеек, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, энергоснабжающая организация при определении количества потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия приборов учета на объектах теплоснабжения вправе применять расчетный метод учета, предусмотренный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предполагают использование не только нормативного, но и фактического потребления тепловой энергии по итогам календарного года исполнителем по отношению к потребителям и, следовательно, ресурсоснабжающей организацией по отношению к исполнителю; выводы судов о том, что оплата коммунальных услуг должна осуществляться на основании тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Барнаула от 26.12.2008 N 4397 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", противоречат законодательству.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и исходил из того, что предприятие, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию в горячей воде для обеспечения услуг гражданам по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, и используемым для расчета платы за коммунальные услуги; размер платы для населения рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу этого примененный истцом балансовый метод определения количества потребленной тепловой энергии для нужд населения, а не для перепродажи, по жилому фонду, находящемуся у предприятия в управлении, противоречит указанным нормативным положениям.
Судом также установлено, что расчет задолженности граждан в размере 2 359 545 рублей 25 копеек, представленный заявителем, не подтверждается установленными судом обстоятельствами, в связи с чем был отклонен судом в качестве доказательства существующей задолженности за период с 01.02.2009 по 31.10.2009.
Истец также не смог обосновать факт отнесения объекта по адресу: ул. Анатолия, 91, к арендуемым помещениям, который был включен в расчет задолженности за горячее водоснабжение за арендуемые помещения по договору N 7427-т за период с 01.10.2007 по 31.10.2009, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность предприятия за арендуемые помещения за период с 01.10.2007 по 31.10.2009 составляет 39 942 рублей 50 копеек.
В итоге, проанализировав фактические и юридические обстоятельства по делу, суд удовлетворил заявленное обществом требование в размере 3 663 579 рублей 37 копеек.
Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из судебных актов, доводы заявителя, приведенные им в надзорном заявлении, уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и им была дана правильная правовая оценка, согласующаяся с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-13777/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2011 N ВАС-534/11 ПО ДЕЛУ N А03-13777/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-534/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2010 по делу N А03-13777/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по тому же делу. Суд
установил:
открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула" (далее - предприятие) о взыскании 10 376 400 рублей 85 копеек, включая 10 235 441 рубль 78 копеек задолженности за тепловую энергию и услуги по обеспечению ее передачи, сформировавшейся за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 (с учетом оплат ноября 2009 года), 131 617 рублей 50 копеек задолженности за услуги арендуемых помещений за период с 01.01.2008 по 31.10.2009 и 9 341 рубля 57 копеек долга за сверхнормативную утечку сетевой воды за период с 01.04.2009 по 31.05.2009.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2010) иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 3 663 579 рублей 37 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 6 712 821 рубля 48 копеек, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, энергоснабжающая организация при определении количества потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия приборов учета на объектах теплоснабжения вправе применять расчетный метод учета, предусмотренный Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предполагают использование не только нормативного, но и фактического потребления тепловой энергии по итогам календарного года исполнителем по отношению к потребителям и, следовательно, ресурсоснабжающей организацией по отношению к исполнителю; выводы судов о том, что оплата коммунальных услуг должна осуществляться на основании тарифов, установленных Постановлением Администрации г. Барнаула от 26.12.2008 N 4397 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", противоречат законодательству.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и исходил из того, что предприятие, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретает тепловую энергию в горячей воде для обеспечения услуг гражданам по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, и используемым для расчета платы за коммунальные услуги; размер платы для населения рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу этого примененный истцом балансовый метод определения количества потребленной тепловой энергии для нужд населения, а не для перепродажи, по жилому фонду, находящемуся у предприятия в управлении, противоречит указанным нормативным положениям.
Судом также установлено, что расчет задолженности граждан в размере 2 359 545 рублей 25 копеек, представленный заявителем, не подтверждается установленными судом обстоятельствами, в связи с чем был отклонен судом в качестве доказательства существующей задолженности за период с 01.02.2009 по 31.10.2009.
Истец также не смог обосновать факт отнесения объекта по адресу: ул. Анатолия, 91, к арендуемым помещениям, который был включен в расчет задолженности за горячее водоснабжение за арендуемые помещения по договору N 7427-т за период с 01.10.2007 по 31.10.2009, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность предприятия за арендуемые помещения за период с 01.10.2007 по 31.10.2009 составляет 39 942 рублей 50 копеек.
В итоге, проанализировав фактические и юридические обстоятельства по делу, суд удовлетворил заявленное обществом требование в размере 3 663 579 рублей 37 копеек.
Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из судебных актов, доводы заявителя, приведенные им в надзорном заявлении, уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и им была дана правильная правовая оценка, согласующаяся с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-13777/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)