Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационным жалобам Ф., З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. и З. к Р., К., К.С., ООО "Содействие" о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать,
Ф. и З. обратились в суд с иском к ответчикам Р., К., К.С., ООО "Содействие" о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. При этом они ссылались на то, что Ф. 12 ноября 2008 г. был избран ревизором ТСЖ "Березка", 8 сентября 2010 г. решением общего собрания собственником помещений ТСЖ "Березка" он был избран председателем правления ТСЖ "Березка". Вывешенные и напечатанные под руководством генерального директора ООО "Содействия" Р. объявления, а также плакаты, выставленные на пикете у здания префектуры САО, являются клеветой, чтобы публично унизить и оскорбить правление ТСЖ "Березка" и Ф. лично как председателя правления. Называть бездоказательно лжепредседателем, работником рейдерского ДЕЗа, а также психически больным человеком является оскорблением в унизительной форме, чтобы подорвать доверие у жителей домов, членов ТСЖ "Березка" и очернить его (Ф.) перед администрацией САО. К.С. совершила должностное преступление, не приняв предъявленные ей документы - протокол о переизбрании управляющей компании и письмо о передаче технической документации от ООО "Содействие" в ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района, оклеветала Ф. и пришедших с ним З. и Л., а также умышленно неверно сообщила суду, что во время нахождения их в офисе ООО "Содействие", в офис заходили и заглядывали посетители. Данное утверждение является ложью с целью создания видимости публичности, ввести в заблуждение суд и убедить его принять решение о публичном извинении. Клевета К.С. и Р. отразились на самочувствии Ф. Все объявления были напечатаны на технике и бумаге ООО "Содействие", что так же свидетельствует о способствовании данной организации к причинению истцу нравственных страданий, переживания вызвали головные боли и бессонницу, повысилось давление, состояние здоровья резко ухудшилось. З. является членом правления ТСЖ "Березка". В развешенных на тридцати трех подъездах семи домов ТСЖ "Березка", напечатанных по указанию генерального директора ООО "Содействие" Р. объявлениях, правление ТСЖ "Березка" вызывает сомнения в психическом здоровье, и это является публичным оскорблением в уничижительной форме. Эта информация была оглашена для всех граждан района без проверки итогов голосования, без опроса жителей ТСЖ, что публично порочит правление ТСЖ "Березка". Не имея никаких доказательств и оснований, эта информация была размещена на досках объявлений у подъездов домов ТСЖ и читали не только жители, но и прохожие. От публичного оскорбления у З. поднялось давление, появились сердечные боли, и она попала в больницу с сердечным приступом. Из-за систематических оскорблений со стороны ответчиков было подорвано доверие к истцу со стороны жителей ТСЖ, было опорочено правление с целью не допустить перехода домов в управление другой организации - ДЕЗ Дмитровского района. Документы по переизбранию управляющей компании ООО "Содействие" на ГУП ДЕЗ Дмитровского района были проверены прокуратурой САО, ГУ ИС САО и Дмитровского района, межрайонной ИФНС N 46, и были признаны законными. К клевете и оскорблениям ответчиков на правление и на истца добавилась клевета К., что З. не платит квартплату и вообще не живет в доме ТСЖ. Истцу пришлось оправдываться в суде и предъявлять устанавливающие документы и квитанции об оплате квартиры. Была подорвана репутация З. в глазах соседей дома и жителей других домов, что отразилось на ее здоровье.
Ф. и З. исковые требования поддержали.
Ответчик Р. исковые требования не признала.
Ответчик К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К. по доверенности Р. исковые требования не признала.
Ответчик К.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Содействие" Р. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ф., З. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав Ф., З., Р., обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Принимая решение об отказе в иске Ф. и З., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку, при рассмотрении дела в суде не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками сведений об истцах, которые носили бы порочащий характер и несоответствующие действительности.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд полно проверил доводы, изложенные истцами в обоснование заявленных требований, по которым они считали, что ответчики распространили о них сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно учел и то, что между ТСЖ "Березка", ООО "Содействие" и жителями района имеются разногласия относительно создания ТСЖ "Березка" и выбора способа управления домами управляющими компаниями, в связи с этим на подъездах вывешиваются различного рода объявления, призывающие жителей явиться на пикеты и собрания, и содержащие, по мнению суда, оценочные мнения жителей-инициаторов объявлений относительно законности создания ТСЖ, выбора председателя ТСЖ и действий управляющих компаний. Объявления исходили от группы жителей района, однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что они инициированы ООО "Содействие", К., Р.
Проверяя доводы истца Ф. о распространении К. в отношении его порочащих сведений на собрании в Префектуре САО, суд правильно не согласился с этими доводами, указав, что ее суждения являются выражением субъективное мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Правильным является и вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения и довод Ф. относительно распространения порочащих сведений в отношении его К.С., поскольку она их сообщила в ходе судебного разбирательства по другому делу, эти доводы проверены судом и им дана надлежащая оценка, и поэтому данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ и для обжалования указанных сведений предусмотрен иной предусмотренный законом порядок.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что при рассмотрении дела в суде не нашли своего подтверждения и доводы З., положенные ею в обоснование заявленных требований, поскольку выяснение факта владения жилым помещением и уплаты коммунальных услуг не являются действиями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы, кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационных жалоб необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24624
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-24624
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационным жалобам Ф., З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. и З. к Р., К., К.С., ООО "Содействие" о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать,
установила:
Ф. и З. обратились в суд с иском к ответчикам Р., К., К.С., ООО "Содействие" о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. При этом они ссылались на то, что Ф. 12 ноября 2008 г. был избран ревизором ТСЖ "Березка", 8 сентября 2010 г. решением общего собрания собственником помещений ТСЖ "Березка" он был избран председателем правления ТСЖ "Березка". Вывешенные и напечатанные под руководством генерального директора ООО "Содействия" Р. объявления, а также плакаты, выставленные на пикете у здания префектуры САО, являются клеветой, чтобы публично унизить и оскорбить правление ТСЖ "Березка" и Ф. лично как председателя правления. Называть бездоказательно лжепредседателем, работником рейдерского ДЕЗа, а также психически больным человеком является оскорблением в унизительной форме, чтобы подорвать доверие у жителей домов, членов ТСЖ "Березка" и очернить его (Ф.) перед администрацией САО. К.С. совершила должностное преступление, не приняв предъявленные ей документы - протокол о переизбрании управляющей компании и письмо о передаче технической документации от ООО "Содействие" в ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района, оклеветала Ф. и пришедших с ним З. и Л., а также умышленно неверно сообщила суду, что во время нахождения их в офисе ООО "Содействие", в офис заходили и заглядывали посетители. Данное утверждение является ложью с целью создания видимости публичности, ввести в заблуждение суд и убедить его принять решение о публичном извинении. Клевета К.С. и Р. отразились на самочувствии Ф. Все объявления были напечатаны на технике и бумаге ООО "Содействие", что так же свидетельствует о способствовании данной организации к причинению истцу нравственных страданий, переживания вызвали головные боли и бессонницу, повысилось давление, состояние здоровья резко ухудшилось. З. является членом правления ТСЖ "Березка". В развешенных на тридцати трех подъездах семи домов ТСЖ "Березка", напечатанных по указанию генерального директора ООО "Содействие" Р. объявлениях, правление ТСЖ "Березка" вызывает сомнения в психическом здоровье, и это является публичным оскорблением в уничижительной форме. Эта информация была оглашена для всех граждан района без проверки итогов голосования, без опроса жителей ТСЖ, что публично порочит правление ТСЖ "Березка". Не имея никаких доказательств и оснований, эта информация была размещена на досках объявлений у подъездов домов ТСЖ и читали не только жители, но и прохожие. От публичного оскорбления у З. поднялось давление, появились сердечные боли, и она попала в больницу с сердечным приступом. Из-за систематических оскорблений со стороны ответчиков было подорвано доверие к истцу со стороны жителей ТСЖ, было опорочено правление с целью не допустить перехода домов в управление другой организации - ДЕЗ Дмитровского района. Документы по переизбранию управляющей компании ООО "Содействие" на ГУП ДЕЗ Дмитровского района были проверены прокуратурой САО, ГУ ИС САО и Дмитровского района, межрайонной ИФНС N 46, и были признаны законными. К клевете и оскорблениям ответчиков на правление и на истца добавилась клевета К., что З. не платит квартплату и вообще не живет в доме ТСЖ. Истцу пришлось оправдываться в суде и предъявлять устанавливающие документы и квитанции об оплате квартиры. Была подорвана репутация З. в глазах соседей дома и жителей других домов, что отразилось на ее здоровье.
Ф. и З. исковые требования поддержали.
Ответчик Р. исковые требования не признала.
Ответчик К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К. по доверенности Р. исковые требования не признала.
Ответчик К.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Содействие" Р. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ф., З. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав Ф., З., Р., обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Принимая решение об отказе в иске Ф. и З., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку, при рассмотрении дела в суде не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками сведений об истцах, которые носили бы порочащий характер и несоответствующие действительности.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Рассматривая дело, суд полно проверил доводы, изложенные истцами в обоснование заявленных требований, по которым они считали, что ответчики распространили о них сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно учел и то, что между ТСЖ "Березка", ООО "Содействие" и жителями района имеются разногласия относительно создания ТСЖ "Березка" и выбора способа управления домами управляющими компаниями, в связи с этим на подъездах вывешиваются различного рода объявления, призывающие жителей явиться на пикеты и собрания, и содержащие, по мнению суда, оценочные мнения жителей-инициаторов объявлений относительно законности создания ТСЖ, выбора председателя ТСЖ и действий управляющих компаний. Объявления исходили от группы жителей района, однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что они инициированы ООО "Содействие", К., Р.
Проверяя доводы истца Ф. о распространении К. в отношении его порочащих сведений на собрании в Префектуре САО, суд правильно не согласился с этими доводами, указав, что ее суждения являются выражением субъективное мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Правильным является и вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения и довод Ф. относительно распространения порочащих сведений в отношении его К.С., поскольку она их сообщила в ходе судебного разбирательства по другому делу, эти доводы проверены судом и им дана надлежащая оценка, и поэтому данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ и для обжалования указанных сведений предусмотрен иной предусмотренный законом порядок.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что при рассмотрении дела в суде не нашли своего подтверждения и доводы З., положенные ею в обоснование заявленных требований, поскольку выяснение факта владения жилым помещением и уплаты коммунальных услуг не являются действиями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы, кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационных жалоб необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)