Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 года Дело N А13-3219/2005-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ФНС Петряшовой М.П. (дов. от 27.09.2006), от конкурсного управляющего Ковальского А.И. - Бушлакова Д.В. (дов. от 06.09.2006), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2007 по делу N А13-3219/2005-17 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Курпанова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2005 муниципальное унитарное предприятие "Чебсарское муниципальное коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.
Определением от 28.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в сумме 15000 руб.
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Определением от 08.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления ФНС отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и принять новый судебный акт об отстранении Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
По мнению подателя жалобы, Ковальский А.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего:
- - не проводит собрания кредиторов в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сроки;
- - вторые торги по продаже имущества должника проведены лишь спустя 11 месяцев после проведения первых торгов, третьи торги - после подачи настоящей жалобы;
- - после того, как не состоялись третьи торги, конкурсный управляющий самостоятельно опубликовал сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения без соответствующего решения о том собрания кредиторов, при этом установленная конкурсным управляющим минимальная цена продажи 623000 руб. при рыночной цене имущества 4063700 руб. также не была одобрено собранием кредиторов.
ФНС ссылается в жалобе на то, что указанные действия и бездействие конкурсного управляющего влекут причинение убытков уполномоченному органу в размере 3199330 руб., в том числе в сумме 3034330 руб. - в связи с продажей имущества должника по цене ниже рыночной стоимости и 165000 руб. - в связи с возникновением у конкурсного управляющего права на выплату вознаграждения за 11 месяцев, в течение которых он не исполнял надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Законом, так как средства, полученные от реализации имущества должника, будут израсходованы не на удовлетворение требований кредиторов, а на погашение текущих расходов по процедуре банкротства, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Ковальского А.И. возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 01.11.2005, собранием кредиторов принято решение проводить собрания один раз в месяц (том 2, л.д. 11).
Таким образом, Ковальский А.И. обязан был, начиная с даты установления судом требования уполномоченного органа и включения его в реестр требований кредиторов должника, ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Вывод суда о том, что решений об установлении периодичности проведения собраний кредиторов не принималось, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий сослался на то, что не исполнял обязанности по проведению собраний кредиторов с февраля по май 2006 года ввиду болезни, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности.
Вместе с тем, из листков нетрудоспособности (том 2, л.д. 154 - 155) следует, что Ковальский А.И. болел лишь в периоды с 4 по 21 апреля и с 10 мая по 2 июня 2006 года. При этом за весь период конкурсного производства (с 28.06.2005 по дату принятия судом определения - 08.02.2007) было проведено лишь 6 собраний кредиторов: 01.11.2005, 18.11.2005, 01.12.2005, 28.04.2006, 29.09.2006 и 28.12.2006, что не оспаривается и конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, установленная Законом и собранием кредиторов. Вследствие указанного вывода суд первой инстанции не исследовал, повлекло ли или могло ли повлечь указанное нарушение убытки для кредиторов и является ли это нарушение основанием для отстранения управляющего.
В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными Законом.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ковальский А.И. провел инвентаризацию имущества и его оценку, по проведенной независимым оценщиком оценке имущества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 130 Закона получено заключение государственного финансового контрольного органа. Собранием кредиторов принято решение от 01.12.2005 о продаже имущества на торгах по цене, определенной независимым оценщиком в соответствии с заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области.
Согласно пункту 7 статьи 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия (на третьих торгах).
В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Судом установлено, что конкурсным управляющим были 24.12.2005, 28.10.2006 и 02.12.2006 размещены в "Российской газете" объявления о проведении торгов по продаже имущества должника: 24.01.2006 (первые торги), 30.11.2006 (вторые торги) и 10.01.2007 (третьи торги), а 03.02.2007 опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Торги, назначенные на 24.01.2006, 30.11.2006 и 10.01.2007 не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Таким образом, судом установлено, что вторые торги по продаже имущества должника назначены только через 10 месяцев после того, как не состоялись первые торги, однако какой-либо правовой оценки данному обстоятельству суд не дал. При этом низкая ликвидность предлагаемого к продаже имущества должника, на которую сослался суд, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности выполнять при реализации имущества должника требования Закона и решения собраний кредиторов.
Кроме того, как следует из протокола от 28.12.2006 (том 2, л.д. 141), собрание кредиторов не дало конкурсному управляющему согласия на продажу имущества, не реализованного после третьих торгов, посредством публичного предложения. Других решений собраний кредиторов Предприятия об установлении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, в деле не имеется, в связи с чем суду следовало оценить правомерность опубликования конкурсным управляющим вышеуказанного объявления от 03.02.2007 в свете требований последнего абзаца пункта 7 статьи 110 Закона.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытка должника либо его кредиторов.
ФНС ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ковальским А.И. обязанностей влечет затягивание конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на его проведение, в частности текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Суд не принял во внимание названные доводы уполномоченного органа, указав, что они не подтверждены документально.
При этом суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением от 28.06.2006 Ковальскому А.И. утверждено вознаграждение в размере 15000 руб. ежемесячно.
Очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и тем меньше - на удовлетворение требования уполномоченного органа.
Порядок и этапы реализации имущества должника на торгах строго регламентированы Законом.
Непринятие своевременных мер по проведению очередных торгов препятствует наступлению следующих этапов процедуры банкротства, увеличивая период ее проведения, что влечет увеличение текущих расходов, вследствие чего уменьшается конкурсная масса должника, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов, которым в связи с этим могут быть причинены убытки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с правомерностью вывода суда о том, что заявителем не приведено обоснований, свидетельствующих о том, каким образом указанные в ходатайстве нарушения конкурсным управляющим требований Закона отразились на правах кредиторов, и подтверждающих возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.
Такие обоснования уполномоченным органом представлены, однако они не были исследованы судом, отклонившим их без приведения каких-либо мотивов.
В свете изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Поскольку рассмотрение заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего связано с возможным утверждением нового конкурсного управляющего должника, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2007 по делу N А13-3219/2005-17 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А13-3219/2005-17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года Дело N А13-3219/2005-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ФНС Петряшовой М.П. (дов. от 27.09.2006), от конкурсного управляющего Ковальского А.И. - Бушлакова Д.В. (дов. от 06.09.2006), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2007 по делу N А13-3219/2005-17 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Курпанова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2005 муниципальное унитарное предприятие "Чебсарское муниципальное коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.
Определением от 28.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в сумме 15000 руб.
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Определением от 08.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления ФНС отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и принять новый судебный акт об отстранении Ковальского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
По мнению подателя жалобы, Ковальский А.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего:
- - не проводит собрания кредиторов в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сроки;
- - вторые торги по продаже имущества должника проведены лишь спустя 11 месяцев после проведения первых торгов, третьи торги - после подачи настоящей жалобы;
- - после того, как не состоялись третьи торги, конкурсный управляющий самостоятельно опубликовал сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения без соответствующего решения о том собрания кредиторов, при этом установленная конкурсным управляющим минимальная цена продажи 623000 руб. при рыночной цене имущества 4063700 руб. также не была одобрено собранием кредиторов.
ФНС ссылается в жалобе на то, что указанные действия и бездействие конкурсного управляющего влекут причинение убытков уполномоченному органу в размере 3199330 руб., в том числе в сумме 3034330 руб. - в связи с продажей имущества должника по цене ниже рыночной стоимости и 165000 руб. - в связи с возникновением у конкурсного управляющего права на выплату вознаграждения за 11 месяцев, в течение которых он не исполнял надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Законом, так как средства, полученные от реализации имущества должника, будут израсходованы не на удовлетворение требований кредиторов, а на погашение текущих расходов по процедуре банкротства, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего Ковальского А.И. возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 01.11.2005, собранием кредиторов принято решение проводить собрания один раз в месяц (том 2, л.д. 11).
Таким образом, Ковальский А.И. обязан был, начиная с даты установления судом требования уполномоченного органа и включения его в реестр требований кредиторов должника, ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Вывод суда о том, что решений об установлении периодичности проведения собраний кредиторов не принималось, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий сослался на то, что не исполнял обязанности по проведению собраний кредиторов с февраля по май 2006 года ввиду болезни, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности.
Вместе с тем, из листков нетрудоспособности (том 2, л.д. 154 - 155) следует, что Ковальский А.И. болел лишь в периоды с 4 по 21 апреля и с 10 мая по 2 июня 2006 года. При этом за весь период конкурсного производства (с 28.06.2005 по дату принятия судом определения - 08.02.2007) было проведено лишь 6 собраний кредиторов: 01.11.2005, 18.11.2005, 01.12.2005, 28.04.2006, 29.09.2006 и 28.12.2006, что не оспаривается и конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, установленная Законом и собранием кредиторов. Вследствие указанного вывода суд первой инстанции не исследовал, повлекло ли или могло ли повлечь указанное нарушение убытки для кредиторов и является ли это нарушение основанием для отстранения управляющего.
В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными Законом.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ковальский А.И. провел инвентаризацию имущества и его оценку, по проведенной независимым оценщиком оценке имущества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 130 Закона получено заключение государственного финансового контрольного органа. Собранием кредиторов принято решение от 01.12.2005 о продаже имущества на торгах по цене, определенной независимым оценщиком в соответствии с заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области.
Согласно пункту 7 статьи 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия (на третьих торгах).
В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Судом установлено, что конкурсным управляющим были 24.12.2005, 28.10.2006 и 02.12.2006 размещены в "Российской газете" объявления о проведении торгов по продаже имущества должника: 24.01.2006 (первые торги), 30.11.2006 (вторые торги) и 10.01.2007 (третьи торги), а 03.02.2007 опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Торги, назначенные на 24.01.2006, 30.11.2006 и 10.01.2007 не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Таким образом, судом установлено, что вторые торги по продаже имущества должника назначены только через 10 месяцев после того, как не состоялись первые торги, однако какой-либо правовой оценки данному обстоятельству суд не дал. При этом низкая ликвидность предлагаемого к продаже имущества должника, на которую сослался суд, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности выполнять при реализации имущества должника требования Закона и решения собраний кредиторов.
Кроме того, как следует из протокола от 28.12.2006 (том 2, л.д. 141), собрание кредиторов не дало конкурсному управляющему согласия на продажу имущества, не реализованного после третьих торгов, посредством публичного предложения. Других решений собраний кредиторов Предприятия об установлении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, в деле не имеется, в связи с чем суду следовало оценить правомерность опубликования конкурсным управляющим вышеуказанного объявления от 03.02.2007 в свете требований последнего абзаца пункта 7 статьи 110 Закона.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытка должника либо его кредиторов.
ФНС ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ковальским А.И. обязанностей влечет затягивание конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на его проведение, в частности текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Суд не принял во внимание названные доводы уполномоченного органа, указав, что они не подтверждены документально.
При этом суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением от 28.06.2006 Ковальскому А.И. утверждено вознаграждение в размере 15000 руб. ежемесячно.
Очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и тем меньше - на удовлетворение требования уполномоченного органа.
Порядок и этапы реализации имущества должника на торгах строго регламентированы Законом.
Непринятие своевременных мер по проведению очередных торгов препятствует наступлению следующих этапов процедуры банкротства, увеличивая период ее проведения, что влечет увеличение текущих расходов, вследствие чего уменьшается конкурсная масса должника, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов, которым в связи с этим могут быть причинены убытки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с правомерностью вывода суда о том, что заявителем не приведено обоснований, свидетельствующих о том, каким образом указанные в ходатайстве нарушения конкурсным управляющим требований Закона отразились на правах кредиторов, и подтверждающих возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.
Такие обоснования уполномоченным органом представлены, однако они не были исследованы судом, отклонившим их без приведения каких-либо мотивов.
В свете изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Поскольку рассмотрение заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего связано с возможным утверждением нового конкурсного управляющего должника, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2007 по делу N А13-3219/2005-17 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)