Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-2724/2009 (судья Гуляева И.С.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" (далее - Общество, Управляющая организация) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части долга по оплате электрической энергии, отпущенной на основании счета-фактуры от 31.01.2009 N А01-0003072 по договору энергоснабжения от 15.03.2007 N НП 22017 за период с 1 по 31 января 2009 года, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 28.02.2009.
Решением суда от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что по договору от 15.03.2007 N НП22017 приобретает электрическую энергию не для всех домов, находящихся в его управлении, а только для тех, перечень которых согласован сторонами в Приложении N 5 к договору. Считает, что в отношении домов, по которым стороны не пришли к соглашению, действие данного договора не распространяется. Указывает, что Общество не является конечным потребителем коммунальных услуг, а также собственником внутридомового оборудования, следовательно, требования Компании не основаны ни на законе, ни на договоре. Полагает, что расчеты потребленной электроэнергии должны производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Указывает на то, что поскольку Управляющая организация уступила право требования исполнения обязательств по договору в виде платы за пользование коммунальными услугами с владельцев и собственников жилых и нежилых помещений истцу, то истец сам вправе требовать оплаты расходов за потребленную электроэнергию с владельцев и собственников, поскольку именно он ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет счета на оплату.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 поставила электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящегося в управлении Общества.
На оплату поставленной в указанном периоде электроэнергии Компания выставила Обществу счет-фактуру N А01-0003072 от 31.01.2009 на сумму 237 637 руб. 74 коп.
При этом количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено Компанией исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной жильцами домов на основании показаний приборов учета, установленных в их квартирах, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Учет потребления гражданами электроэнергии Компания ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты. Объем электрической энергии, не оплаченной потребителями - физическими лицами, истец в объем энергии, предъявленный ответчику в рамках настоящего дела, не включил, что подтверждается ведомостью электропотребления.
Письменный договор на поставку электрической энергии на объекты жилого фонда, находящегося в управлении Общества, сторонами не заключен.
Поскольку задолженность за отпущенную в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 электрическую энергию ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Из Правил N 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на Общество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие договора энергоснабжения в отношении ряда многоквартирных домов являются несостоятельными.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является конечным потребителем коммунальных услуг, а также собственником внутридомового оборудования, следовательно, требования Компании не основаны ни на законе, ни на договоре, основаны на неправильном толковании норм права.
Получение Компанией платы за электроэнергию непосредственно от жильцов дома в соответствии с показаниями их индивидуальных счетчиков не означает передачу ей права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, а также необходимую для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Довод подателя жалобы о том, что компания должна выставлять счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь в сетях непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, противоречит вышеназванным законам.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-2724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-2724/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А05-2724/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-2724/2009 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" (далее - Общество, Управляющая организация) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части долга по оплате электрической энергии, отпущенной на основании счета-фактуры от 31.01.2009 N А01-0003072 по договору энергоснабжения от 15.03.2007 N НП 22017 за период с 1 по 31 января 2009 года, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 28.02.2009.
Решением суда от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что по договору от 15.03.2007 N НП22017 приобретает электрическую энергию не для всех домов, находящихся в его управлении, а только для тех, перечень которых согласован сторонами в Приложении N 5 к договору. Считает, что в отношении домов, по которым стороны не пришли к соглашению, действие данного договора не распространяется. Указывает, что Общество не является конечным потребителем коммунальных услуг, а также собственником внутридомового оборудования, следовательно, требования Компании не основаны ни на законе, ни на договоре. Полагает, что расчеты потребленной электроэнергии должны производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Указывает на то, что поскольку Управляющая организация уступила право требования исполнения обязательств по договору в виде платы за пользование коммунальными услугами с владельцев и собственников жилых и нежилых помещений истцу, то истец сам вправе требовать оплаты расходов за потребленную электроэнергию с владельцев и собственников, поскольку именно он ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет счета на оплату.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 поставила электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящегося в управлении Общества.
На оплату поставленной в указанном периоде электроэнергии Компания выставила Обществу счет-фактуру N А01-0003072 от 31.01.2009 на сумму 237 637 руб. 74 коп.
При этом количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено Компанией исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной жильцами домов на основании показаний приборов учета, установленных в их квартирах, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
Учет потребления гражданами электроэнергии Компания ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты. Объем электрической энергии, не оплаченной потребителями - физическими лицами, истец в объем энергии, предъявленный ответчику в рамках настоящего дела, не включил, что подтверждается ведомостью электропотребления.
Письменный договор на поставку электрической энергии на объекты жилого фонда, находящегося в управлении Общества, сторонами не заключен.
Поскольку задолженность за отпущенную в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 электрическую энергию ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
Из Правил N 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на Общество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие договора энергоснабжения в отношении ряда многоквартирных домов являются несостоятельными.
Доводы подателя жалобы о том, что он не является конечным потребителем коммунальных услуг, а также собственником внутридомового оборудования, следовательно, требования Компании не основаны ни на законе, ни на договоре, основаны на неправильном толковании норм права.
Получение Компанией платы за электроэнергию непосредственно от жильцов дома в соответствии с показаниями их индивидуальных счетчиков не означает передачу ей права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, а также необходимую для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Довод подателя жалобы о том, что компания должна выставлять счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь в сетях непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, противоречит вышеназванным законам.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-2724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)