Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бежицакоммунлифт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 по делу N А09-5211/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66; ОГРН 1033265026783) к ООО "Бежицакоммунлифт" (г. Брянск, ул. М. Гвардии, д. 18; ОГРН 1083254018297) о взыскании 575 396 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыганковой М.М. - представителя по доверенности N 3 от 11.01.2011,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 575 396 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 28.07.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО "Бежицакоммунлифт", являясь управляющей организацией, расчет за предоставленные коммунальные услуги производит только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, дополнительных источников для расчета с поставщиками ООО "Бежицакоммунлифт" не имеет и в случае удовлетворения исковых требований истец будет вынуждено исполнить решение за счет денежных средств населения.
Законность и обоснованность решения от 20.10.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) и МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 (далее - договор N 21870 от 01.03.2009).
Предметом указанного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.
26.10.2010 между ООО "Бежицакоммунлифт" и МУП "Брянский городской водоканал" было заключено соглашение о погашении задолженности по договору N 21870 от 01.03.2009 согласно акту сверки по состоянию на 15.10.2010 в сумме 29 138 744 руб. 09 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в спорный период обязательств по оплате в полном объеме за фактически потребленную воду и прием сточных вод в установленный срок по договору N 21870 от 01.03.2009, в связи с чем на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании договора N 21870 от 01.03.2009, на который распространяются нормы статей 539 - 548 ГК РФ, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, положения о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее также - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение исполнителю в сфере коммунальных услуг, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик оказывал населению, проживающему в жилых домах, находящихся в управлении истца, следовательно, в отношениях с МУП "Брянский городской водоканал" ООО "Бежицакоммунлифт" выступает в качестве потребителя услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составила 29 138 744 руб. 09 коп. согласно акту сверки по состоянию на 15.10.2010, что подтверждается заключенным между ООО "Бежицакоммунлифт" и МУП "Брянский городской водоканал" соглашением от 26.10.2010 о погашении задолженности по договору N 21870 от 01.03.2009.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за оказанные МУП "Брянский городской водоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (л.д. 59 - 60) проверен судом и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП "Брянский городской водоканал" о взыскании 575 396 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 28.07.2011.
Довод заявителя жалобы о том, что к ООО "Бежицакоммунлифт" не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, а население не производит полной оплаты коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в материалы дела не представлено.
По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при этом Закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств.
Отношения истца и ответчика по поставке и оплате услуг по водоотведению и водопотреблению возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.
Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты населением коммунальных услуг таковой не является.
ООО "Бежицакоммунлифт" также не доказало и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и другие меры).
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бежицакоммунлифт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Бежицакоммунлифт".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011 года по делу N А09-5211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А09-5211/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А09-5211/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бежицакоммунлифт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 по делу N А09-5211/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66; ОГРН 1033265026783) к ООО "Бежицакоммунлифт" (г. Брянск, ул. М. Гвардии, д. 18; ОГРН 1083254018297) о взыскании 575 396 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыганковой М.М. - представителя по доверенности N 3 от 11.01.2011,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт") о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 575 396 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 28.07.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО "Бежицакоммунлифт", являясь управляющей организацией, расчет за предоставленные коммунальные услуги производит только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, дополнительных источников для расчета с поставщиками ООО "Бежицакоммунлифт" не имеет и в случае удовлетворения исковых требований истец будет вынуждено исполнить решение за счет денежных средств населения.
Законность и обоснованность решения от 20.10.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) и МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 (далее - договор N 21870 от 01.03.2009).
Предметом указанного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.
26.10.2010 между ООО "Бежицакоммунлифт" и МУП "Брянский городской водоканал" было заключено соглашение о погашении задолженности по договору N 21870 от 01.03.2009 согласно акту сверки по состоянию на 15.10.2010 в сумме 29 138 744 руб. 09 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в спорный период обязательств по оплате в полном объеме за фактически потребленную воду и прием сточных вод в установленный срок по договору N 21870 от 01.03.2009, в связи с чем на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании договора N 21870 от 01.03.2009, на который распространяются нормы статей 539 - 548 ГК РФ, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, положения о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее также - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение исполнителю в сфере коммунальных услуг, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик оказывал населению, проживающему в жилых домах, находящихся в управлении истца, следовательно, в отношениях с МУП "Брянский городской водоканал" ООО "Бежицакоммунлифт" выступает в качестве потребителя услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составила 29 138 744 руб. 09 коп. согласно акту сверки по состоянию на 15.10.2010, что подтверждается заключенным между ООО "Бежицакоммунлифт" и МУП "Брянский городской водоканал" соглашением от 26.10.2010 о погашении задолженности по договору N 21870 от 01.03.2009.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за оказанные МУП "Брянский городской водоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (л.д. 59 - 60) проверен судом и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП "Брянский городской водоканал" о взыскании 575 396 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 28.07.2011.
Довод заявителя жалобы о том, что к ООО "Бежицакоммунлифт" не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, а население не производит полной оплаты коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в материалы дела не представлено.
По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при этом Закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств.
Отношения истца и ответчика по поставке и оплате услуг по водоотведению и водопотреблению возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.
Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты населением коммунальных услуг таковой не является.
ООО "Бежицакоммунлифт" также не доказало и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и другие меры).
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бежицакоммунлифт" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Бежицакоммунлифт".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011 года по делу N А09-5211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)