Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Междуреченское" от 17.11.2010 б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2010 по делу N А05-20097/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области, далее - общество), муниципальному образованию "Междуреченское" (пос. Междуреченский, далее - муниципальное образование) о взыскании 40 326 рублей задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в пользу компании взыскано 40 326 рублей 77 копеек задолженности, в удовлетворении иска к обществу отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 210, 215, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Законом Архангельской области от 19.03.2008 N 496-25-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Междуреченское" Архангельской области" (далее - Закон N 496-25-ОЗ) и исходили из наличия оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорные жилые дома на общедомовые нужды.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания в отсутствие письменного договора поставляла в октябре 2009 года электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома поселка Междуреченский Пинежского района Архангельской области, переданные в собственность муниципального образования.
Неоплата указанной энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на заключенный между муниципальным образованием и обществом договор на содержание и ремонт муниципального имущества и оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 13.01.2009 в подтверждении довода о необоснованном взыскании спорной задолженности с муниципального образования рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанции и отклонена. Как указал суд кассационной инстанции, копия указанного договора и приложенные к ней справки, не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что жилой фонд поселка Междуреченский не состоит на балансе муниципального образования не принимается, как противоречащий содержанию судебных актов судов нижестоящих инстанций, сделавших со ссылкой на Закон N 496-25-ОЗ и договор безвозмездного пользования от 13.01.2009 вывод о том, что электрическая энергия поставлялась компанией в жилые дома, находившиеся в спорном периоде в собственности муниципального образования.
Ссылка заявителя на необоснованность взыскания задолженности только с муниципального образования, несмотря на принадлежность жилых помещений в спорных многоквартирных домах и иным, помимо заявителя, собственникам не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что о наличии других сособственников муниципальное образование заявляло при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Суд надзорной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты не препятствуют муниципальному образованию обратиться при наличии установленных законом оснований за защитой своих нарушенных прав к иным лицам, которым на праве общей собственности принадлежит общее имущество спорных многоквартирных домов.
Ссылка заявителя на эксплуатационное соглашение от 11.02.2009 N 304 в подтверждение довода о принятии обществом на себя обязанности по оказанию гражданам, проживающим в спорных жилых домах коммунальной услуги по электроснабжению не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что указанное соглашение было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченных в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства по делу.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-20097/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2010 N ВАС-17604/10 ПО ДЕЛУ N А05-20097/2009 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ФАКТИЧЕСКИ ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК ЗА СЧЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ ПОСТАВЛЯЛАСЬ ИСТЦОМ В ЖИЛЫЕ ДОМА, НАХОДИВШИЕСЯ В СПОРНОМ ПЕРИОДЕ В СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОТОРОЕ И ОБЯЗАНО ОПЛАТИТЬ ДОЛГ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17604/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Междуреченское" от 17.11.2010 б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2010 по делу N А05-20097/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области, далее - общество), муниципальному образованию "Междуреченское" (пос. Междуреченский, далее - муниципальное образование) о взыскании 40 326 рублей задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в пользу компании взыскано 40 326 рублей 77 копеек задолженности, в удовлетворении иска к обществу отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 210, 215, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Законом Архангельской области от 19.03.2008 N 496-25-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Междуреченское" Архангельской области" (далее - Закон N 496-25-ОЗ) и исходили из наличия оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорные жилые дома на общедомовые нужды.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания в отсутствие письменного договора поставляла в октябре 2009 года электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома поселка Междуреченский Пинежского района Архангельской области, переданные в собственность муниципального образования.
Неоплата указанной энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на заключенный между муниципальным образованием и обществом договор на содержание и ремонт муниципального имущества и оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 13.01.2009 в подтверждении довода о необоснованном взыскании спорной задолженности с муниципального образования рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанции и отклонена. Как указал суд кассационной инстанции, копия указанного договора и приложенные к ней справки, не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что жилой фонд поселка Междуреченский не состоит на балансе муниципального образования не принимается, как противоречащий содержанию судебных актов судов нижестоящих инстанций, сделавших со ссылкой на Закон N 496-25-ОЗ и договор безвозмездного пользования от 13.01.2009 вывод о том, что электрическая энергия поставлялась компанией в жилые дома, находившиеся в спорном периоде в собственности муниципального образования.
Ссылка заявителя на необоснованность взыскания задолженности только с муниципального образования, несмотря на принадлежность жилых помещений в спорных многоквартирных домах и иным, помимо заявителя, собственникам не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что о наличии других сособственников муниципальное образование заявляло при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Суд надзорной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты не препятствуют муниципальному образованию обратиться при наличии установленных законом оснований за защитой своих нарушенных прав к иным лицам, которым на праве общей собственности принадлежит общее имущество спорных многоквартирных домов.
Ссылка заявителя на эксплуатационное соглашение от 11.02.2009 N 304 в подтверждение довода о принятии обществом на себя обязанности по оказанию гражданам, проживающим в спорных жилых домах коммунальной услуги по электроснабжению не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что указанное соглашение было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченных в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства по делу.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-20097/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)