Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Коштоянца 6-1" по доверенности К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление ТСЖ "Коштоянца 6-1" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить заявителю.
Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд.
установила:
Истец ТСЖ "Коштоянца 6-1" обратился в суд с иском к ответчице Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ТСЖ "Коштоянца 6-1" в частной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Коштоянца 6-1" по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года исковое заявление ТСЖ "Коштоянца 6-1" к Б. о взыскании задолженности оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 16 июля 2010 года.
Между тем, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что ТСЖ "Коштоянца 6-1" извещалось судом об оставлении его заявления без движения.
Тем самым, поскольку ТСЖ "Коштоянца 6-1" не было известно об оставлении его заявления без движения, постольку реальная возможность для устранения недостатков указанного заявления у ТСЖ "Коштоянца 6-1" отсутствовала.
При таких обстоятельствах, определение суда от 23 августа 2010 года о возврате искового заявления ТСЖ "Коштоянца 6-1" в связи с неустранением выявленных недостатков, изложенных в определении суда от 16 июня 2010 года, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7356
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-7356
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Коштоянца 6-1" по доверенности К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Заявление ТСЖ "Коштоянца 6-1" к Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить заявителю.
Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд.
установила:
Истец ТСЖ "Коштоянца 6-1" обратился в суд с иском к ответчице Б. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ТСЖ "Коштоянца 6-1" в частной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Коштоянца 6-1" по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года исковое заявление ТСЖ "Коштоянца 6-1" к Б. о взыскании задолженности оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 16 июля 2010 года.
Между тем, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что ТСЖ "Коштоянца 6-1" извещалось судом об оставлении его заявления без движения.
Тем самым, поскольку ТСЖ "Коштоянца 6-1" не было известно об оставлении его заявления без движения, постольку реальная возможность для устранения недостатков указанного заявления у ТСЖ "Коштоянца 6-1" отсутствовала.
При таких обстоятельствах, определение суда от 23 августа 2010 года о возврате искового заявления ТСЖ "Коштоянца 6-1" в связи с неустранением выявленных недостатков, изложенных в определении суда от 16 июня 2010 года, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)