Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 5 ноября 2008 года по делу N А69-2050/06-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хемчик" (далее - ООО "Хемчик") банкротом.
Определением от 14 февраля 2007 года в отношении ООО "Хемчик" введена процедура наблюдения сроком до 14.05.2007, временным управляющим утвержден Петренко А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 июня 2007 год ООО "Хемчик" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, до 10.06.2008.
Определением от 26 сентября 2007 года конкурсным управляющим утвержден Фазлыев А.А.
Определением от 3 июля 2008 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Хемчик" завершена.
Арбитражный управляющий Петренко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 73 950 рублей, в том числе 37 450 рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 14.02.2007 по 06.06.2007 и 36 500 рублей за период проведения процедуры конкурсного производства с 07.06.2007 по 26.09.2007.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 ноября 2008 года заявление арбитражного управляющего Петренко А.А. удовлетворено частично, в сумме 36 500 рублей, составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 07.06.2007 по 26.09.2007.
Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Петренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - выплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- - указанной нормой предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение - отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;
- - вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Петренко А.А. обязанностей временного управляющего в период с 14.02.2007 по 06.06.2007 основан на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2007 года по делу N А7705/2007-5, которое отменено постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2007 года.
Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:
- - временным управляющим Петренко А.А. не исполнены требования, установленные статьями 28, 54, 67, 68, 70, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в установленные срок не направлено для опубликования в официальном издании сообщение о введении процедуры наблюдения; не проведен анализ финансового состояния должника; не проведены меры по выявлению кредиторов; кредиторы не уведомлены о введении процедуры наблюдения; не созвано и не проведено первое собрание кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, не представлен отчет о своей деятельности в арбитражный суд в сроки, установленные Законом о банкротстве;
- - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2007 года по делу N А7705/2007-5, которым арбитражный управляющий Петренко А.А. был привлечен к административной ответственности, отменено в связи с тем, что Управлением ФРС России по Кемеровской области были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2007.
Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий Петренко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Как усматривается из материалов дела, Петренко А.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 14.02.2007 по 06.06.2007, конкурсного управляющего с 07.06.2007 по 29.09.2007. Вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период времени не выплачивалось. Общая сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 37 450 рублей и конкурсного производства в размере 36 500 рублей определена арбитражным управляющим исходя из размера вознаграждения, утвержденного судом арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения 10 000 руб. ежемесячно с учетом продолжительности проведения указанных процедур.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 36 500 рублей, составляющих вознаграждение Петренко А.А. за период проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Петренко А.А. не исполнялись обязанности временного управляющего, предусмотренные статьями 24, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции также указал на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2007 года арбитражный управляющий Петренко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанный вывод суда сделан без учета положений статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 указанной нормы вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Таким образом, указанной нормой предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение - это отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.
В период с 14.02.2007 по 06.06.2007 арбитражный управляющий Петренко А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.
Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Петренко А.А. была исполнена обязанность по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 94). Кроме того, арбитражный управляющий заявлял ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Хемчик" опубликовано в Российской газете 28.04.2007 и для предоставления возможности кредиторам предъявить свои требовании к должнику необходимо дополнительное время. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2007 года по делу N А7705/2007-5, которым арбитражный управляющий Петренко А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2007 года.
Ссылки суда первой инстанции на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, являются необоснованными. Так требование осуществления судами проверки обоснованности и необходимости расходов арбитражного управляющего содержится в пункте 4 указанного Постановления и распространяется только на расходы арбитражного управляющего, а не на вознаграждение.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате арбитражному управляющему Петренко А.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.
Поскольку у должника отсутствует имущество, необходимое для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, сумма вознаграждения подлежит взысканию с уполномоченного органа, выступающим заявителем по делу о банкротстве ООО "Хемчик".
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петренко А.А. в выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 37 450 рублей подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 ноября 2008 года по делу N А69-2050/06-7 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича отменить.
В указанной части заявление удовлетворить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича вознаграждение в сумме 37 450 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 N А69-2050/06-7-03АП-50/2009 ПО ДЕЛУ N А69-2050/06-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N А69-2050/06-7-03АП-50/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 5 ноября 2008 года по делу N А69-2050/06-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хемчик" (далее - ООО "Хемчик") банкротом.
Определением от 14 февраля 2007 года в отношении ООО "Хемчик" введена процедура наблюдения сроком до 14.05.2007, временным управляющим утвержден Петренко А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 июня 2007 год ООО "Хемчик" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, до 10.06.2008.
Определением от 26 сентября 2007 года конкурсным управляющим утвержден Фазлыев А.А.
Определением от 3 июля 2008 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Хемчик" завершена.
Арбитражный управляющий Петренко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 73 950 рублей, в том числе 37 450 рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 14.02.2007 по 06.06.2007 и 36 500 рублей за период проведения процедуры конкурсного производства с 07.06.2007 по 26.09.2007.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 ноября 2008 года заявление арбитражного управляющего Петренко А.А. удовлетворено частично, в сумме 36 500 рублей, составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 07.06.2007 по 26.09.2007.
Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Петренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - выплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- - указанной нормой предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение - отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;
- - вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Петренко А.А. обязанностей временного управляющего в период с 14.02.2007 по 06.06.2007 основан на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2007 года по делу N А7705/2007-5, которое отменено постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2007 года.
Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:
- - временным управляющим Петренко А.А. не исполнены требования, установленные статьями 28, 54, 67, 68, 70, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в установленные срок не направлено для опубликования в официальном издании сообщение о введении процедуры наблюдения; не проведен анализ финансового состояния должника; не проведены меры по выявлению кредиторов; кредиторы не уведомлены о введении процедуры наблюдения; не созвано и не проведено первое собрание кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, не представлен отчет о своей деятельности в арбитражный суд в сроки, установленные Законом о банкротстве;
- - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2007 года по делу N А7705/2007-5, которым арбитражный управляющий Петренко А.А. был привлечен к административной ответственности, отменено в связи с тем, что Управлением ФРС России по Кемеровской области были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2007.
Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий Петренко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Как усматривается из материалов дела, Петренко А.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 14.02.2007 по 06.06.2007, конкурсного управляющего с 07.06.2007 по 29.09.2007. Вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период времени не выплачивалось. Общая сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 37 450 рублей и конкурсного производства в размере 36 500 рублей определена арбитражным управляющим исходя из размера вознаграждения, утвержденного судом арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения 10 000 руб. ежемесячно с учетом продолжительности проведения указанных процедур.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 36 500 рублей, составляющих вознаграждение Петренко А.А. за период проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Петренко А.А. не исполнялись обязанности временного управляющего, предусмотренные статьями 24, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции также указал на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2007 года арбитражный управляющий Петренко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанный вывод суда сделан без учета положений статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 указанной нормы вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Таким образом, указанной нормой предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение - это отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.
В период с 14.02.2007 по 06.06.2007 арбитражный управляющий Петренко А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.
Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Петренко А.А. была исполнена обязанность по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 94). Кроме того, арбитражный управляющий заявлял ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Хемчик" опубликовано в Российской газете 28.04.2007 и для предоставления возможности кредиторам предъявить свои требовании к должнику необходимо дополнительное время. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2007 года по делу N А7705/2007-5, которым арбитражный управляющий Петренко А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2007 года.
Ссылки суда первой инстанции на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, являются необоснованными. Так требование осуществления судами проверки обоснованности и необходимости расходов арбитражного управляющего содержится в пункте 4 указанного Постановления и распространяется только на расходы арбитражного управляющего, а не на вознаграждение.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате арбитражному управляющему Петренко А.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.
Поскольку у должника отсутствует имущество, необходимое для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, сумма вознаграждения подлежит взысканию с уполномоченного органа, выступающим заявителем по делу о банкротстве ООО "Хемчик".
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петренко А.А. в выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 37 450 рублей подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 ноября 2008 года по делу N А69-2050/06-7 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича отменить.
В указанной части заявление удовлетворить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича вознаграждение в сумме 37 450 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)