Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тервинская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Ж. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Ж. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Выборгскому отделу <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного решения, принятого по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ж., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. 28 октября 2011 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>" (далее - ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО"), Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО "РКС-энерго") и Выборгскому отделению ООО <...> о:
- - признании действий ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО", ООО "РКС-энерго" и Выборгского отделения ООО "РКС-энерго" незаконными;
- - взыскании солидарно с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" и Выборгского отделения ООО "РКС-энерго" денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей;
- - взыскании с ООО <...> денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей
(л.д. 2 - 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО <...> С., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год (л.д. 33, 46), представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и аналогичным основаниям (л.д. 34, 45).
Определением Выборгского городского суда от 17 января 2012 года прекращено производство по делу по иску Ж. по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 53 - 55).
Ж. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 января 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения Ж. ссылалась на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения о прекращении производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по утверждению Ж., при предъявлении в рамках настоящего дела требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее качество предоставления коммунальных услуг за другой временной период - с 3 марта 2011 года по 28 октября 2011 года, с 29 октября 2011 года по 27 января 2012 года. Кроме того, как указывает Ж., в качестве нового основания заявленных истцом требований в новом исковом заявлении содержится ссылка на заключенное незаконно, по мнению истца, дополнительное соглашение с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" от 3 декабря 2007 года (л.д. 63 - 65).
При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции Ж. поддержала частную жалобу в полном объеме, тогда как ответчики - представители ООО <...> и ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" не явились на апелляционное разбирательство, представитель ООО <...> С., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год (л.д. 33, 46), представила факсимильное сообщение, в котором просила оставить определение суда от 17 января 2012 года без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения, при этом просила о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны Ж. постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: ... имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства в Выборгском городском суде в рамках по гражданскому делу N являлись исковые требования Ж., предъявленные к ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" и ООО <...> о:
- - взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей с каждого за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- - взыскании с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" стоимости непредвиденных расходов в размере 6.841 рубля;
- - обязании ответчиков восстановить энергоснабжение квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу с обеспечением мер безопасности при подключении;
- - взыскании с ООО <...> денежной компенсации в размере 500.000 рублей;
- - взыскании с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" 430 рублей стоимости выполненной ООО <...> работы;
- - о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение прав потребителей на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
(гражданское дело N - л.д. 2 - 6, 15, 67 - 68, 76, 83 - 84).
По гражданскому делу N Выборгским городским судом 29 июля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Ж. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1.007 рублей. Этим же решением на ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" возложена обязанность восстановить энергоснабжение квартиры Ж., и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Ж. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей (гражданское дело 2-1624/2011 - л.д. 124 - 140).
Указанное судебное решение являлось предметом кассационного рассмотрения, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2011 года судебное решение от 29 июля 2011 года в части взыскания с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" убытков в размере 1.0007 рублей, при этом судом кассационной инстанции постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении искового требования Ж. к ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" о взыскании убытков.
Этим же определением изменено решение Выборгского городского суда в части взыскания с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" оплаченной суммы государственной пошлины, с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, при этом в остальной части решение Выборгского городского суда от 29 июля 2011 года оставлено без изменения (гражданское дело N - л.д. 194 - 202).
Прекращая производство по делу по настоящему исковому заявлению Ж., суд первой инстанции исходил из тех соображений, что наличествует вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Выборгского городского суда от 29 июля 2011 года.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что сторонами являются те же лица, что принимали участие в гражданском деле N (Выборгское отделение ООО <...> в силу положений ст. ст. 48, 49, 55 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и не может нести гражданско-правовую ответственность), тем не менее, в исковом заявлении Ж. по новому делу являются основания, возникшие после вынесения 29 июля 2011 года решения по гражданскому делу N.
Так, в тексте искового заявления Ж. содержится ссылка на тот факт, что по состоянию на 28 октября 2011 года - день составления искового заявления и обращения в суд электроэнергия отсутствует почти 900 дней (л.д. 4).
При таком положении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам этого дела, при неправильном применении нормы процессуального права - абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что по правилам п. п. п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 333 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного определения.
Поскольку заявленное представителем ООО <...> С. ходатайство о прекращении производства по делу по исковому заявлению Ж. заявлено без учета новых оснований для предъявления настоящего искового заявления и не свидетельствует о его тождественности спору, имевшему место в рамках гражданского дела N, то отсутствуют правовые основания для вывода об ошибочности принятия судом первой инстанции искового заявления Ж. в производство Выборгского городского суда. Отсюда в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать за отсутствием правовой состоятельности. Тогда как дело по исковому заявлению Ж. надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> С. о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и аналогичным основаниям отказать.
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Ж. в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 33А-1283/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 33а-1283/2012
Судья Тервинская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Ж. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Ж. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Выборгскому отделу <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного решения, принятого по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ж., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. 28 октября 2011 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>" (далее - ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО"), Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО "РКС-энерго") и Выборгскому отделению ООО <...> о:
- - признании действий ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО", ООО "РКС-энерго" и Выборгского отделения ООО "РКС-энерго" незаконными;
- - взыскании солидарно с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" и Выборгского отделения ООО "РКС-энерго" денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей;
- - взыскании с ООО <...> денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей
(л.д. 2 - 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО <...> С., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год (л.д. 33, 46), представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и аналогичным основаниям (л.д. 34, 45).
Определением Выборгского городского суда от 17 января 2012 года прекращено производство по делу по иску Ж. по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 53 - 55).
Ж. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 января 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения Ж. ссылалась на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения о прекращении производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по утверждению Ж., при предъявлении в рамках настоящего дела требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее качество предоставления коммунальных услуг за другой временной период - с 3 марта 2011 года по 28 октября 2011 года, с 29 октября 2011 года по 27 января 2012 года. Кроме того, как указывает Ж., в качестве нового основания заявленных истцом требований в новом исковом заявлении содержится ссылка на заключенное незаконно, по мнению истца, дополнительное соглашение с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" от 3 декабря 2007 года (л.д. 63 - 65).
При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции Ж. поддержала частную жалобу в полном объеме, тогда как ответчики - представители ООО <...> и ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" не явились на апелляционное разбирательство, представитель ООО <...> С., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год (л.д. 33, 46), представила факсимильное сообщение, в котором просила оставить определение суда от 17 января 2012 года без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения, при этом просила о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны Ж. постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: ... имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства в Выборгском городском суде в рамках по гражданскому делу N являлись исковые требования Ж., предъявленные к ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" и ООО <...> о:
- - взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей с каждого за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- - взыскании с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" стоимости непредвиденных расходов в размере 6.841 рубля;
- - обязании ответчиков восстановить энергоснабжение квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу с обеспечением мер безопасности при подключении;
- - взыскании с ООО <...> денежной компенсации в размере 500.000 рублей;
- - взыскании с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" 430 рублей стоимости выполненной ООО <...> работы;
- - о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение прав потребителей на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
(гражданское дело N - л.д. 2 - 6, 15, 67 - 68, 76, 83 - 84).
По гражданскому делу N Выборгским городским судом 29 июля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Ж. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1.007 рублей. Этим же решением на ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" возложена обязанность восстановить энергоснабжение квартиры Ж., и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Ж. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей (гражданское дело 2-1624/2011 - л.д. 124 - 140).
Указанное судебное решение являлось предметом кассационного рассмотрения, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2011 года судебное решение от 29 июля 2011 года в части взыскания с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" убытков в размере 1.0007 рублей, при этом судом кассационной инстанции постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении искового требования Ж. к ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" о взыскании убытков.
Этим же определением изменено решение Выборгского городского суда в части взыскания с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" оплаченной суммы государственной пошлины, с ОАО "УК по ЖКХ <адрес> ЛО" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, при этом в остальной части решение Выборгского городского суда от 29 июля 2011 года оставлено без изменения (гражданское дело N - л.д. 194 - 202).
Прекращая производство по делу по настоящему исковому заявлению Ж., суд первой инстанции исходил из тех соображений, что наличествует вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Выборгского городского суда от 29 июля 2011 года.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что сторонами являются те же лица, что принимали участие в гражданском деле N (Выборгское отделение ООО <...> в силу положений ст. ст. 48, 49, 55 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и не может нести гражданско-правовую ответственность), тем не менее, в исковом заявлении Ж. по новому делу являются основания, возникшие после вынесения 29 июля 2011 года решения по гражданскому делу N.
Так, в тексте искового заявления Ж. содержится ссылка на тот факт, что по состоянию на 28 октября 2011 года - день составления искового заявления и обращения в суд электроэнергия отсутствует почти 900 дней (л.д. 4).
При таком положении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам этого дела, при неправильном применении нормы процессуального права - абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что по правилам п. п. п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 333 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного определения.
Поскольку заявленное представителем ООО <...> С. ходатайство о прекращении производства по делу по исковому заявлению Ж. заявлено без учета новых оснований для предъявления настоящего искового заявления и не свидетельствует о его тождественности спору, имевшему место в рамках гражданского дела N, то отсутствуют правовые основания для вывода об ошибочности принятия судом первой инстанции искового заявления Ж. в производство Выборгского городского суда. Отсюда в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать за отсутствием правовой состоятельности. Тогда как дело по исковому заявлению Ж. надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> С. о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и аналогичным основаниям отказать.
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Ж. в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)