Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саратовцевой О.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кириченко А.А. по доверенности от 06 марта 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года по делу N А03-5669/2011 (судья Федотова О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (ОГРН 1082210000069)
о взыскании 42 843,47 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славгородский партнер" (далее - ООО "УО "Славгородский партнер") о взыскании 446 831,38 рублей, из них 413 903,09 рублей задолженности за потребленную в период с июня по декабрь 2010 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 659 от 01 июня 2008 года, 32 928,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18 января 2011 года по 10 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УО "Славгородский партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что истцом в подтверждение расчета не представлено доказательств снятия показаний приборов учета. Расчет потребления электроэнергии произведен по среднему показателю потребления электроэнергии, что противоречит условиям заключенного договора, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники многоквартирных домов самостоятельно оплачивали электроэнергию мест общего пользования непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Ответчиком представлены доказательства отсутствия электроснабжения мест общего пользования.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров энергоснабжения бытового потребителя от 2010 года, заявлений от собственников от 2010 года, писем ОАО "Алтайкрайэнерго" от марта 2012 года, актов проверки от 2010 года.
Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику была известна необходимость представления и имелась реальная возможность представления в суде первой инстанции договоров энергоснабжения бытового потребителя от 2010 года, заявлений от собственников от 2010 года, актов проверки от 2010 года, подписанных им самим. Доказательства не представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам отсутствуют. Заявляя о приобщении дополнительных доказательств, ответчик допустил злоупотребление правом. Письма ОАО "Алтайкрайэнерго" от марта 2012 года не могли повлиять на законность и обоснованность решения арбитражного суда, принятого в январе 2012 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 197 627 рублей 14 копеек согласно представленному им расчету.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", реорганизованным впоследствии в ОАО "Алтайкрайэнерго", и ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" заключен договор энергоснабжения N 659 от 01 июня 2008 года, который в силу пункта 7.1 договора действовал в спорный период.
Согласно счетам-фактурам, актам приема-передачи, отчетам за потребленную электроэнергию и расчету потребления за период с июня по декабрь 2010 года истец начислил ответчику плату за поставленную электроэнергию в размере 413 903,09 рублей, в том числе 307 065,84 рублей по показаниям общедомовых приборов учета и 106 837,25 рублей по нормативам потребления.
При проведении указанных расчетов истец исключил из перечня дома, расположенные по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 30, 32, в отношении которых им производилось отключение электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение ООО "УО "Славгородский партнер" обязательства по оплате поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии для освещения мест общего пользования явилось основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 5.1, 5.2 договора N 659 от 01 июня 2008 года расчет за электроэнергию производится по цене и (или) ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Покупатель оплачивает 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителем в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Окончательный расчет покупателем за электрическую энергию без акцепта производится на следующий день после выставления платежного требования или самостоятельно в течение 5-ти дней с момента получения покупателем счета-фактуры.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не произвел полную оплату стоимости полученной электрической энергии, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 413 903,09 рублей, в том числе 307 065,84 рублей по показаниям общедомовых приборов учета и 106 837,25 рублей по нормативам потребления, что соответствует условиям заключенного договора.
Истцом в обоснование своих требований представлены отчеты по показаниям расчетных электросчетчиков, составленные в спорный период. Отчеты подписаны представителем истца. Вместе с тем, часть из них не подписана ответчиком, следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по снятию и передаче показаний, предусмотренную пунктом 3.4 договора. Ответчик утверждает, что показания были им зафиксированы 28 декабря 2010 года, однако заключенный сторонами договор предусматривает ежемесячное снятие показаний приборов учета. Доказательства того, что представленные истцом отчеты содержат не соответствующие действительности, некорректные данные о количестве электроэнергии, ответчик не представил.
Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что не все находящиеся под его управлением дома оборудованы приборами учета, в связи с чем, стоимость энергопотребления мест общего пользования оплачивается самостоятельно собственниками многоквартирных домов в составе норматива потребления.
Из письма ОАО "Алтайкрайэнерго" от 16 декабря 2011 года N 1150/08-02 (т. 5 л.д. 136) следует, что часть домов самостоятельно оплачивают электроэнергию за места общего пользования: ул. Южная, 10 - с 05 июля 2010 года; ул. К.Либкнехта, 203 - с 01 июня 2010 года; ул. Володарского, 203 - с 11 ноября 2010 года; п. Керамблоки, 5 - с 01 июня 2010 года; п. Керамблоки, 3 - с 01 октября 2010 года. Однако представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что содержание письма не соответствует действительности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УО "Славгородский партнер" не представило допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате жильцами домов в спорный период электроэнергии за освещение мест общего пользования.
Ответчик в подтверждение своих доводов представил реестры с подписями по одному лицу от каждого дома об отсутствии электроэнергии в местах общего пользования за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года по адресам: ул. Володарского, 158, 199, 201, 211, 215а, ул. Луначарского, 121, п. Керамблоки, 5, 81, ул. К.Либкнехта, 203, ул. Южная, 10, ул. 2-Вокзальная, 61 (т. 2 л.д. 154, 155). Вместе с тем, полномочия указанных лиц документально не подтверждены.
Допустимые доказательства отсутствия электроэнергии в перечисленных домах (кроме ул. Ленина, 30, 32) ответчиком не представлены.
Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 32 928,29 рублей процентов за период с 18 января 2011 года по 10 января 2012 года в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
ООО "УО "Славгородский партнер" не доказало обоснованность своих доводов о неправильном расчете задолженности ссылками на конкретные документы и обстоятельства.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года по делу N А03-5669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 07АП-2466/12 ПО ДЕЛУ N А03-5669/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 07АП-2466/12
Дело N А03-5669/2011
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саратовцевой О.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кириченко А.А. по доверенности от 06 марта 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года по делу N А03-5669/2011 (судья Федотова О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (ОГРН 1082210000069)
о взыскании 42 843,47 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славгородский партнер" (далее - ООО "УО "Славгородский партнер") о взыскании 446 831,38 рублей, из них 413 903,09 рублей задолженности за потребленную в период с июня по декабрь 2010 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 659 от 01 июня 2008 года, 32 928,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18 января 2011 года по 10 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УО "Славгородский партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что истцом в подтверждение расчета не представлено доказательств снятия показаний приборов учета. Расчет потребления электроэнергии произведен по среднему показателю потребления электроэнергии, что противоречит условиям заключенного договора, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники многоквартирных домов самостоятельно оплачивали электроэнергию мест общего пользования непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Ответчиком представлены доказательства отсутствия электроснабжения мест общего пользования.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров энергоснабжения бытового потребителя от 2010 года, заявлений от собственников от 2010 года, писем ОАО "Алтайкрайэнерго" от марта 2012 года, актов проверки от 2010 года.
Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику была известна необходимость представления и имелась реальная возможность представления в суде первой инстанции договоров энергоснабжения бытового потребителя от 2010 года, заявлений от собственников от 2010 года, актов проверки от 2010 года, подписанных им самим. Доказательства не представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам отсутствуют. Заявляя о приобщении дополнительных доказательств, ответчик допустил злоупотребление правом. Письма ОАО "Алтайкрайэнерго" от марта 2012 года не могли повлиять на законность и обоснованность решения арбитражного суда, принятого в январе 2012 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 197 627 рублей 14 копеек согласно представленному им расчету.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", реорганизованным впоследствии в ОАО "Алтайкрайэнерго", и ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" заключен договор энергоснабжения N 659 от 01 июня 2008 года, который в силу пункта 7.1 договора действовал в спорный период.
Согласно счетам-фактурам, актам приема-передачи, отчетам за потребленную электроэнергию и расчету потребления за период с июня по декабрь 2010 года истец начислил ответчику плату за поставленную электроэнергию в размере 413 903,09 рублей, в том числе 307 065,84 рублей по показаниям общедомовых приборов учета и 106 837,25 рублей по нормативам потребления.
При проведении указанных расчетов истец исключил из перечня дома, расположенные по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 30, 32, в отношении которых им производилось отключение электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение ООО "УО "Славгородский партнер" обязательства по оплате поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии для освещения мест общего пользования явилось основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 5.1, 5.2 договора N 659 от 01 июня 2008 года расчет за электроэнергию производится по цене и (или) ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Покупатель оплачивает 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителем в размере 50% от стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Окончательный расчет покупателем за электрическую энергию без акцепта производится на следующий день после выставления платежного требования или самостоятельно в течение 5-ти дней с момента получения покупателем счета-фактуры.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не произвел полную оплату стоимости полученной электрической энергии, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 413 903,09 рублей, в том числе 307 065,84 рублей по показаниям общедомовых приборов учета и 106 837,25 рублей по нормативам потребления, что соответствует условиям заключенного договора.
Истцом в обоснование своих требований представлены отчеты по показаниям расчетных электросчетчиков, составленные в спорный период. Отчеты подписаны представителем истца. Вместе с тем, часть из них не подписана ответчиком, следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по снятию и передаче показаний, предусмотренную пунктом 3.4 договора. Ответчик утверждает, что показания были им зафиксированы 28 декабря 2010 года, однако заключенный сторонами договор предусматривает ежемесячное снятие показаний приборов учета. Доказательства того, что представленные истцом отчеты содержат не соответствующие действительности, некорректные данные о количестве электроэнергии, ответчик не представил.
Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что не все находящиеся под его управлением дома оборудованы приборами учета, в связи с чем, стоимость энергопотребления мест общего пользования оплачивается самостоятельно собственниками многоквартирных домов в составе норматива потребления.
Из письма ОАО "Алтайкрайэнерго" от 16 декабря 2011 года N 1150/08-02 (т. 5 л.д. 136) следует, что часть домов самостоятельно оплачивают электроэнергию за места общего пользования: ул. Южная, 10 - с 05 июля 2010 года; ул. К.Либкнехта, 203 - с 01 июня 2010 года; ул. Володарского, 203 - с 11 ноября 2010 года; п. Керамблоки, 5 - с 01 июня 2010 года; п. Керамблоки, 3 - с 01 октября 2010 года. Однако представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что содержание письма не соответствует действительности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УО "Славгородский партнер" не представило допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате жильцами домов в спорный период электроэнергии за освещение мест общего пользования.
Ответчик в подтверждение своих доводов представил реестры с подписями по одному лицу от каждого дома об отсутствии электроэнергии в местах общего пользования за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года по адресам: ул. Володарского, 158, 199, 201, 211, 215а, ул. Луначарского, 121, п. Керамблоки, 5, 81, ул. К.Либкнехта, 203, ул. Южная, 10, ул. 2-Вокзальная, 61 (т. 2 л.д. 154, 155). Вместе с тем, полномочия указанных лиц документально не подтверждены.
Допустимые доказательства отсутствия электроэнергии в перечисленных домах (кроме ул. Ленина, 30, 32) ответчиком не представлены.
Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 32 928,29 рублей процентов за период с 18 января 2011 года по 10 января 2012 года в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
ООО "УО "Славгородский партнер" не доказало обоснованность своих доводов о неправильном расчете задолженности ссылками на конкретные документы и обстоятельства.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года по делу N А03-5669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)