Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": не явились;
- от административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан": не явились;
- от третьего лица - Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан" в лице административной комиссии
на решение от 12.10.2011
по делу N А37-1279/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
к административной комиссии при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011 N 113/89 по делу об административном правонарушении
третьи лица - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (г.Магадан, ул. Первомайская, д. 46, ОГРН 1074910000901) (далее - общество, ООО "Жилсервис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 113/89 от 29.06.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что акт осмотра прилегающей к жилому дому N 23 по ул. Советской территории был составлен уполномоченным лицом при надлежащем уведомлении общества телефонограммой N 32-с от 26.05.2011.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что нарушение срока направления протокола лицу, в отношении которого он составлен, не является существенным недостатком и не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 26.05.2011 при осмотре придомовой территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому N 23 по ул. Советской в городе Магадане, установлено, что вышеуказанная территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, выразившемся в скоплении бытового и строительного мусора.
В результате чего, обществом нарушены подпункты 3.2.1, 3.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотре от 26.05.2011 с приложением фотоснимков, о чем отражено в данном документе.
02.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 89, который направлен 07.06.2011 для рассмотрения в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ.
ООО "Жилсервис-Плюс" уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела определением от 15.06.2011, что подтверждается штампом входящего N 195 от 15.06.2011.
29.06.2011 и.о. председателя комиссии рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 113/89 об административном правонарушении, которым ООО "Жилсервис-Плюс" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области", в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.3. названных Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Пунктом 3.2.1 Правил предусматривается, что организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Содержание придомовой территории - это содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилсервис-Плюс" является управляющей компанией и оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Советской г.Магадана, что подтверждается договором управления N Д-59/С23 от 01.07.2007 и не оспаривается обществом.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что телефонограммой N 32-С от 26.05.2011 Департамент САТЭК мэрии г. Магадана просил ООО "Жилсервис-Плюс" направить 26.05.2011 к 15 час. 30 мин. своего представителя для осмотра прилегающей к жилому дому N 23 по ул. Советской г. Магадана территории.
Согласно имеющейся в телефонограмме записи ее приняла диспетчер Катаева 26.05.2011 в 11 час. 40 мин.
Из представленных в материалы дела копий приказа N 1-П от 11.01.2011 "О вводе штатного замещения к штатному расписанию на 01.01.2011", штатного расписания ООО "Жилсервис-Плюс" на 2011 год, утвержденного приказом N 15-П от 24.12.2010, следует, что Катаева не является работником общества. Поэтому довод заявителя жалобы о надлежащем извещении общества о проведении осмотра территории суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Протокол осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, а имеющийся в деле акт осмотра от 26.05.2011, составленный специалистами-инспекторами отдела оперативно - технического реагирования, не соответствует требованиям КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством.
Процессуальный документ составлен в отсутствие понятых и с участием Новиковой С.В., которая согласно штатного расписания общества и приказа о его вводе на 2011 год не является сотрудником ООО "Жилсервис-Плюс".
Прилагаемые к акту осмотра ксерокопии фотоснимков подписаны только специалистами Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, по ним невозможно определить местонахождение территории.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ), при этом разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки лица, или его представителя, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, копия которого направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении от 02.06.2011 N 89 в отношении ООО "Жилсервис-Плюс" направлена административным органом 12.07.2011 и получена им 20.07.2011, что подтверждается почтовыми штампами на почтовом уведомлении.
При таких обстоятельствах общество, получив протокол от 02.06.2011 только 20.07.2011, то есть уже после рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления от 29.06.2011 N 113/89, фактически было лишено возможности представить свои возражения на него и мотивированно обосновать свои доводы относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения.
Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах в связи с неустранимым нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований ООО "Жилсервис-Плюс" и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа от 29.06.2011 N 113/89.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2011 по делу N А37-1279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 N 06АП-5272/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1279/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5272/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": не явились;
- от административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан": не явились;
- от третьего лица - Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан" в лице административной комиссии
на решение от 12.10.2011
по делу N А37-1279/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Минеевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
к административной комиссии при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011 N 113/89 по делу об административном правонарушении
третьи лица - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (г.Магадан, ул. Первомайская, д. 46, ОГРН 1074910000901) (далее - общество, ООО "Жилсервис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 113/89 от 29.06.2011 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что акт осмотра прилегающей к жилому дому N 23 по ул. Советской территории был составлен уполномоченным лицом при надлежащем уведомлении общества телефонограммой N 32-с от 26.05.2011.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что нарушение срока направления протокола лицу, в отношении которого он составлен, не является существенным недостатком и не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 26.05.2011 при осмотре придомовой территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому N 23 по ул. Советской в городе Магадане, установлено, что вышеуказанная территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, выразившемся в скоплении бытового и строительного мусора.
В результате чего, обществом нарушены подпункты 3.2.1, 3.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотре от 26.05.2011 с приложением фотоснимков, о чем отражено в данном документе.
02.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 89, который направлен 07.06.2011 для рассмотрения в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ.
ООО "Жилсервис-Плюс" уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела определением от 15.06.2011, что подтверждается штампом входящего N 195 от 15.06.2011.
29.06.2011 и.о. председателя комиссии рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 113/89 об административном правонарушении, которым ООО "Жилсервис-Плюс" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области", в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 2.1.3. названных Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Пунктом 3.2.1 Правил предусматривается, что организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Содержание придомовой территории - это содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилсервис-Плюс" является управляющей компанией и оказывает услуги по обслуживанию жилищного фонда многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Советской г.Магадана, что подтверждается договором управления N Д-59/С23 от 01.07.2007 и не оспаривается обществом.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что телефонограммой N 32-С от 26.05.2011 Департамент САТЭК мэрии г. Магадана просил ООО "Жилсервис-Плюс" направить 26.05.2011 к 15 час. 30 мин. своего представителя для осмотра прилегающей к жилому дому N 23 по ул. Советской г. Магадана территории.
Согласно имеющейся в телефонограмме записи ее приняла диспетчер Катаева 26.05.2011 в 11 час. 40 мин.
Из представленных в материалы дела копий приказа N 1-П от 11.01.2011 "О вводе штатного замещения к штатному расписанию на 01.01.2011", штатного расписания ООО "Жилсервис-Плюс" на 2011 год, утвержденного приказом N 15-П от 24.12.2010, следует, что Катаева не является работником общества. Поэтому довод заявителя жалобы о надлежащем извещении общества о проведении осмотра территории суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Протокол осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, а имеющийся в деле акт осмотра от 26.05.2011, составленный специалистами-инспекторами отдела оперативно - технического реагирования, не соответствует требованиям КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством.
Процессуальный документ составлен в отсутствие понятых и с участием Новиковой С.В., которая согласно штатного расписания общества и приказа о его вводе на 2011 год не является сотрудником ООО "Жилсервис-Плюс".
Прилагаемые к акту осмотра ксерокопии фотоснимков подписаны только специалистами Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, по ним невозможно определить местонахождение территории.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ), при этом разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки лица, или его представителя, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, копия которого направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении от 02.06.2011 N 89 в отношении ООО "Жилсервис-Плюс" направлена административным органом 12.07.2011 и получена им 20.07.2011, что подтверждается почтовыми штампами на почтовом уведомлении.
При таких обстоятельствах общество, получив протокол от 02.06.2011 только 20.07.2011, то есть уже после рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления от 29.06.2011 N 113/89, фактически было лишено возможности представить свои возражения на него и мотивированно обосновать свои доводы относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения.
Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах в связи с неустранимым нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований ООО "Жилсервис-Плюс" и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа от 29.06.2011 N 113/89.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2011 по делу N А37-1279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)