Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1313/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Палеева В.А. Веретенникова С.М. на определение от 09.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16195/02 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Азия" к ООО "Амадис С", третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, ОАО фирма "Челябхимоптторг", Палеев В.А., конкурсный управляющий предпринимателя Палеева Виктора Александровича Веретенников С.М., о регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Научно-производственное объединение "Азия" - Едемская Г.С., юрисконсульт, доверенность от 10.11.2003; конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Палеева Виктора Александровича - Веретенников С.М., определение от 12.01.2004.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Научно-производственное объединение "Азия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Амадис С", третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, ОАО фирма "Челябхимоптторг", Палеев В.А., конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М., об обязании Южноуральской регистрационной палаты зарегистрировать договор купли-продажи от 01.11.1999.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, обратившись с требованием зарегистрировать переход права собственности на складской комплекс, расположенный в г. Челябинске по ул. Телеграфной, 48.
Решением от 16.01.2003 иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 23.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
09.01.2004 конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 16.01.2003.
Определением от 09.02.2004 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М. в кассационной жалобе просит определение отменить, принять судебный акт о повороте исполнения решения от 16.01.2003, ссылаясь на нарушение судом ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что с заявлением о повороте исполнения решения вправе обратиться лицо, чьи права нарушены исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.
Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение от 16.01.2003 о регистрации перехода права собственности истца на складской комплекс (база), расположенный в г. Челябинске, ул. Телеграфная, 48, на момент вынесения постановления кассационной инстанции от 08.05.2003 о его отмене было исполнено, конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М. на основании ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения.
Согласно ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что правом на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта обладает лишь ответчик. Содержание указанной нормы расширительному толкованию не подлежит.
Решением от 23.12.2003 в удовлетворении требования об обязании Южноуральской регистрационной палаты зарегистрировать договор купли-продажи от 01.11.1999 отказано.
Из содержания ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Таким образом, основания для применения ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Палеева В.А. Веретенникова С.М. отсутствуют.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются кассационной инстанцией как ошибочные.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 09.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16195/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N Ф09-1313/04-ГК ПО ДЕЛУ N А76-16195/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1313/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Палеева В.А. Веретенникова С.М. на определение от 09.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16195/02 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Азия" к ООО "Амадис С", третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, ОАО фирма "Челябхимоптторг", Палеев В.А., конкурсный управляющий предпринимателя Палеева Виктора Александровича Веретенников С.М., о регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Научно-производственное объединение "Азия" - Едемская Г.С., юрисконсульт, доверенность от 10.11.2003; конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Палеева Виктора Александровича - Веретенников С.М., определение от 12.01.2004.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Научно-производственное объединение "Азия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Амадис С", третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, ОАО фирма "Челябхимоптторг", Палеев В.А., конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М., об обязании Южноуральской регистрационной палаты зарегистрировать договор купли-продажи от 01.11.1999.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, обратившись с требованием зарегистрировать переход права собственности на складской комплекс, расположенный в г. Челябинске по ул. Телеграфной, 48.
Решением от 16.01.2003 иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 23.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
09.01.2004 конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 16.01.2003.
Определением от 09.02.2004 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М. в кассационной жалобе просит определение отменить, принять судебный акт о повороте исполнения решения от 16.01.2003, ссылаясь на нарушение судом ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что с заявлением о повороте исполнения решения вправе обратиться лицо, чьи права нарушены исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.
Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение от 16.01.2003 о регистрации перехода права собственности истца на складской комплекс (база), расположенный в г. Челябинске, ул. Телеграфная, 48, на момент вынесения постановления кассационной инстанции от 08.05.2003 о его отмене было исполнено, конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М. на основании ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения.
Согласно ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что правом на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта обладает лишь ответчик. Содержание указанной нормы расширительному толкованию не подлежит.
Решением от 23.12.2003 в удовлетворении требования об обязании Южноуральской регистрационной палаты зарегистрировать договор купли-продажи от 01.11.1999 отказано.
Из содержания ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Таким образом, основания для применения ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Палеева В.А. Веретенникова С.М. отсутствуют.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются кассационной инстанцией как ошибочные.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16195/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)