Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2010),
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Олипс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2011 года
по делу N А60-13446/2011,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Министерство культуры и туризма по Свердловской области
о признании отказа в формировании земельного участка незаконным,
установил:
ЗАО "Олипс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании незаконным отказа в формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и туризма по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 (резолютивная часть от 27.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 29.07.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что жилой дом по ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1 г. Екатеринбурга отвечает характеристикам многоквартирного жилого дома, оснований для лишения собственников помещений в этом доме прав на общее имущество в виде земельного участка не имеется. Также заявитель считает невозможным оформление прав на земельный участок, на котором расположен этот дом, в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку часть помещений в нем принадлежит на праве собственности МО "город Екатеринбург" и передана по договорам социального найма. Заявитель указывает, что применению подлежит специальный порядок оформления прав на земельный участок, предусмотренный для земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1 не относится к категории многоквартирных домов, поскольку состоит из комнат, приобретение прав на земельный участок, на котором расположен этот дом, должно производиться в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат комнаты под номерами 3, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 16, 17,18, расположенные в жилом доме коридорной системы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1.
09.12.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о формировании земельного участка под указанным домом и передаче его в собственность собственников помещений в нем.
Письмом от 23.03.2011 ответчик отказал в формировании указанного земельного участка, поскольку жилой дом по ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1, не относится к категории многоквартирных домов. Заявителю было предложено обратиться в орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.
Полагая, что отказ в формировании земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ (с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Квартирой является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом по ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1 г. Екатеринбурга представляет собой дом коридорной системы, не имеет квартир и не относится к многоквартирным жилым домам.
В связи с чем, отказ ответчика в формировании земельного участка, на котором расположен этот дом, в соответствии с порядком, установленным ч. 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, является правомерным.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности приобретения прав на земельный участке в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, основан на неверном толковании закона и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Ссылка заявителя на лишение его прав на земельный участок как на общее имущество в жилом доме является необоснованной, поскольку рассматриваемый спор касается только вопроса о порядке оформления прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом по ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1 г. Екатеринбурга.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-13446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 4577 от 12.08.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 17АП-8843/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13446/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8843/2011-ГК
Дело N А60-13446/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2010),
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Олипс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2011 года
по делу N А60-13446/2011,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Министерство культуры и туризма по Свердловской области
о признании отказа в формировании земельного участка незаконным,
установил:
ЗАО "Олипс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании незаконным отказа в формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и туризма по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 (резолютивная часть от 27.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 29.07.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что жилой дом по ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1 г. Екатеринбурга отвечает характеристикам многоквартирного жилого дома, оснований для лишения собственников помещений в этом доме прав на общее имущество в виде земельного участка не имеется. Также заявитель считает невозможным оформление прав на земельный участок, на котором расположен этот дом, в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку часть помещений в нем принадлежит на праве собственности МО "город Екатеринбург" и передана по договорам социального найма. Заявитель указывает, что применению подлежит специальный порядок оформления прав на земельный участок, предусмотренный для земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1 не относится к категории многоквартирных домов, поскольку состоит из комнат, приобретение прав на земельный участок, на котором расположен этот дом, должно производиться в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат комнаты под номерами 3, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 16, 17,18, расположенные в жилом доме коридорной системы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1.
09.12.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о формировании земельного участка под указанным домом и передаче его в собственность собственников помещений в нем.
Письмом от 23.03.2011 ответчик отказал в формировании указанного земельного участка, поскольку жилой дом по ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1, не относится к категории многоквартирных домов. Заявителю было предложено обратиться в орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.
Полагая, что отказ в формировании земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ (с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Квартирой является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом по ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1 г. Екатеринбурга представляет собой дом коридорной системы, не имеет квартир и не относится к многоквартирным жилым домам.
В связи с чем, отказ ответчика в формировании земельного участка, на котором расположен этот дом, в соответствии с порядком, установленным ч. 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, является правомерным.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности приобретения прав на земельный участке в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, основан на неверном толковании закона и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Ссылка заявителя на лишение его прав на земельный участок как на общее имущество в жилом доме является необоснованной, поскольку рассматриваемый спор касается только вопроса о порядке оформления прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом по ул. Горького, 28 / ул. Карла Маркса, 1 г. Екатеринбурга.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции обоснованно.
При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-13446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 4577 от 12.08.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)