Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2002 г. Дело N А40-913/02-122-8
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: К. и Д.О., при участии: истца: ЦБ России в лице Отделения N 5 МГТУ Банка России, Б. дов. N 77АА1680048 от 29.10.2001, Е.К. дов. N 77АА3345040 от 29.01.2002; ответчика: ООО КБСИ "Стройиндбанк", Р., дов. от 16 апреля 2002 года, С., председатель правления, протокол N 2 от 21 июня 1989 года. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ России в лице Отделения N 5 МГТУ Банка России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 г. по делу N А40-913/02-122-8 в составе судьи Е.Т.,
18 февраля 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ЦБ России в лице Отделения N 5 МГТУ Банка России к ООО КБСИ "Стройиндбанк" о взыскании штрафа в размере 25030 руб., принял решение об отказе в иске.
При принятии решения суд сделал вывод о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный КоАП РСФСР для принудительного взыскания штрафа.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 279 КоАП РСФСР подача жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания. Ответчиком была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой истец принял решение об уменьшении суммы ранее наложенного штрафа. Соответственно именно от даты данного нового решения и следует исчислять срок, установленный ст. 282 КоАП РФ для принудительного взыскания штрафа, который не был нарушен истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое решение, указав, что ответчиком не подавалась жалоба, как указывает истец, так как согласно ст. 267 КоАП РСФСР жалоба подается в вышестоящий орган или в суд. Ответчик направил письмо истцу, а не в вышестоящий орган и соответственно рассмотрение данного письма истцом не могло приостанавливать исполнение решения истца.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Иск заявлен о взыскании штрафа с ООО КБСИ "Стройиндбанк" в сумме 25030 руб. за нарушение сроков направления информации об изменении фактического местонахождения (почтового адреса) филиала.
Истец мотивирует свое требование тем, что в ходе инспекционной проверки деятельности филиала ответчика были выявлены нарушения о лицензировании и регистрации кредитных организаций, в частности ответчик не направил в Банк России информацию об изменении местонахождения своего филиала, изменения в устав в этой части также не вносились. Истец указал, что ответчиком не было выполнено требование предписания от 11.07.01 о взыскании штрафа в размере 125000 руб., по ходатайству ответчика Отделение N 5 приняло решение N 40 от 15.10.01 о внесении изменений в решение от 06.07.01 N 25 о снижении размере штрафа до 25030 руб., которое до настоящего времени не исполнен. В целях реализации функций банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций истец вынужден обратиться с настоящим иском о взыскании штрафа в суд.
На основании ст. 55 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ" Банк России является органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 N 395-1 Банк России осуществляет государственную регистрацию кредитных организаций и ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.
В рамках предоставленных полномочий Банком России разработана Инструкция 975-И от 23.07.98 "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности", в соответствии с п. 9.1 которой кредитная организация может открывать обособленные подразделения (представительства и филиалы), сведения о которых должны содержаться в ее уставе. Пункт 9.5 данной Инструкции предусматривает обязанность кредитной организации сообщать об изменении местонахождения (почтового адреса) подразделения кредитной организации территориальному учреждению Банка России в течение двух рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.
В результате тематической инспекционной проверки деятельности филиала ООО КБСИ "Стройиндбанк" было выявлено нарушение законодательства РФ о лицензировании и регистрации кредитных организаций, выразившееся в не направлении в двухдневный срок в Банк России информации об изменении местонахождении филиала ответчика.
Согласно п. 29.3 Инструкции N 75-И в случае выявления территориальными учреждениями Банка России фактов нарушения кредитными организациями требований Инструкции N 75-И территориальные учреждения Банка России вправе применить к кредитным организациям санкции, установленные ст. 75 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ".
В силу ст. 74 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" для осуществления своих функций в области банковского надзора и регулирования Банк России проводит проверки кредитных организаций и их филиалов, направляет обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренных законом санкции по отношению к нарушителям.
Отделение N 5 МГТУ Банка России по результатам проверки направило ответчику предписание 55-08-25дсп/86 99 от 11.07.01 - с требованием устранить допущенные филиалом Банка нарушения, предписание N 55-08-25дсп/8698 от 11.07.01 - с требованием уплатить штраф в сумме 125000 руб. за нарушение сроков направления информации об изменении фактического местонахождения (почтового адреса) филиала банка.
Истцом принято решение N 25 от 06.07.01 о наложении на ООО КБСИ "Стройиндбанк" штрафа за нарушение сроков направления информации об изменении фактического местонахождения (почтового адреса) его филиала в размере 0,5% от размера оплаченного уставного капитала, в сумме 125000 руб.
10 августа 2001 года ответчиком в адрес истца было направлено ходатайство с просьбой рассмотреть возможность пересмотра решения о взыскании штрафа с учетом отсутствия умысла ответчика на задержку в предоставлении информации (л.д. 12).
По прошествии более двух месяцев с момента данного обращения, 15.10.2001 Отделением 95 МГТУ Банка России принято решение N 40 о внесении изменений в решение N 5 от 06.07.01, определив сумму штрафа в размере 0,1% от минимального уставного капитала - 25030 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не может представить доказательств, свидетельствующих о том, что для принятия истцом решения о снижении размера штрафа истцу было необходимо 65 дней и он предпринимал какие-либо действия для выяснения дополнительных обстоятельств по факту нарушения, допущенного ответчиком.
Представитель истца пояснил, что ходатайство ответчика не направлялось истцом в вышестоящий орган, как это требует ст. 267 КоАП РСФСР применительно к жалобе, а рассматривалось непосредственно самим истцом. Тем не менее, представитель истца пояснил, что считает ходатайство истца жалобой, правомерно рассмотренной не вышестоящим органом, а непосредственно лицом, чьи действия обжалуются.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца необоснованным, как противоречащий ст. 267 КоАП РСФСР.
Суд учитывает, что предусмотренная ст. 270 КоАП РСФСР возможность приостановления исполнения решения, должна рассматриваться в совокупности со всей процедурой обжалования акта. Так, при подаче жалобы вышестоящему органу, на лицо, вынесшее решение о наложении штрафа, не может быть возложена ответственность за пропуск срока для взыскания штрафа, так как жалоба рассматривается не им и результаты ее рассмотрения также не зависят от лица, вынесшего обжалуемого решение.
Рассмотрение же истцом ходатайства ответчика не может расцениваться судом как рассмотрение жалобы в порядке ст. 267 КоАП РСФСР. При этом суд учитывает, что в случае, если орган, вынесший решение будет рассматривать жалобы, поданные на его же действия в отсутствие каким-либо образом регламентированного срока на их рассмотрение (в данном случае 65 дней), то требования, установленные ст. 282 КоАП РСФСР будет неисполнимы.
Ответственность кредитных организаций за нарушение федеральных законов "О Центральном банке РФ", "О банках и банковской деятельности", а также нормативных актов Банка России относится к административной.
В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения.
Истцом правонарушение было выявлено 06.07.01, что подтверждается решением о наложении штрафа (л.д. 18). В силу ст. 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня исполнения. Истец принял решение о наложении штрафа на ответчика 06.07.01, обратился с иском о взыскании штрафа в судебном порядке - 11 января 2002 г., то есть по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 282 КоАП РСФСР.
Учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд в соответствии со ст. 95 АПК РФ и ФЗ "О госпошлине" не находит оснований для взыскания госпошлины по делу, так как истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38, 267, 282 КоАП РСФСР, ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 г. по делу N А40-913/02-122-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.04.2002 ПО ДЕЛУ N А40-913/02-122-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 апреля 2002 г. Дело N А40-913/02-122-8
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: К. и Д.О., при участии: истца: ЦБ России в лице Отделения N 5 МГТУ Банка России, Б. дов. N 77АА1680048 от 29.10.2001, Е.К. дов. N 77АА3345040 от 29.01.2002; ответчика: ООО КБСИ "Стройиндбанк", Р., дов. от 16 апреля 2002 года, С., председатель правления, протокол N 2 от 21 июня 1989 года. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ России в лице Отделения N 5 МГТУ Банка России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 г. по делу N А40-913/02-122-8 в составе судьи Е.Т.,
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ЦБ России в лице Отделения N 5 МГТУ Банка России к ООО КБСИ "Стройиндбанк" о взыскании штрафа в размере 25030 руб., принял решение об отказе в иске.
При принятии решения суд сделал вывод о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный КоАП РСФСР для принудительного взыскания штрафа.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 279 КоАП РСФСР подача жалобы приостанавливает исполнение постановления о наложении административного взыскания. Ответчиком была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой истец принял решение об уменьшении суммы ранее наложенного штрафа. Соответственно именно от даты данного нового решения и следует исчислять срок, установленный ст. 282 КоАП РФ для принудительного взыскания штрафа, который не был нарушен истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое решение, указав, что ответчиком не подавалась жалоба, как указывает истец, так как согласно ст. 267 КоАП РСФСР жалоба подается в вышестоящий орган или в суд. Ответчик направил письмо истцу, а не в вышестоящий орган и соответственно рассмотрение данного письма истцом не могло приостанавливать исполнение решения истца.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Иск заявлен о взыскании штрафа с ООО КБСИ "Стройиндбанк" в сумме 25030 руб. за нарушение сроков направления информации об изменении фактического местонахождения (почтового адреса) филиала.
Истец мотивирует свое требование тем, что в ходе инспекционной проверки деятельности филиала ответчика были выявлены нарушения о лицензировании и регистрации кредитных организаций, в частности ответчик не направил в Банк России информацию об изменении местонахождения своего филиала, изменения в устав в этой части также не вносились. Истец указал, что ответчиком не было выполнено требование предписания от 11.07.01 о взыскании штрафа в размере 125000 руб., по ходатайству ответчика Отделение N 5 приняло решение N 40 от 15.10.01 о внесении изменений в решение от 06.07.01 N 25 о снижении размере штрафа до 25030 руб., которое до настоящего времени не исполнен. В целях реализации функций банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций истец вынужден обратиться с настоящим иском о взыскании штрафа в суд.
На основании ст. 55 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ" Банк России является органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 N 395-1 Банк России осуществляет государственную регистрацию кредитных организаций и ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.
В рамках предоставленных полномочий Банком России разработана Инструкция 975-И от 23.07.98 "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности", в соответствии с п. 9.1 которой кредитная организация может открывать обособленные подразделения (представительства и филиалы), сведения о которых должны содержаться в ее уставе. Пункт 9.5 данной Инструкции предусматривает обязанность кредитной организации сообщать об изменении местонахождения (почтового адреса) подразделения кредитной организации территориальному учреждению Банка России в течение двух рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.
В результате тематической инспекционной проверки деятельности филиала ООО КБСИ "Стройиндбанк" было выявлено нарушение законодательства РФ о лицензировании и регистрации кредитных организаций, выразившееся в не направлении в двухдневный срок в Банк России информации об изменении местонахождении филиала ответчика.
Согласно п. 29.3 Инструкции N 75-И в случае выявления территориальными учреждениями Банка России фактов нарушения кредитными организациями требований Инструкции N 75-И территориальные учреждения Банка России вправе применить к кредитным организациям санкции, установленные ст. 75 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ".
В силу ст. 74 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" для осуществления своих функций в области банковского надзора и регулирования Банк России проводит проверки кредитных организаций и их филиалов, направляет обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренных законом санкции по отношению к нарушителям.
Отделение N 5 МГТУ Банка России по результатам проверки направило ответчику предписание 55-08-25дсп/86 99 от 11.07.01 - с требованием устранить допущенные филиалом Банка нарушения, предписание N 55-08-25дсп/8698 от 11.07.01 - с требованием уплатить штраф в сумме 125000 руб. за нарушение сроков направления информации об изменении фактического местонахождения (почтового адреса) филиала банка.
Истцом принято решение N 25 от 06.07.01 о наложении на ООО КБСИ "Стройиндбанк" штрафа за нарушение сроков направления информации об изменении фактического местонахождения (почтового адреса) его филиала в размере 0,5% от размера оплаченного уставного капитала, в сумме 125000 руб.
10 августа 2001 года ответчиком в адрес истца было направлено ходатайство с просьбой рассмотреть возможность пересмотра решения о взыскании штрафа с учетом отсутствия умысла ответчика на задержку в предоставлении информации (л.д. 12).
По прошествии более двух месяцев с момента данного обращения, 15.10.2001 Отделением 95 МГТУ Банка России принято решение N 40 о внесении изменений в решение N 5 от 06.07.01, определив сумму штрафа в размере 0,1% от минимального уставного капитала - 25030 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не может представить доказательств, свидетельствующих о том, что для принятия истцом решения о снижении размера штрафа истцу было необходимо 65 дней и он предпринимал какие-либо действия для выяснения дополнительных обстоятельств по факту нарушения, допущенного ответчиком.
Представитель истца пояснил, что ходатайство ответчика не направлялось истцом в вышестоящий орган, как это требует ст. 267 КоАП РСФСР применительно к жалобе, а рассматривалось непосредственно самим истцом. Тем не менее, представитель истца пояснил, что считает ходатайство истца жалобой, правомерно рассмотренной не вышестоящим органом, а непосредственно лицом, чьи действия обжалуются.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца необоснованным, как противоречащий ст. 267 КоАП РСФСР.
Суд учитывает, что предусмотренная ст. 270 КоАП РСФСР возможность приостановления исполнения решения, должна рассматриваться в совокупности со всей процедурой обжалования акта. Так, при подаче жалобы вышестоящему органу, на лицо, вынесшее решение о наложении штрафа, не может быть возложена ответственность за пропуск срока для взыскания штрафа, так как жалоба рассматривается не им и результаты ее рассмотрения также не зависят от лица, вынесшего обжалуемого решение.
Рассмотрение же истцом ходатайства ответчика не может расцениваться судом как рассмотрение жалобы в порядке ст. 267 КоАП РСФСР. При этом суд учитывает, что в случае, если орган, вынесший решение будет рассматривать жалобы, поданные на его же действия в отсутствие каким-либо образом регламентированного срока на их рассмотрение (в данном случае 65 дней), то требования, установленные ст. 282 КоАП РСФСР будет неисполнимы.
Ответственность кредитных организаций за нарушение федеральных законов "О Центральном банке РФ", "О банках и банковской деятельности", а также нормативных актов Банка России относится к административной.
В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения.
Истцом правонарушение было выявлено 06.07.01, что подтверждается решением о наложении штрафа (л.д. 18). В силу ст. 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня исполнения. Истец принял решение о наложении штрафа на ответчика 06.07.01, обратился с иском о взыскании штрафа в судебном порядке - 11 января 2002 г., то есть по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 282 КоАП РСФСР.
Учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд в соответствии со ст. 95 АПК РФ и ФЗ "О госпошлине" не находит оснований для взыскания госпошлины по делу, так как истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38, 267, 282 КоАП РСФСР, ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 г. по делу N А40-913/02-122-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)