Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-40", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-10794/2010 (судья С.В. Павлова)
по заявлению ООО "ЖЭУ-40", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЖЭУ-40" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, постановление признано законным.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит.
Как видно из материалов дела, 17.03.2010 Инспекцией на основании распоряжения N 469 от 12.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного дома N 16 по ул. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.16, 4.3.1, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.3.6, 4.6.3.5, 4.1.9, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1.3, 4.1.5, 3.4.4, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.2.1.8, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.1.6, 4.2.1.4, 4.1.7, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, касающиеся ненадлежащего содержания лестничных клеток (имеется локальное повреждение поверхности стен, и потолков с выпадением штукатурного слоя, диагональными трещинами, затечные пятна), системы подъездного отопления (приборы не обогреваются), шиферной кровли (имеются локальные просветы, сколы, трещины), системы организованного водостока, оголовок дымвентканалов (поврежден штукатурный слой), трубопроводов инженерных коммуникаций (расположенных в подвальных помещениях имеется конденсат, коррозия, отсутствует теплоизоляция), наружных стен (на фасадах имеется разрушение штукатурного слоя, трещины, повреждение кирпичной кладки) эклеров, карнизов, козырьков, цоколя (имеется разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки, с расслоением кирпича), отмостки (имеется просадка), вентиляционных продухов (заложены). Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.03.2010 N 469.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 N 469. Постановлением от 29.04.2010 N 469 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, материалы дела содержат доказательства совершения данного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно имеется локальное повреждение поверхности стен, и потолков с выпадением штукатурного слоя, на фасадах имеется разрушение штукатурного слоя, трещины, повреждение кирпичной кладки и т.д.
Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается. Принимая на себя данное обязательство, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела установлено, что собственниками помещений выбран один из предусмотренных Жилищным Кодексом РФ способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-40".
Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению Общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
С учетом изложенного Арбитражный суд правомерно указал на то, что общество, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем зданий, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушено Жилищное законодательство.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-10794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10794/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N А12-10794/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-40", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-10794/2010 (судья С.В. Павлова)
по заявлению ООО "ЖЭУ-40", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЖЭУ-40" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, постановление признано законным.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит.
Как видно из материалов дела, 17.03.2010 Инспекцией на основании распоряжения N 469 от 12.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного дома N 16 по ул. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.16, 4.3.1, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.3.6, 4.6.3.5, 4.1.9, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1.3, 4.1.5, 3.4.4, 4.2.4.2, 4.2.3.1, 4.2.1.8, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.1.6, 4.2.1.4, 4.1.7, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, касающиеся ненадлежащего содержания лестничных клеток (имеется локальное повреждение поверхности стен, и потолков с выпадением штукатурного слоя, диагональными трещинами, затечные пятна), системы подъездного отопления (приборы не обогреваются), шиферной кровли (имеются локальные просветы, сколы, трещины), системы организованного водостока, оголовок дымвентканалов (поврежден штукатурный слой), трубопроводов инженерных коммуникаций (расположенных в подвальных помещениях имеется конденсат, коррозия, отсутствует теплоизоляция), наружных стен (на фасадах имеется разрушение штукатурного слоя, трещины, повреждение кирпичной кладки) эклеров, карнизов, козырьков, цоколя (имеется разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки, с расслоением кирпича), отмостки (имеется просадка), вентиляционных продухов (заложены). Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.03.2010 N 469.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 N 469. Постановлением от 29.04.2010 N 469 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, материалы дела содержат доказательства совершения данного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно имеется локальное повреждение поверхности стен, и потолков с выпадением штукатурного слоя, на фасадах имеется разрушение штукатурного слоя, трещины, повреждение кирпичной кладки и т.д.
Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается. Принимая на себя данное обязательство, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела установлено, что собственниками помещений выбран один из предусмотренных Жилищным Кодексом РФ способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-40".
Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению Общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
С учетом изложенного Арбитражный суд правомерно указал на то, что общество, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем зданий, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушено Жилищное законодательство.
Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-10794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)