Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Магаданское": представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2": Бурова В.Г., генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Магаданское"
на решение от 07.03.2012
по делу N А37-1984/2011
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Магаданское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2"
о взыскании 41 403,58 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Магаданское" (ИНН 4909100747, ОГРН 1084910003815, далее - ТСЖ "Магаданское") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2" (ИНН 4909099210, ОГРН 1084910002066, далее - ООО "ГУК "РЭУ-2") 41 403,58 рубля, составляющих задолженность за оказанные услуги по санитарной очистке, взысканную решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2009 по делу N А37-1413/2009.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 41 403,58 рубля убытков.
Решением от 07.03.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.
ТСЖ "Магаданское", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 07.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство"); размер заявленных исковых требований подтвержден вступившим в законную силу решением от 16.10.2009; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статей 65, 66 АПК РФ доказательств; в нарушение положений статей 167 - 170 АПК РФ судом в оспариваемом решении не приведены выводы в отношении результатов рассмотрения данного ходатайства, а также доводов истца, изложенных в исковом заявлении; судом не учтено, что в связи с заключением между ТСЖ "Магаданское" и ООО "ГУК "РЭУ-2" в период с 2008 по 2009 годы договора управления на последнего возложено обязанность по аккумулированию денежных средств истца на своем расчетном счете и переводу оплат по обязательствам истца, что подтверждается представленными в дело квитанциями, а также, что ООО "ГУК "РЭУ-2" удерживало на своем расчетном счете денежные средства, подлежащие перечислению на счет ООО "Спецавтохозяйство" за оказанные им услуги, в связи с чем, образовалась сумма долга в размере 39 811,13 рублей. Кроме этого истец полагает, что поскольку в ноябре 2008 года создано ТСЖ "Магаданское", ООО "ГУК "РЭУ-2" имело право взымать плату за содержание и ремонт жилья с собственников помещений многоквартирных домов только по договору управления.
Представитель ТСЖ "Магаданское", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, что между ТСЖ "Магаданское" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) 01.11.2008 заключен договор N 131 (том 1, л.д. 7-8) на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов от объекта заказчика согласно поданной заявке.
Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1413/2009 (том 1, л.д. 11-15) с ТСЖ "Магаданское" в пользу ООО "Спецавтохозяйство" взыскано 41 403,58 рубля, составляющих 39 811,13 рубля - задолженность по вышеназванной сделке за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 и 1 592,45 рубля - государственная пошлина.
Оплата истцом взысканных сумм произведена ООО "Спецавтохозяйство" в полном объеме, что подтверждается письмом последнего от 27.12.2011 N 928 (том 1, л.д. 117).
ТСЖ "Магаданское" полагая, что поскольку ответчик являлся получателем платежей от населения, он принял на себя обязательство по оплате третьим лицам оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников жилья, в том числе по оплате услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ "Магаданское" с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности, что, как установили суды, имело место в данном случае.
Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по заключенному в 2008-2009 годах договору управления на обслуживание домов, входящих в ТСЖ "Магаданское".
Учитывая, что по правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 160, 161, 162 ГК РФ договор управления многоквартирным жилым домом заключается в письменной формы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такой договор управления не представил. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом по заключенному с ООО "Спецавтохозяйство" договору от 01.11.2008 N 131.
В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный между истцом и ответчиком договор управления, в соответствии с условиями которого ООО "ГУК "РЭУ-2" приняло обязательство по аккумулированию на своем расчетном счета денежных средств ТСЖ "Магаданское", судебной коллегией отклоняется, как документально неподтвержденная.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Магаданское" является юридическим лицом (статьи 48, 49 ГК РФ), созданным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в г. Магадане и расположенных по следующим адресам: ул. Левонабережная, д. 25, ул. Шандора Шимича, д. 11 корпусы 1, 3; д. 9, корпус 2 (протокол от 20.09.2008 N 1, том 1, л.д. 40-41, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.12.2010 серии 49 N 000357845, том 1, л.д. 29).
Обязанность по оплате, оказываемых ООО "Спецавтохозяйство" услуг по договору от 01.11.2008 N 131, возложена на ТСЖ "Магаданское", ООО "ГУК "РЭУ-2" стороной указанного договора не является, и соответственно условия данной сделки не создают для него каких-либо обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности совокупности элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Довод истца о принятии оспариваемого решения о правах и обязанностях ООО "Спецавтохозяйство", не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, привлечение третьих лиц к участию в деле - это право, а не обязанность арбитражного суда. На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Истцом не представлены доказательства, каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Спецавтохозяйство". Из материалов дела также не следует, что оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей ООО "Спецавтохозяйство".
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что не привлечение судом первой инстанции в дело ООО "Спецавтохозяйство" привело к принятию необоснованного решения, являются несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 167 - 170 АПК РФ в части отсутствия в решении от 07.03.2012 результатов рассмотрения заявленных истцом ходатайств не принимается, поскольку соответствующие сведений отражены в протоколах судебных заседаний.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ТСЖ "Магаданское".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2012 по делу N А37-1984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 06АП-1849/2012 ПО ДЕЛУ N А37-1984/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 06АП-1849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Магаданское": представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2": Бурова В.Г., генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Магаданское"
на решение от 07.03.2012
по делу N А37-1984/2011
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Астаховой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Магаданское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2"
о взыскании 41 403,58 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Магаданское" (ИНН 4909100747, ОГРН 1084910003815, далее - ТСЖ "Магаданское") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "РЭУ-2" (ИНН 4909099210, ОГРН 1084910002066, далее - ООО "ГУК "РЭУ-2") 41 403,58 рубля, составляющих задолженность за оказанные услуги по санитарной очистке, взысканную решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2009 по делу N А37-1413/2009.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 41 403,58 рубля убытков.
Решением от 07.03.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.
ТСЖ "Магаданское", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 07.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство"); размер заявленных исковых требований подтвержден вступившим в законную силу решением от 16.10.2009; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статей 65, 66 АПК РФ доказательств; в нарушение положений статей 167 - 170 АПК РФ судом в оспариваемом решении не приведены выводы в отношении результатов рассмотрения данного ходатайства, а также доводов истца, изложенных в исковом заявлении; судом не учтено, что в связи с заключением между ТСЖ "Магаданское" и ООО "ГУК "РЭУ-2" в период с 2008 по 2009 годы договора управления на последнего возложено обязанность по аккумулированию денежных средств истца на своем расчетном счете и переводу оплат по обязательствам истца, что подтверждается представленными в дело квитанциями, а также, что ООО "ГУК "РЭУ-2" удерживало на своем расчетном счете денежные средства, подлежащие перечислению на счет ООО "Спецавтохозяйство" за оказанные им услуги, в связи с чем, образовалась сумма долга в размере 39 811,13 рублей. Кроме этого истец полагает, что поскольку в ноябре 2008 года создано ТСЖ "Магаданское", ООО "ГУК "РЭУ-2" имело право взымать плату за содержание и ремонт жилья с собственников помещений многоквартирных домов только по договору управления.
Представитель ТСЖ "Магаданское", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, что между ТСЖ "Магаданское" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) 01.11.2008 заключен договор N 131 (том 1, л.д. 7-8) на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов от объекта заказчика согласно поданной заявке.
Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1413/2009 (том 1, л.д. 11-15) с ТСЖ "Магаданское" в пользу ООО "Спецавтохозяйство" взыскано 41 403,58 рубля, составляющих 39 811,13 рубля - задолженность по вышеназванной сделке за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 и 1 592,45 рубля - государственная пошлина.
Оплата истцом взысканных сумм произведена ООО "Спецавтохозяйство" в полном объеме, что подтверждается письмом последнего от 27.12.2011 N 928 (том 1, л.д. 117).
ТСЖ "Магаданское" полагая, что поскольку ответчик являлся получателем платежей от населения, он принял на себя обязательство по оплате третьим лицам оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников жилья, в том числе по оплате услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ "Магаданское" с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности, что, как установили суды, имело место в данном случае.
Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по заключенному в 2008-2009 годах договору управления на обслуживание домов, входящих в ТСЖ "Магаданское".
Учитывая, что по правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 160, 161, 162 ГК РФ договор управления многоквартирным жилым домом заключается в письменной формы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такой договор управления не представил. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом по заключенному с ООО "Спецавтохозяйство" договору от 01.11.2008 N 131.
В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный между истцом и ответчиком договор управления, в соответствии с условиями которого ООО "ГУК "РЭУ-2" приняло обязательство по аккумулированию на своем расчетном счета денежных средств ТСЖ "Магаданское", судебной коллегией отклоняется, как документально неподтвержденная.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Магаданское" является юридическим лицом (статьи 48, 49 ГК РФ), созданным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в г. Магадане и расположенных по следующим адресам: ул. Левонабережная, д. 25, ул. Шандора Шимича, д. 11 корпусы 1, 3; д. 9, корпус 2 (протокол от 20.09.2008 N 1, том 1, л.д. 40-41, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.12.2010 серии 49 N 000357845, том 1, л.д. 29).
Обязанность по оплате, оказываемых ООО "Спецавтохозяйство" услуг по договору от 01.11.2008 N 131, возложена на ТСЖ "Магаданское", ООО "ГУК "РЭУ-2" стороной указанного договора не является, и соответственно условия данной сделки не создают для него каких-либо обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности совокупности элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Довод истца о принятии оспариваемого решения о правах и обязанностях ООО "Спецавтохозяйство", не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, привлечение третьих лиц к участию в деле - это право, а не обязанность арбитражного суда. На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Истцом не представлены доказательства, каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Спецавтохозяйство". Из материалов дела также не следует, что оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей ООО "Спецавтохозяйство".
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что не привлечение судом первой инстанции в дело ООО "Спецавтохозяйство" привело к принятию необоснованного решения, являются несостоятельными.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 167 - 170 АПК РФ в части отсутствия в решении от 07.03.2012 результатов рассмотрения заявленных истцом ходатайств не принимается, поскольку соответствующие сведений отражены в протоколах судебных заседаний.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ТСЖ "Магаданское".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2012 по делу N А37-1984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)