Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Еникеевой Л.И.
судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9207/2009) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-17090/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскшина" к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" о взыскании 41 300 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
- от МП г. Омска "Тепловая компания" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Омскшина" - Карпов С.В. по доверенности N 30/09 от 11.01.2010
установил:
Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) с иском о взыскании 41 300 000 рублей задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в период с апреля по июль 2009 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-17090/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек и государственная пошлина в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 2 685 920 рублей 80 копеек, тогда как, по его мнению, сумма задолженности составила всего 1 057 851 рубль 31 копейка; необоснованным считает вывод суда первой инстанции о правомерности действий истца по ограничению подачи тепловой энергии; условия заключенного с истцом контракта N 08-1268 на поставку тепловой энергии в горячей воде должны быть приведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которыми регулируется порядок ограничения подачи тепловой энергии; факт поставки некачественной тепловой энергии подтверждается материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 между ОАО "Омскшина" (энергоснабжающая организация - энергоисточник) и МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация - абонент) заключен контракт N 08-1268 на поставку тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий от 22.09.2008 и протоколом согласования разногласий от 25.09.2008) (далее - контракт) (т. 1, л.д. 9 - 36), по условиям которого энергоснабжающая организация - энергоисточник отпускает тепловую энергию энергоснабжающей организации - абоненту на условиях настоящего контракта в объемах, указанных в приложениях N 2 и 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а энергоснабжающая организация - абонент оплачивает энергоснабжающей организации - энергоисточнику за отпущенную тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 3.7. контракта энергоснабжающая организация - абонент должна оплачивать тепловую энергию не позднее 30 числа текущего месяца, в соответствии с прилагаемым порядком расчетов (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 "Порядок расчетов" к контракту в период с октября 2008 года по июль 2009 года МП г. Омска "Тепловая компания" должно было отпустить ОАО "Омскшина" тепловую энергию на общую сумму 126 800 000 рублей, в том числе в спорный период с апреля по июль 2009 года - 41 300 000 рублей (апрель - 13 000 000 рублей, май - 11 500 000 рублей, июнь - 10 800 000 рублей, июль - 6 000 000 рублей).
Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в период с октября 2008 года по июль 2009 года тепловую энергию на общую сумму 128 959 412 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2008 N 5525, 30.11.2008 N 6016, 31.12.2008 N 6510, 31.01.2009 N 57, 28.02.2009 N 297, 31.03.2009 N 1054, 30.04.2009 N 1869, 31.05.2009 N 2455, 30.06.2009 N 3117 и 31.07.2009 N 3668 (т. 1, л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).
На оплату потребленной тепловой энергии на основании вышеуказанных актов приема-сдачи оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2008 N 8237, 30.11.2008 N 9089, 31.12.2008 N 9795, 31.01.2009 N 85, 28.02.2009 N 383, 31.03.2009 N 1289, 30.04.2009 N 2335, 31.05.2009 N 3103, 30.06.2009 N 3954 и 31.07.2009 N 4693 (т. 1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).
Акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2009 N 1869 и 31.05.2009 N 2455 содержат отметку ответчика о том, что при их подписании ответчик частично отказался от акцепта на сумму 2 214 159 рублей 76 копеек по акту от 30.04.2009 и на сумму 471 761 рубль 04 копейки по акту от 31.05.2009.
Помимо этого ответчик направил истцу заявления от 22.05.2009 N 1953-ИП от 15.06.2009 N 2241-ИП/03 о частичном отказе от акцепта счетов-фактур от 30.04.2009 N 2335 и 31.05.2009 N 3103 на общую сумму 2 685 920 рублей 80 копеек (2214159,76 + 471761,04) (т. 1, л.д. 63, 65).
В материалы дела представлено письмо ответчика от 20.05.2009 N 1915-ИП/14 (т. 1, л.д. 67), в котором со ссылкой на акт Государственной жилищной инспекции Омской области от 08.04.2009 N 03-03-08/72 указано, что по результатам проведения мероприятия по контролю и акт комиссионного обследования фактических параметров теплоносителя от котельной ОАО "Омский шинный завод" от 24.04.2009 (т. 1, л.д. 68 - 71) оплата за тепловую энергию в апреле месяце будет снижена на сумму 2 214 159 рублей 76 копеек.
Истец, ссылаясь на Приложение N 1 к контракту, предъявил ко взысканию сумму задолженности в размере 41 300 000 рублей за период с апреля по июль 2009 года, исходя из предусмотренной контрактом суммы оплаты за потребленную тепловую энергию в указанный период (Приложение N 1 к контракту).
Ответчик после предъявления иска произвел оплату потребленной тепловой энергии в спорный период на общую сумму 38 614 079 рублей 92 копейки, что не отрицается самим истцом (протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 39).
Таким образом, предметом спора, является задолженность в размере 2 685 920 рублей 80 копеек, составляющем разницу между заявленной ко взысканию суммой долга (41300000) и суммой частичной оплаты этого долга (38614079,92) или общую сумму не принятых ответчиком к акцепту услуг по поставке тепловой энергии (2214159,76 + 471761,04).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 68, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 38 614 079 рублей 92 копейки в связи с фактической оплатой ответчиком долга в указанной сумме истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.7. контракта предусмотрено, что ответчик оплачивает тепловую энергию не позднее 30 числа текущего месяца, в соответствии с прилагаемым порядком расчетов (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 "Порядок расчетов" к контракту в период с апреля по июль 2009 года ответчик обязан был уплатить истцу 41 300 000 рублей (апрель - 13 000 000 рублей, май - 11 500 000 рублей, июнь - 10 800 000 рублей, июль - 6 000 000 рублей) за поставленную тепловую энергию.
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ произвел оплату потребленной тепловой энергии в порядке, установленным договором, доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании фактически оставшейся суммы долга в размере 2 685 920 рублей 80 копеек.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 2 685 920 рублей 80 копеек, тогда как, по его мнению, сумма задолженности составила всего 1 057 851 рубль 31 копейка (126800000 - 125742148,69), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Взысканный судом первой инстанции размер долга в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек, как уже было указано выше, составляет сумму долга, предъявленную к оплате по двум счетам-фактурам от 30.04.2009 N 2335 и 31.05.2009 N 3103, имеющим отношение к спорному периоду.
Из пояснений представителя истца, изложенных в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 39) усматривается, что ответчик оплатил долг за период с апреля по июль 2009 года за исключением спорных сумм за апрель 2009 года в сумме 2 214 159 рублей 76 копеек и за май 2009 года в сумме 474 761 рубль 04 копейки.
Размер задолженности в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек как раз и составляет сумму названных спорных сумм (2214159,76 + 474761,04).
При расчете суммы долга в размере 1 057 851 рубль 31 копейка ответчик исходит из того, что им уплачено 125 742 148 рублей 69 копеек в счет погашения долга в общей сумме 126 800 000 рублей, размер которого определен сторонами в Приложении N 1 контракту за период с октября 2008 года по июль 2009 года.
Однако в данном случае истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за иной период - с апреля по июль 2009 года.
В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности действий истца по ограничению подачи тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающей организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено право энергоснабжающей организации вводить ограничение и отключение подачи тепловой энергии ответчику в соответствии с "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 1.
В пункте 4.7 контракта стороны согласовали, что в случае неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истец вправе вводить ограничение и отключение подачи тепловой энергии ответчику в соответствии с вышеуказанным "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Названный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) и распространяется на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.
Таким образом, условия заключенного между сторонами контракта позволяют истцу ограничить подачу тепловой энергии в случае неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в том порядке, который предусмотрен "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Из материалов дела следует, что истец письменными уведомлениями от 02.03.2009 N 30-07/55 и от 31.03.2009 N 30-07/101 (т. 1, л.д. 148, 149) известил ответчика о наличии у него задолженности за период с октября 2008 года по февраль 2009 года в общей сумме 37 257 851 рубль 31 копейка и предупредил со ссылкой на пункты 2.2.4, 4.7 контракта и "Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", что в случае неуплаты указанной задолженности до 31.03.2009 со 02.04.2009 будет ограничена подача тепловой энергии.
Доказательства того, что ответчиком были обжалованы действия истца по ограничению в подаче тепловой энергии, суду представлены, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Суд первой инстанции при оценке условий пунктов 2.2.4 и 4.7. контракта исходил из того, что они противоречат "Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов". При этом какую-либо оценку конкретным действиям истца по ограничению в подаче тепловой энергии, о котором он предупреждал ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении не давал, соответственно, не устанавливал правомерность или неправомерность таких действий истца.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее в отношении доводов заявителя жалобы об обжаловании уведомления истца от 02.03.2009 о введении ограничения поставки тепловой энергии по контракту в Омское УФАС России, которым было вынесено решение 26.05.2009 за N 04/08-09 и истцу выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством приведения условий контракта в части, касающейся отключения (приостановления) подачи тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" пункта 81 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" в части, устанавливающей запрет на отключение (приостановление) теплоснабжения для нужд отопления граждан.
Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Ни в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 61 - 62, 91 - 92, т. 2, л.д. 1 - 2), ни судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.
Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию своих возражений) несет сторона, их не совершившая.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по делу N А46-12867/2009, которым было отказано в удовлетворении требования истца по настоящему делу о признании решения от 29.05.2009 N 04/08-09 и предписания от 29.05.2009 N 04/08-09 УФАС по Омской области незаконными, на которое ссылается заявитель жалобы, усматривается, что предметом рассмотрения являлось соответствие требованиям закона пункта 4.7. контракта, предусматривающего возможность отключения, т.е. полного прекращения, подачи тепловой энергии, а не об ограничении в подаче тепловой воды.
Доводы заявителя жалобы о том, что условия заключенного с истцом контракта N 08-1268 на поставку тепловой энергии в горячей воде должны быть приведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оснований для применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части пересчета стоимости оказанной коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Пунктом 60 названных Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в порядке, установленным Правилами.
Указанный порядок применяется для определения расчета стоимости услуг для потребителя коммунальных услуг, т.е. физических лиц - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Правилам пересчет по требованию потребителя производит исполнитель коммунальных услуг, которым ответчик не является.
То обстоятельство, что приобретаемая энергия по спорному контракту используется для теплоснабжения жилых домов, не предоставляет ответчику права требовать пересчета стоимости энергии в порядке, предусмотренном Правилами, поскольку такой порядок заключенным сторонами договором не предусмотрен.
В пункте 2.4.3. контракта стороны установили, что при снижении температуры теплоносителя в подающем трубопроводе ниже соответствующего значения по температурному графику с учетом отклонения -3%, а также при превышении температуры теплоносителя в подающем трубопроводе выше соответствующего значения по температурному графику с учетом отклонения +3%, без предварительной взаимной договоренности, оформленной в письменном виде, энергоснабжающая организация - абонент совместно с представителем энергоснабжающей организации - энергоисточника составляет акт несоответствия температуры теплоносителя температурному графику. Энергоснабжающая организация - энергоисточник в следующем за расчетным месяце производит корректировку оплаты в соответствии с актом. При отказе энергоснабжающей организации - энергоисточника от подписания акта о поставке некачественной энергии, акт согласовывается с департаментом городского хозяйства и учитывается в расчетах энергоснабжающей организации - абонента с энергоснабжающей организации - энергоисточником. В случае превышения температурного графика оплата производится в соответствии с прилагаемым к договору температурным графиком.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду предусмотренных контрактом актов несоответствия температуры теплоносителя температурному графику, подписанных сторонами, а также доказательств составления данных актов и направления их истцу либо отказа истца от их подписания.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу представленные ответчиком акты от 08.04.2009 N 03-03-08/72 и от 24.04.2009, так как они не соответствуют условиям вышеприведенного пункта 2.4.3. контракта.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из акта Государственной жилищной инспекции Омской области от 08.04.2009 N 03-03-08/72 по результатам проведения мероприятия по контролю следует, что замеры температуры воды производились в квартирах жильцов, проживающих в жилых домах, а не на границе раздела тепловых сетей истца и ответчика.
В силу пункта 3.4. контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией - энергоисточником и энергоснабжающей организацией - абонентом по показаниям приборов учета тепловой энергии, отвечающим требованиям к коммерческим приборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации - энергоисточника и энергоснабжающей организации - абонента.
Представленным в дело актом комиссионного обследования фактических параметров теплоносителя от котельной ОАО "Омский шинный завод" от 24.04.2009 установлено снижение параметров теплоносителя подающего трубопровода на выходе из теплоисточника на 9,3 град. только 24.04.2009, то есть не за весь спорный период - апрель - май 2009 года, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данным актом было зафиксировано понижение температуры теплоносителя в спорный период и, соответственно, установить размер стоимости тепловой энергии, не дополученной ответчиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с чем апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-17090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Н.А.ШАРОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А46-17090/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А46-17090/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Еникеевой Л.И.
судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9207/2009) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-17090/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскшина" к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" о взыскании 41 300 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
- от МП г. Омска "Тепловая компания" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "Омскшина" - Карпов С.В. по доверенности N 30/09 от 11.01.2010
установил:
Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) с иском о взыскании 41 300 000 рублей задолженности по оплате тепловой энергии потребленной в период с апреля по июль 2009 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-17090/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек и государственная пошлина в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 2 685 920 рублей 80 копеек, тогда как, по его мнению, сумма задолженности составила всего 1 057 851 рубль 31 копейка; необоснованным считает вывод суда первой инстанции о правомерности действий истца по ограничению подачи тепловой энергии; условия заключенного с истцом контракта N 08-1268 на поставку тепловой энергии в горячей воде должны быть приведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которыми регулируется порядок ограничения подачи тепловой энергии; факт поставки некачественной тепловой энергии подтверждается материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 между ОАО "Омскшина" (энергоснабжающая организация - энергоисточник) и МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация - абонент) заключен контракт N 08-1268 на поставку тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий от 22.09.2008 и протоколом согласования разногласий от 25.09.2008) (далее - контракт) (т. 1, л.д. 9 - 36), по условиям которого энергоснабжающая организация - энергоисточник отпускает тепловую энергию энергоснабжающей организации - абоненту на условиях настоящего контракта в объемах, указанных в приложениях N 2 и 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а энергоснабжающая организация - абонент оплачивает энергоснабжающей организации - энергоисточнику за отпущенную тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 3.7. контракта энергоснабжающая организация - абонент должна оплачивать тепловую энергию не позднее 30 числа текущего месяца, в соответствии с прилагаемым порядком расчетов (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 "Порядок расчетов" к контракту в период с октября 2008 года по июль 2009 года МП г. Омска "Тепловая компания" должно было отпустить ОАО "Омскшина" тепловую энергию на общую сумму 126 800 000 рублей, в том числе в спорный период с апреля по июль 2009 года - 41 300 000 рублей (апрель - 13 000 000 рублей, май - 11 500 000 рублей, июнь - 10 800 000 рублей, июль - 6 000 000 рублей).
Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в период с октября 2008 года по июль 2009 года тепловую энергию на общую сумму 128 959 412 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2008 N 5525, 30.11.2008 N 6016, 31.12.2008 N 6510, 31.01.2009 N 57, 28.02.2009 N 297, 31.03.2009 N 1054, 30.04.2009 N 1869, 31.05.2009 N 2455, 30.06.2009 N 3117 и 31.07.2009 N 3668 (т. 1, л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).
На оплату потребленной тепловой энергии на основании вышеуказанных актов приема-сдачи оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2008 N 8237, 30.11.2008 N 9089, 31.12.2008 N 9795, 31.01.2009 N 85, 28.02.2009 N 383, 31.03.2009 N 1289, 30.04.2009 N 2335, 31.05.2009 N 3103, 30.06.2009 N 3954 и 31.07.2009 N 4693 (т. 1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).
Акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2009 N 1869 и 31.05.2009 N 2455 содержат отметку ответчика о том, что при их подписании ответчик частично отказался от акцепта на сумму 2 214 159 рублей 76 копеек по акту от 30.04.2009 и на сумму 471 761 рубль 04 копейки по акту от 31.05.2009.
Помимо этого ответчик направил истцу заявления от 22.05.2009 N 1953-ИП от 15.06.2009 N 2241-ИП/03 о частичном отказе от акцепта счетов-фактур от 30.04.2009 N 2335 и 31.05.2009 N 3103 на общую сумму 2 685 920 рублей 80 копеек (2214159,76 + 471761,04) (т. 1, л.д. 63, 65).
В материалы дела представлено письмо ответчика от 20.05.2009 N 1915-ИП/14 (т. 1, л.д. 67), в котором со ссылкой на акт Государственной жилищной инспекции Омской области от 08.04.2009 N 03-03-08/72 указано, что по результатам проведения мероприятия по контролю и акт комиссионного обследования фактических параметров теплоносителя от котельной ОАО "Омский шинный завод" от 24.04.2009 (т. 1, л.д. 68 - 71) оплата за тепловую энергию в апреле месяце будет снижена на сумму 2 214 159 рублей 76 копеек.
Истец, ссылаясь на Приложение N 1 к контракту, предъявил ко взысканию сумму задолженности в размере 41 300 000 рублей за период с апреля по июль 2009 года, исходя из предусмотренной контрактом суммы оплаты за потребленную тепловую энергию в указанный период (Приложение N 1 к контракту).
Ответчик после предъявления иска произвел оплату потребленной тепловой энергии в спорный период на общую сумму 38 614 079 рублей 92 копейки, что не отрицается самим истцом (протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 39).
Таким образом, предметом спора, является задолженность в размере 2 685 920 рублей 80 копеек, составляющем разницу между заявленной ко взысканию суммой долга (41300000) и суммой частичной оплаты этого долга (38614079,92) или общую сумму не принятых ответчиком к акцепту услуг по поставке тепловой энергии (2214159,76 + 471761,04).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 68, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 38 614 079 рублей 92 копейки в связи с фактической оплатой ответчиком долга в указанной сумме истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.7. контракта предусмотрено, что ответчик оплачивает тепловую энергию не позднее 30 числа текущего месяца, в соответствии с прилагаемым порядком расчетов (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 "Порядок расчетов" к контракту в период с апреля по июль 2009 года ответчик обязан был уплатить истцу 41 300 000 рублей (апрель - 13 000 000 рублей, май - 11 500 000 рублей, июнь - 10 800 000 рублей, июль - 6 000 000 рублей) за поставленную тепловую энергию.
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ произвел оплату потребленной тепловой энергии в порядке, установленным договором, доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании фактически оставшейся суммы долга в размере 2 685 920 рублей 80 копеек.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 2 685 920 рублей 80 копеек, тогда как, по его мнению, сумма задолженности составила всего 1 057 851 рубль 31 копейка (126800000 - 125742148,69), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Взысканный судом первой инстанции размер долга в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек, как уже было указано выше, составляет сумму долга, предъявленную к оплате по двум счетам-фактурам от 30.04.2009 N 2335 и 31.05.2009 N 3103, имеющим отношение к спорному периоду.
Из пояснений представителя истца, изложенных в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 39) усматривается, что ответчик оплатил долг за период с апреля по июль 2009 года за исключением спорных сумм за апрель 2009 года в сумме 2 214 159 рублей 76 копеек и за май 2009 года в сумме 474 761 рубль 04 копейки.
Размер задолженности в сумме 2 685 920 рублей 80 копеек как раз и составляет сумму названных спорных сумм (2214159,76 + 474761,04).
При расчете суммы долга в размере 1 057 851 рубль 31 копейка ответчик исходит из того, что им уплачено 125 742 148 рублей 69 копеек в счет погашения долга в общей сумме 126 800 000 рублей, размер которого определен сторонами в Приложении N 1 контракту за период с октября 2008 года по июль 2009 года.
Однако в данном случае истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за иной период - с апреля по июль 2009 года.
В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности действий истца по ограничению подачи тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающей организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено право энергоснабжающей организации вводить ограничение и отключение подачи тепловой энергии ответчику в соответствии с "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 1.
В пункте 4.7 контракта стороны согласовали, что в случае неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истец вправе вводить ограничение и отключение подачи тепловой энергии ответчику в соответствии с вышеуказанным "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Названный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) и распространяется на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.
Таким образом, условия заключенного между сторонами контракта позволяют истцу ограничить подачу тепловой энергии в случае неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в том порядке, который предусмотрен "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".
Из материалов дела следует, что истец письменными уведомлениями от 02.03.2009 N 30-07/55 и от 31.03.2009 N 30-07/101 (т. 1, л.д. 148, 149) известил ответчика о наличии у него задолженности за период с октября 2008 года по февраль 2009 года в общей сумме 37 257 851 рубль 31 копейка и предупредил со ссылкой на пункты 2.2.4, 4.7 контракта и "Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", что в случае неуплаты указанной задолженности до 31.03.2009 со 02.04.2009 будет ограничена подача тепловой энергии.
Доказательства того, что ответчиком были обжалованы действия истца по ограничению в подаче тепловой энергии, суду представлены, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Суд первой инстанции при оценке условий пунктов 2.2.4 и 4.7. контракта исходил из того, что они противоречат "Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов". При этом какую-либо оценку конкретным действиям истца по ограничению в подаче тепловой энергии, о котором он предупреждал ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении не давал, соответственно, не устанавливал правомерность или неправомерность таких действий истца.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее в отношении доводов заявителя жалобы об обжаловании уведомления истца от 02.03.2009 о введении ограничения поставки тепловой энергии по контракту в Омское УФАС России, которым было вынесено решение 26.05.2009 за N 04/08-09 и истцу выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством приведения условий контракта в части, касающейся отключения (приостановления) подачи тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" пункта 81 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" в части, устанавливающей запрет на отключение (приостановление) теплоснабжения для нужд отопления граждан.
Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Ни в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 61 - 62, 91 - 92, т. 2, л.д. 1 - 2), ни судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.
Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию своих возражений) несет сторона, их не совершившая.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по делу N А46-12867/2009, которым было отказано в удовлетворении требования истца по настоящему делу о признании решения от 29.05.2009 N 04/08-09 и предписания от 29.05.2009 N 04/08-09 УФАС по Омской области незаконными, на которое ссылается заявитель жалобы, усматривается, что предметом рассмотрения являлось соответствие требованиям закона пункта 4.7. контракта, предусматривающего возможность отключения, т.е. полного прекращения, подачи тепловой энергии, а не об ограничении в подаче тепловой воды.
Доводы заявителя жалобы о том, что условия заключенного с истцом контракта N 08-1268 на поставку тепловой энергии в горячей воде должны быть приведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оснований для применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части пересчета стоимости оказанной коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Пунктом 60 названных Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в порядке, установленным Правилами.
Указанный порядок применяется для определения расчета стоимости услуг для потребителя коммунальных услуг, т.е. физических лиц - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Правилам пересчет по требованию потребителя производит исполнитель коммунальных услуг, которым ответчик не является.
То обстоятельство, что приобретаемая энергия по спорному контракту используется для теплоснабжения жилых домов, не предоставляет ответчику права требовать пересчета стоимости энергии в порядке, предусмотренном Правилами, поскольку такой порядок заключенным сторонами договором не предусмотрен.
В пункте 2.4.3. контракта стороны установили, что при снижении температуры теплоносителя в подающем трубопроводе ниже соответствующего значения по температурному графику с учетом отклонения -3%, а также при превышении температуры теплоносителя в подающем трубопроводе выше соответствующего значения по температурному графику с учетом отклонения +3%, без предварительной взаимной договоренности, оформленной в письменном виде, энергоснабжающая организация - абонент совместно с представителем энергоснабжающей организации - энергоисточника составляет акт несоответствия температуры теплоносителя температурному графику. Энергоснабжающая организация - энергоисточник в следующем за расчетным месяце производит корректировку оплаты в соответствии с актом. При отказе энергоснабжающей организации - энергоисточника от подписания акта о поставке некачественной энергии, акт согласовывается с департаментом городского хозяйства и учитывается в расчетах энергоснабжающей организации - абонента с энергоснабжающей организации - энергоисточником. В случае превышения температурного графика оплата производится в соответствии с прилагаемым к договору температурным графиком.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду предусмотренных контрактом актов несоответствия температуры теплоносителя температурному графику, подписанных сторонами, а также доказательств составления данных актов и направления их истцу либо отказа истца от их подписания.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу представленные ответчиком акты от 08.04.2009 N 03-03-08/72 и от 24.04.2009, так как они не соответствуют условиям вышеприведенного пункта 2.4.3. контракта.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из акта Государственной жилищной инспекции Омской области от 08.04.2009 N 03-03-08/72 по результатам проведения мероприятия по контролю следует, что замеры температуры воды производились в квартирах жильцов, проживающих в жилых домах, а не на границе раздела тепловых сетей истца и ответчика.
В силу пункта 3.4. контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией - энергоисточником и энергоснабжающей организацией - абонентом по показаниям приборов учета тепловой энергии, отвечающим требованиям к коммерческим приборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации - энергоисточника и энергоснабжающей организации - абонента.
Представленным в дело актом комиссионного обследования фактических параметров теплоносителя от котельной ОАО "Омский шинный завод" от 24.04.2009 установлено снижение параметров теплоносителя подающего трубопровода на выходе из теплоисточника на 9,3 град. только 24.04.2009, то есть не за весь спорный период - апрель - май 2009 года, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данным актом было зафиксировано понижение температуры теплоносителя в спорный период и, соответственно, установить размер стоимости тепловой энергии, не дополученной ответчиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с чем апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-17090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Н.А.ШАРОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)