Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Совета депутатов городского поселения Луховицы на решение Луховицкого городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по заявлению Главы городского поселения Луховицы С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
Глава городского поселения Луховицы С. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений просил обязать судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках возбужденного исполнительного производства окончить исполнительное производство N <...> по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.04.2011 г. в рамках возбужденного исполнительного производства незаконным и отменить его; признать вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов "О взыскании исполнительского сбора" от 31.05.2011 г. незаконным и отменить его.
Требования мотивированы тем, что в целях исполнения решения Луховицкого районного суда Московской области от 24.01.2011 г. N 2-144/11 по исполнительному листу, исполняя требования судебного пристава-исполнителя П. администрацией были представлены нарочно в Луховицкий районный отдел судебных приставов исходящим письмом от 18.05.2011 г. N 1 332 взысканные с главы городского поселения Луховицы С. решения Совета депутатов городского поселения Луховицы N 655 "О составах конкурсных комиссий городского поселения Луховицы по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", от 12.10.201 N 657 "Об утверждении структуры администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области", от 12.10.2010 г. N 668 "Об утверждении Положения "О размере денежного содержания заместителя председателя Совета депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, работающего на постоянной основе". Данное письмо с вышеуказанными решениями Совета депутатов городского поселения Луховицы было получено нарочно 18.05.20112 г. сотрудником Луховицкого районного отдела судебных приставов, о чем имеется отметка, о получении. В связи с чем, должник полагает решение исполненным.
В судебном заседании представитель должника, требования, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель УФССП России по Московской области требования С. не признал и пояснил, что постановление об ограничении права на выезд было вынесено в соответствии с требованиями закона. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Представитель взыскателя - Совета депутатов городского поселения Луховицы против требований заявителя возражал и пояснил, что С. в соответствии с законом ограничен в праве на выезд с территории Российской Федерации, до настоящего времени им не исполнено решение суда.
Решением Луховицкого городского суда Московской области от 27 июня 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.04.2011 г. незаконным и отменил его. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Совета депутатов городского поселения Луховицы просит решение отменить в части удовлетворения требований должника, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Должник, представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 января 2011 г. глава городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального образования Московской области С. обязан возвратить Совету депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области решения Совета депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области: решение от 12.10.2010 г. N 655 "О составах конкурсных комиссий городского поселения Луховицы по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", решение от 123.10.2010 г. N 657 "Об утверждении структуры администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области", решение от 12.01.2010 г. N 668 "Об утверждении Положения "О размере денежного содержания заместителя председателя Совета депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, работающего на постоянной основе" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
На основании решения суда 28 февраля 2011 года взыскателю выписан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем 15 марта 2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить решение суда. При этом С., предупрежден о возможности применения меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
27 апреля 2011 г. в связи с уклонением от исполнения обязательств должником С. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому в отношении С. установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.
Удовлетворяя требования С. в части признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований закона.
Так п. 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения должника на выезд из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как усматривается из содержания ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации...", ограничено может быть только конституционное право гражданина на выезд из РФ. В данном случае ограничение права на выезд наложено на С. не как на гражданина РФ, а как на руководителя юридического лица, что законом не предусмотрено.
Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ. предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ, обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.
Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого судебным приставом постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ,
решение Луховицкого городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18906
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18906
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Совета депутатов городского поселения Луховицы на решение Луховицкого городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по заявлению Главы городского поселения Луховицы С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Глава городского поселения Луховицы С. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений просил обязать судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках возбужденного исполнительного производства окончить исполнительное производство N <...> по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.04.2011 г. в рамках возбужденного исполнительного производства незаконным и отменить его; признать вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов "О взыскании исполнительского сбора" от 31.05.2011 г. незаконным и отменить его.
Требования мотивированы тем, что в целях исполнения решения Луховицкого районного суда Московской области от 24.01.2011 г. N 2-144/11 по исполнительному листу, исполняя требования судебного пристава-исполнителя П. администрацией были представлены нарочно в Луховицкий районный отдел судебных приставов исходящим письмом от 18.05.2011 г. N 1 332 взысканные с главы городского поселения Луховицы С. решения Совета депутатов городского поселения Луховицы N 655 "О составах конкурсных комиссий городского поселения Луховицы по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", от 12.10.201 N 657 "Об утверждении структуры администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области", от 12.10.2010 г. N 668 "Об утверждении Положения "О размере денежного содержания заместителя председателя Совета депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, работающего на постоянной основе". Данное письмо с вышеуказанными решениями Совета депутатов городского поселения Луховицы было получено нарочно 18.05.20112 г. сотрудником Луховицкого районного отдела судебных приставов, о чем имеется отметка, о получении. В связи с чем, должник полагает решение исполненным.
В судебном заседании представитель должника, требования, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель УФССП России по Московской области требования С. не признал и пояснил, что постановление об ограничении права на выезд было вынесено в соответствии с требованиями закона. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Представитель взыскателя - Совета депутатов городского поселения Луховицы против требований заявителя возражал и пояснил, что С. в соответствии с законом ограничен в праве на выезд с территории Российской Федерации, до настоящего времени им не исполнено решение суда.
Решением Луховицкого городского суда Московской области от 27 июня 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.04.2011 г. незаконным и отменил его. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Совета депутатов городского поселения Луховицы просит решение отменить в части удовлетворения требований должника, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Должник, представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 января 2011 г. глава городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального образования Московской области С. обязан возвратить Совету депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области решения Совета депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области: решение от 12.10.2010 г. N 655 "О составах конкурсных комиссий городского поселения Луховицы по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", решение от 123.10.2010 г. N 657 "Об утверждении структуры администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области", решение от 12.01.2010 г. N 668 "Об утверждении Положения "О размере денежного содержания заместителя председателя Совета депутатов городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, работающего на постоянной основе" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
На основании решения суда 28 февраля 2011 года взыскателю выписан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем 15 марта 2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить решение суда. При этом С., предупрежден о возможности применения меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
27 апреля 2011 г. в связи с уклонением от исполнения обязательств должником С. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому в отношении С. установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.
Удовлетворяя требования С. в части признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований закона.
Так п. 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения должника на выезд из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как усматривается из содержания ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации...", ограничено может быть только конституционное право гражданина на выезд из РФ. В данном случае ограничение права на выезд наложено на С. не как на гражданина РФ, а как на руководителя юридического лица, что законом не предусмотрено.
Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ. предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ, обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.
Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого судебным приставом постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ,
определила:
решение Луховицкого городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)