Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Щегловой Ирины Александровны (доверенность от 15.09.2009 N НЮ-616д), директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" Деревцова Виктора Викторовича (решение об учреждении общества от 07.12.2007) и представителя общества - Черных Людмилы Васильевны (доверенность от 17.03.2010),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу N А78-3927/2009 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (далее - ООО УК "Магистраль") о взыскании 552 230 рублей 58 копеек задолженности за период с 01.04.2009 по 03.06.2009 за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Магистраль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"); не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Заявитель также ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на предложенный истцом для подписания договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод со стороны ООО УК "Магистраль" оформлен протокол разногласий в части размера тарифа на оказываемые услуги, однако ОАО "РЖД" протокол разногласий не подписало, в связи с чем разногласия в части тарифа между сторонами не урегулированы, договор не заключен.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 указал на то, что ООО УК "Магистраль" потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению не является.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО УК "Магистраль" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов по указанному выше адресу за период с 01.04.2009 по 03.06.2009.
Истец, ссылаясь на то, что в спорный период оказывал услуги по поставке питьевой воды и прием сточных вод на объект - жилой дом, расположенный в г. Чите, ул. Советская, 25, в котором согласно протоколу заочного голосования собственниками, в качестве управляющей компании избрано ООО УК "Магистраль"; что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключен, в связи с неурегулированностью его условий; что фактически оказанные услуги ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Правовым основанием указаны статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг истцом и неоплату их ответчиком.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания от 20.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "Магистраль".
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Доказательств заключения ООО УК "Магистраль" договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25 в материалы дела не представлено.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных этим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.
Пунктом 49 названных Правил предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Вопрос о том, заключались ли ООО УК "Магистраль" с собственниками помещений договоры на управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, судом не исследовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Забайкальского края не применены нормы материального права, подлежащие применению; выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, истребовать договоры на управление ООО УК "Магистраль" многоквартирным домом, расположенного по указанному выше адресу; выяснить перечень коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Магистраль" по данному договору и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу N А78-3927/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А78-3927/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N А78-3927/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Щегловой Ирины Александровны (доверенность от 15.09.2009 N НЮ-616д), директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" Деревцова Виктора Викторовича (решение об учреждении общества от 07.12.2007) и представителя общества - Черных Людмилы Васильевны (доверенность от 17.03.2010),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу N А78-3927/2009 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (далее - ООО УК "Магистраль") о взыскании 552 230 рублей 58 копеек задолженности за период с 01.04.2009 по 03.06.2009 за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Магистраль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"); не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Заявитель также ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на предложенный истцом для подписания договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод со стороны ООО УК "Магистраль" оформлен протокол разногласий в части размера тарифа на оказываемые услуги, однако ОАО "РЖД" протокол разногласий не подписало, в связи с чем разногласия в части тарифа между сторонами не урегулированы, договор не заключен.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 указал на то, что ООО УК "Магистраль" потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению не является.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО УК "Магистраль" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов по указанному выше адресу за период с 01.04.2009 по 03.06.2009.
Истец, ссылаясь на то, что в спорный период оказывал услуги по поставке питьевой воды и прием сточных вод на объект - жилой дом, расположенный в г. Чите, ул. Советская, 25, в котором согласно протоколу заочного голосования собственниками, в качестве управляющей компании избрано ООО УК "Магистраль"; что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключен, в связи с неурегулированностью его условий; что фактически оказанные услуги ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Правовым основанием указаны статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг истцом и неоплату их ответчиком.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, протоколом заочного голосования внеочередного общего собрания от 20.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "Магистраль".
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Доказательств заключения ООО УК "Магистраль" договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25 в материалы дела не представлено.
В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных этим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.
Пунктом 49 названных Правил предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Вопрос о том, заключались ли ООО УК "Магистраль" с собственниками помещений договоры на управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, судом не исследовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Забайкальского края не применены нормы материального права, подлежащие применению; выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, истребовать договоры на управление ООО УК "Магистраль" многоквартирным домом, расположенного по указанному выше адресу; выяснить перечень коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Магистраль" по данному договору и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу N А78-3927/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)