Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Букиной И.А., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от административного органа Подборского К.В., дов. от 02.03.2009 N 6-06-2876, паспорт
рассмотрев 02 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - административного органа
на решение от 30.07.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по делу А40-81315/09-148-522
по заявлению Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности, незаконным предписания об устранении выявленного административного правонарушения
установил:
Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" (далее - ТСЖ "Долина Грез-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 16.06.2009 N 680-ЗУ/9072786-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП города Москвы). Также просило признать незаконным предписание Госинспекции по недвижимости от 03.06.2009 N 9072786 об устранении выявленного правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 30.07.2009 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ТСЖ "Долина Грез-1" уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя товарищества.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 03.06.2009 проверки соблюдения земельного законодательства по адресу г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 1 был выявлен факт самовольного ограничения доступа на земельный участок общего пользования. В частности, было установлено, что земельный участок, на котором расположен многоэтажный жилой дом, по периметру огорожен металлическим забором, при въезде на него и выезде с него установлены два поста охраны, оборудованные автоматическими шлагбаумами, охрану осуществляет ООО ЧОП "АТЛАНТ-ПРОФИ" на основании заключенного с ТСЖ "Долина Грез-1" договора на оказание охранных услуг от 01.09.2008 N 14. При этом земельно-правовые отношения на земельный участок в установленном порядке не оформлены.
Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2009, на основании которого Госинспекция по недвижимости 16.06.2009 вынесла постановление N 680-ЗУ/9072786-09 о привлечении ТСЖ "Долина Грез-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП города Москвы, в виде штрафа в размере 5000 руб. Также 03.06.2009 вынесла в отношении товарищества предписание N 9072786 об устранении в срок до 03.09.2009 выявленного правонарушения.
ТСЖ "Долина Грез-1" оспорило в судебном порядке постановление от 16.06.2009 N 680-ЗУ/9072786-09 и предписание от 03.06.2009 N 9072786.
Удовлетворяя заявленное по делу требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении. При этом отметил, что он подписан тремя должностными лицами Госинспекции по недвижимости, вследствие чего невозможно установить, каким конкретно должностным лицом составлен и подписан протокол.
Также суд первой инстанции признал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела принимал участие представитель товарищества Пищулина Г.Н. по доверенности от 25.03.2009, не являющийся его законным представителем. В обоснование данного утверждения суд первой инстанции сослался на то, что в доверенности указано основание ее выдачи - уведомление от 27.05.2009 N 9072786, не существовавшее на день выдачи доверенности - 25.03.2009.
Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции признал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых по делу постановления о привлечении товарищества к административной ответственности и вынесенного по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Составление протокола об административном правонарушении тремя должностными лицами Госинспекции по недвижимости не может безусловно свидетельствовать о нарушении порядка его составления.
Административным законодательством не установлено каких-либо запретов либо ограничений по количеству должностных лиц административного органа, имеющих право на подписание протокола об административном правонарушении. В качестве одного из существенных требований соблюдения порядка привлечения к административной ответственности КоАП РФ предусматривает необходимость составления протокола об административном правонарушении полномочным лицом.
Вопрос о том, имеются ли предусмотренные законодательством полномочия на составление протокола у кого-либо из подписавших должностных лиц Госинспекции по недвижимости, не был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Указание суда первой инстанции о том, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представитель ТСЖ "Долина Грез-1" по доверенности от 25.03.2009 Пищулина Г.Н. не является его законным представителем товарищества, является ошибочным.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 25.05.2009 Пищулиной Г.Н. предоставлено право участвовать от имени товарищества в производстве по делу об административном правонарушении в связи с получением извещения к распоряжению от 27.05.2009 N 9072786 о составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП города Москвы.
Указание в доверенности основания ее выдачи - уведомления административного органа от 27.05.2009 N 9072786 - свидетельствует о том, что при выдаче доверенности допущена описка при указании даты ее выдачи.
Ошибочное указание самим председателем ТСЖ "Долина Грез-1" в доверенности даты ее выдачи неправомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее об отсутствии у Пищулиной Г.Н. полномочий на представление интересов товарищества в возбужденном в отношении него конкретном административном производстве.
Как установил суд первой инстанции, именно данный представитель участвовал от имени товарищества в составлении 03.06.2009 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 16.06.2009 возбужденного в отношении товарищества административного дела
Выдача вышеупомянутой доверенности председателем товарищества, являющимся его законным представителем, и фактическое присутствие представителя товарищества Пищулиной Г.Н. при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении административным органом установленных административным законодательством гарантий защиты прав и законных интересов в рамках возбужденного в отношении товарищества административного дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает не соответствующим требованиям административного законодательства вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного по делу постановления от 16.06.2009 N 680-ЗУ/9072786-09 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП города Москвы.
Что касается предписания Госинспекции по недвижимости от 03.06.2009 N 9072786 об устранении выявленного правонарушения, то суд кассационной инстанции считает неправомерным признание его недействительным по мотиву нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В рамках данного дела суд первой инстанции не устанавливал наличие в действиях ТСЖ "Долина Грез-1" нарушения земельного законодательства. Без выяснения данного вопроса суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о незаконности оспоренного по делу предписания об устранении нарушения законодательства.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-81315/09-148-522 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2009 N КА-А40/11474-09 ПО ДЕЛУ N А40-81315/09-148-522 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 6.5 КОАП Г. МОСКВЫ ЗА САМОВОЛЬНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N КА-А40/11474-09
Дело N А40-81315/09-148-522
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Букиной И.А., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от административного органа Подборского К.В., дов. от 02.03.2009 N 6-06-2876, паспорт
рассмотрев 02 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - административного органа
на решение от 30.07.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по делу А40-81315/09-148-522
по заявлению Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности, незаконным предписания об устранении выявленного административного правонарушения
установил:
Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" (далее - ТСЖ "Долина Грез-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 16.06.2009 N 680-ЗУ/9072786-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП города Москвы). Также просило признать незаконным предписание Госинспекции по недвижимости от 03.06.2009 N 9072786 об устранении выявленного правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 30.07.2009 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ТСЖ "Долина Грез-1" уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя товарищества.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 03.06.2009 проверки соблюдения земельного законодательства по адресу г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 1 был выявлен факт самовольного ограничения доступа на земельный участок общего пользования. В частности, было установлено, что земельный участок, на котором расположен многоэтажный жилой дом, по периметру огорожен металлическим забором, при въезде на него и выезде с него установлены два поста охраны, оборудованные автоматическими шлагбаумами, охрану осуществляет ООО ЧОП "АТЛАНТ-ПРОФИ" на основании заключенного с ТСЖ "Долина Грез-1" договора на оказание охранных услуг от 01.09.2008 N 14. При этом земельно-правовые отношения на земельный участок в установленном порядке не оформлены.
Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2009, на основании которого Госинспекция по недвижимости 16.06.2009 вынесла постановление N 680-ЗУ/9072786-09 о привлечении ТСЖ "Долина Грез-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП города Москвы, в виде штрафа в размере 5000 руб. Также 03.06.2009 вынесла в отношении товарищества предписание N 9072786 об устранении в срок до 03.09.2009 выявленного правонарушения.
ТСЖ "Долина Грез-1" оспорило в судебном порядке постановление от 16.06.2009 N 680-ЗУ/9072786-09 и предписание от 03.06.2009 N 9072786.
Удовлетворяя заявленное по делу требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении. При этом отметил, что он подписан тремя должностными лицами Госинспекции по недвижимости, вследствие чего невозможно установить, каким конкретно должностным лицом составлен и подписан протокол.
Также суд первой инстанции признал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела принимал участие представитель товарищества Пищулина Г.Н. по доверенности от 25.03.2009, не являющийся его законным представителем. В обоснование данного утверждения суд первой инстанции сослался на то, что в доверенности указано основание ее выдачи - уведомление от 27.05.2009 N 9072786, не существовавшее на день выдачи доверенности - 25.03.2009.
Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции признал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых по делу постановления о привлечении товарищества к административной ответственности и вынесенного по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Составление протокола об административном правонарушении тремя должностными лицами Госинспекции по недвижимости не может безусловно свидетельствовать о нарушении порядка его составления.
Административным законодательством не установлено каких-либо запретов либо ограничений по количеству должностных лиц административного органа, имеющих право на подписание протокола об административном правонарушении. В качестве одного из существенных требований соблюдения порядка привлечения к административной ответственности КоАП РФ предусматривает необходимость составления протокола об административном правонарушении полномочным лицом.
Вопрос о том, имеются ли предусмотренные законодательством полномочия на составление протокола у кого-либо из подписавших должностных лиц Госинспекции по недвижимости, не был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Указание суда первой инстанции о том, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представитель ТСЖ "Долина Грез-1" по доверенности от 25.03.2009 Пищулина Г.Н. не является его законным представителем товарищества, является ошибочным.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 25.05.2009 Пищулиной Г.Н. предоставлено право участвовать от имени товарищества в производстве по делу об административном правонарушении в связи с получением извещения к распоряжению от 27.05.2009 N 9072786 о составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП города Москвы.
Указание в доверенности основания ее выдачи - уведомления административного органа от 27.05.2009 N 9072786 - свидетельствует о том, что при выдаче доверенности допущена описка при указании даты ее выдачи.
Ошибочное указание самим председателем ТСЖ "Долина Грез-1" в доверенности даты ее выдачи неправомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее об отсутствии у Пищулиной Г.Н. полномочий на представление интересов товарищества в возбужденном в отношении него конкретном административном производстве.
Как установил суд первой инстанции, именно данный представитель участвовал от имени товарищества в составлении 03.06.2009 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 16.06.2009 возбужденного в отношении товарищества административного дела
Выдача вышеупомянутой доверенности председателем товарищества, являющимся его законным представителем, и фактическое присутствие представителя товарищества Пищулиной Г.Н. при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении административным органом установленных административным законодательством гарантий защиты прав и законных интересов в рамках возбужденного в отношении товарищества административного дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает не соответствующим требованиям административного законодательства вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного по делу постановления от 16.06.2009 N 680-ЗУ/9072786-09 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП города Москвы.
Что касается предписания Госинспекции по недвижимости от 03.06.2009 N 9072786 об устранении выявленного правонарушения, то суд кассационной инстанции считает неправомерным признание его недействительным по мотиву нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В рамках данного дела суд первой инстанции не устанавливал наличие в действиях ТСЖ "Долина Грез-1" нарушения земельного законодательства. Без выяснения данного вопроса суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о незаконности оспоренного по делу предписания об устранении нарушения законодательства.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-81315/09-148-522 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
И.А.БУКИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
И.А.БУКИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)