Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Плотниковой Л.Н. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца Жилищно-строительного кооператива "Дон" Долгоносова А.Н. (председатель), в отсутствие ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дон" на решение от 15.05.02 (судья Пильтенко С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 (судьи Корнева Н.И., Ехлакова С.В., Пипник Т.Д.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11878/01-С1-17, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Дон" (истец) обратился в арбитражный суд к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (ответчики) с иском о взыскании убытков от неисполнения судебного решения в сумме 36 144 руб. 68 коп. Исковые требования обоснованы тем, что службой судебных приставов не исполнен исполнительный документ о взыскании с ОАО "Ростовуголь" в пользу истца 36 144 руб. 68 коп.
Решением суда от 15.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.02, производство в отношении Управления федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области и Главного управления Минюста России по Ростовской области прекращено в связи с отказом истца от предъявленных к последним требований, в иске к Министерству юстиции Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства нарушения законодательства при проведении исполнительных действий не представлены, факт причинения убытков истцом не доказан.
В кассационной жалобе ЖСК "Дон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что материалы сводного исполнительного производства в полном объеме судом не исследовались, не дана оценка фактам снятия ареста со счетов должника во время проведения исполнительных действий.
В отзыве на кассационную жалобу Минюст России просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и указывает, что истец не утратил возможность получить сумму, подлежащую взысканию, доказательства нарушения службой судебных приставов требований законодательства не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.05.2000 в ССП г. Шахты поступил исполнительный лист N 67599 по делу N А53-13167/99-С1-17 о взыскании с ОАО "Ростовуголь" в пользу ОАО "Ростсельмаш" 36 144 руб. 68 коп. 11.05.2000 было возбуждено исполнительное производство N 19592-05-00, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 11119-05-00. В сводное производство был объединен 4 961 исполнительный документ на общую сумму 674 млн. руб.
22.05.01 определением арбитражного суда была произведена замена взыскателя с ОАО "Ростсельмаш" на ЖСК "Дон".
25.03.02 ОАО "Ростовуголь" приняло решение о ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительные документы на основании пункта 2 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" передаются в ликвидационную комиссию.
В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц, необходимо установить наличие и размер убытков, незаконность действий (бездействий) должностных лиц, наличие причинной связи.
Из анализа материалов дела следует, что возможность ЖСК "Дон" реализовать свое право на получение денежных средств с ОАО "Ростовуголь" не утрачена. Требования истца отнесены на основании статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пятую очередь. Задолженность ОАО "Ростовуголь" перед кредиторами предыдущих очередей составляет согласно справки службы судебных приставов от 06.11.01 (т. 1, л.д. 97) 365 910 422 руб. задолженность перед кредиторами пятой очереди составляет 318 737 942 руб. Таким образом, истец не доказал наличие убытков от неисполнения службой судебных приставов исполнительного документа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что службой судебных приставов принимались меры по аресту и реализации имущества ОАО "Ростовуголь", вырученные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами первой очереди.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы ЖСК "Дон" о неполном выяснении фактических обстоятельств дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленная в дело выписка из материалов сводного исполнительного производства не подтверждает наличие у истца убытков от неисполнения исполнительного листа.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 15.05.02 и постановления апелляционной инстанции от 03.07.02 у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11878/01-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Дон" в доход федерального бюджета 772 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2002 N Ф08-3333/02 ПО ДЕЛУ N А53-11878/01-С1-17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2002 г. N Ф08-3333/02
Дело N А53-11878/01-С1-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Плотниковой Л.Н. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца Жилищно-строительного кооператива "Дон" Долгоносова А.Н. (председатель), в отсутствие ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дон" на решение от 15.05.02 (судья Пильтенко С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 (судьи Корнева Н.И., Ехлакова С.В., Пипник Т.Д.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11878/01-С1-17, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Дон" (истец) обратился в арбитражный суд к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (ответчики) с иском о взыскании убытков от неисполнения судебного решения в сумме 36 144 руб. 68 коп. Исковые требования обоснованы тем, что службой судебных приставов не исполнен исполнительный документ о взыскании с ОАО "Ростовуголь" в пользу истца 36 144 руб. 68 коп.
Решением суда от 15.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.02, производство в отношении Управления федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области и Главного управления Минюста России по Ростовской области прекращено в связи с отказом истца от предъявленных к последним требований, в иске к Министерству юстиции Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства нарушения законодательства при проведении исполнительных действий не представлены, факт причинения убытков истцом не доказан.
В кассационной жалобе ЖСК "Дон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что материалы сводного исполнительного производства в полном объеме судом не исследовались, не дана оценка фактам снятия ареста со счетов должника во время проведения исполнительных действий.
В отзыве на кассационную жалобу Минюст России просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и указывает, что истец не утратил возможность получить сумму, подлежащую взысканию, доказательства нарушения службой судебных приставов требований законодательства не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.05.2000 в ССП г. Шахты поступил исполнительный лист N 67599 по делу N А53-13167/99-С1-17 о взыскании с ОАО "Ростовуголь" в пользу ОАО "Ростсельмаш" 36 144 руб. 68 коп. 11.05.2000 было возбуждено исполнительное производство N 19592-05-00, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 11119-05-00. В сводное производство был объединен 4 961 исполнительный документ на общую сумму 674 млн. руб.
22.05.01 определением арбитражного суда была произведена замена взыскателя с ОАО "Ростсельмаш" на ЖСК "Дон".
25.03.02 ОАО "Ростовуголь" приняло решение о ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительные документы на основании пункта 2 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" передаются в ликвидационную комиссию.
В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц, необходимо установить наличие и размер убытков, незаконность действий (бездействий) должностных лиц, наличие причинной связи.
Из анализа материалов дела следует, что возможность ЖСК "Дон" реализовать свое право на получение денежных средств с ОАО "Ростовуголь" не утрачена. Требования истца отнесены на основании статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пятую очередь. Задолженность ОАО "Ростовуголь" перед кредиторами предыдущих очередей составляет согласно справки службы судебных приставов от 06.11.01 (т. 1, л.д. 97) 365 910 422 руб. задолженность перед кредиторами пятой очереди составляет 318 737 942 руб. Таким образом, истец не доказал наличие убытков от неисполнения службой судебных приставов исполнительного документа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что службой судебных приставов принимались меры по аресту и реализации имущества ОАО "Ростовуголь", вырученные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами первой очереди.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы ЖСК "Дон" о неполном выяснении фактических обстоятельств дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленная в дело выписка из материалов сводного исполнительного производства не подтверждает наличие у истца убытков от неисполнения исполнительного листа.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 15.05.02 и постановления апелляционной инстанции от 03.07.02 у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 15.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11878/01-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Дон" в доход федерального бюджета 772 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.И.САВЕНКО
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)