Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 07.07.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Сходненская 35-1" об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сходненская 35-1" об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры (***). По мнению истца, его доля в праве общей собственности на общее имущество составляет 0,907%, а не 1,21%, как это определено Уставом ТСЖ.
С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ТСЖ "Сходненская 35-1" в суд не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. в удовлетворении требований С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры (***), общей площадью без учета лоджий и балконов 98,3 кв. м, жилой площадью 55 кв. м.
Общая площадь дома (***).
Решением общего собрания членов ТСЖ "Сходненская 35-1" от 15.07.2003 г. утвержден Устав ТСЖ, в п. 4.7 которого указано, что доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, которая определяется в квадратных метрах общей площади либо ином виде. Порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов товарищества.
Приложением N 1 к Уставу ТСЖ определены доли собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и доля истца (1,21%), которая была рассчитана исходя из размера общей площади принадлежащей ему квартиры.
Статьей 15 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно указал на то, что если собственниками квартир в многоквартирном доме были выбраны иные варианты определения долей в праве общей собственности на общее имущество, то их решения не утрачивают силу и после введения в действие 01.03.2005 г. ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, судом также отмечено, что ТСЖ "Сходненская 35-1" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества, является только управляющей организацией.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Судом кассационной инстанции также обращено внимание на то, что С. не оспаривались положения Устава ТСЖ "Сходненская 35-1" от 15.07.2003 г.
Доводы истца о том, что решение районного суда основано на подложных документах, верно отклонены судебной коллегией, поскольку определяя площадь квартиры истца, суд основывался на сведениях, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на данный объект, и экспликации БТИ. Помимо прочего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлений о подложности представленных документов не поступало.
Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Сходненская 35-1" об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-6344
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 4г/1-6344
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 07.07.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Сходненская 35-1" об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,
установил:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сходненская 35-1" об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры (***). По мнению истца, его доля в праве общей собственности на общее имущество составляет 0,907%, а не 1,21%, как это определено Уставом ТСЖ.
С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ТСЖ "Сходненская 35-1" в суд не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. в удовлетворении требований С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры (***), общей площадью без учета лоджий и балконов 98,3 кв. м, жилой площадью 55 кв. м.
Общая площадь дома (***).
Решением общего собрания членов ТСЖ "Сходненская 35-1" от 15.07.2003 г. утвержден Устав ТСЖ, в п. 4.7 которого указано, что доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, которая определяется в квадратных метрах общей площади либо ином виде. Порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов товарищества.
Приложением N 1 к Уставу ТСЖ определены доли собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и доля истца (1,21%), которая была рассчитана исходя из размера общей площади принадлежащей ему квартиры.
Статьей 15 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно указал на то, что если собственниками квартир в многоквартирном доме были выбраны иные варианты определения долей в праве общей собственности на общее имущество, то их решения не утрачивают силу и после введения в действие 01.03.2005 г. ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, судом также отмечено, что ТСЖ "Сходненская 35-1" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества, является только управляющей организацией.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Судом кассационной инстанции также обращено внимание на то, что С. не оспаривались положения Устава ТСЖ "Сходненская 35-1" от 15.07.2003 г.
Доводы истца о том, что решение районного суда основано на подложных документах, верно отклонены судебной коллегией, поскольку определяя площадь квартиры истца, суд основывался на сведениях, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на данный объект, и экспликации БТИ. Помимо прочего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлений о подложности представленных документов не поступало.
Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Сходненская 35-1" об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)