Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10896/2011) МУП жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 г. по делу N А56-1739/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1"
к МУП жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"
о признании договора незаключенным
при участии:
от истца: Студеновского В.В. по доверенности от 28.12.2010 г. N 1/12-10,
от ответчика: Козак В.В. по доверенности от 02.06.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (ОГРН 1094705003910, местонахождение: 188349, Ленинградская область, гатчинский район, д. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (ОГРН 1054700285683, местонахождение: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 4а) о признании договора уступки прав требований (цессии) от 31.01.2010 г. незаключенным, взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения и 15.220 руб. 14 коп. процентов.
Решением суда от 10.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.
МУП ЖКХ "Сиверский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у оспариваемого договора отсутствует согласованный предмет. Ответчик считает, что предмет договора был согласован сторонами ссылками на соответствующую информацию МУП "ЕИРЦ".
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 31.01.2010 г. между МУП ЖКХ "Сиверский" (Цедент) и ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования по оплате задолженности за предоставленные услуги в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, перечень которых указан в Приложении 1, заключенными между собственниками жилых помещений и ответчиком.
Согласно п. 2.1 договора право требования по договорам управления многоквартирными домами, указанными в Приложении 1, передается цедентом цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту заключения указанных договоров управления.
В соответствии с п. 2.1.1 договора цессии размер задолженности собственников жилых помещений перед цедентом на 01.02.2010 г. ориентировочно составляет 2700000 руб. и подлежит уточнению по справке Муниципального унитарного предприятии "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ЕИРЦ") на 28.02.2010 г.
Впоследствии дополнительным соглашением от 28.02.2010 г. N 1 сумма уступаемой задолженности по состоянию на 28.02.2010 г. уточнена и составила 2947921 руб. 11 коп.
Дополнительным соглашением от 30.09.2010 г. N 3 сумма уступаемой задолженности уменьшена на 428664 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1.1 договора цессии.
Платежными поручениями от 25.08.2010 г. N 219, от 25.08.2010 г. N 218, от 01.07.2010 г. N 126, от 01.07.2010 г. N 127, от 23.04.2010 г. N 48, от 30.03.2010 г. N 28 истец перечислил ответчику 700000 руб.
Полагая, что предмет подписанного 31.01.2010 г. сторонами договора не согласован, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Судом первой инстанции установлено, что Приложение N 1 и Приложение N 3 к договору сторонами не подписывались.
В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт наличия задолженности, ее размера и факта ее законной передачи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.
Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанная в договоре цессии сумма задолженности частично перечислена на счет истца, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Сиверский" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 г. по делу N А56-1739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-1739/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N А56-1739/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10896/2011) МУП жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 г. по делу N А56-1739/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1"
к МУП жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"
о признании договора незаключенным
при участии:
от истца: Студеновского В.В. по доверенности от 28.12.2010 г. N 1/12-10,
от ответчика: Козак В.В. по доверенности от 02.06.2011 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (ОГРН 1094705003910, местонахождение: 188349, Ленинградская область, гатчинский район, д. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (ОГРН 1054700285683, местонахождение: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 4а) о признании договора уступки прав требований (цессии) от 31.01.2010 г. незаключенным, взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения и 15.220 руб. 14 коп. процентов.
Решением суда от 10.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.
МУП ЖКХ "Сиверский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у оспариваемого договора отсутствует согласованный предмет. Ответчик считает, что предмет договора был согласован сторонами ссылками на соответствующую информацию МУП "ЕИРЦ".
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 31.01.2010 г. между МУП ЖКХ "Сиверский" (Цедент) и ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования по оплате задолженности за предоставленные услуги в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, перечень которых указан в Приложении 1, заключенными между собственниками жилых помещений и ответчиком.
Согласно п. 2.1 договора право требования по договорам управления многоквартирными домами, указанными в Приложении 1, передается цедентом цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту заключения указанных договоров управления.
В соответствии с п. 2.1.1 договора цессии размер задолженности собственников жилых помещений перед цедентом на 01.02.2010 г. ориентировочно составляет 2700000 руб. и подлежит уточнению по справке Муниципального унитарного предприятии "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ЕИРЦ") на 28.02.2010 г.
Впоследствии дополнительным соглашением от 28.02.2010 г. N 1 сумма уступаемой задолженности по состоянию на 28.02.2010 г. уточнена и составила 2947921 руб. 11 коп.
Дополнительным соглашением от 30.09.2010 г. N 3 сумма уступаемой задолженности уменьшена на 428664 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1.1 договора цессии.
Платежными поручениями от 25.08.2010 г. N 219, от 25.08.2010 г. N 218, от 01.07.2010 г. N 126, от 01.07.2010 г. N 127, от 23.04.2010 г. N 48, от 30.03.2010 г. N 28 истец перечислил ответчику 700000 руб.
Полагая, что предмет подписанного 31.01.2010 г. сторонами договора не согласован, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Судом первой инстанции установлено, что Приложение N 1 и Приложение N 3 к договору сторонами не подписывались.
В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт наличия задолженности, ее размера и факта ее законной передачи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.
Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанная в договоре цессии сумма задолженности частично перечислена на счет истца, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Сиверский" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 г. по делу N А56-1739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)