Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" - Тимченко Е.Ю. (доверенность от 03.09.2009 N 18), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 07131), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-25617/2009 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.10.2009 N 394 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения 4 689 018 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд, указав о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, сделал вывод о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению управления, административным органом при составлении протокола от 25.09.2009 N 394 соблюден порядок извещения лица о совершении данного процессуального действия, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. При этом первый протокол от 22.09.2010 N 389 был возвращен составившему его должностному лицу ввиду допущенных нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании обращения ЖСК "Дружба" (далее - кооператив) провело проверку общества по вопросу соблюдения им антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено следующее.
Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. Во исполнение своих обязательств по управлению жилым домом кооператив, от имени граждан - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, заключил с обществом договор энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячей воды.
В связи с наличием у кооператива задолженности по оплате тепловой энергии в счетах на оплату тепловой энергии общество предупредило кооператив об отключении принадлежащих ЖСК "Дружба" тепловых сетей в случае непогашения задолженности.
25 марта 2009 года кооператив обратился в управление с заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно: при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) общество выставляет требования за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, используемые сособственниками домовладения кооператива; общество неправомерно включило в счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2009 года предупреждение об отключении принадлежащих кооперативу тепловых сетей.
Решением от 07.07.2009 N 5654/02 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), что выразилось в несоблюдении установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии), оказываемых кооперативу, а также в направлении предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию.
По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 N 394 и принято решение от 08.10.2009 N 394 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 4 689 018 рублей штрафа.
Полагая, что решение управления от 08.10.2009 N 394 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения обществом правонарушения установлен судом и не оспаривается обществом.
Вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правильным.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 N 394 составлен в отсутствие законного представителя общества.
В материалах дела имеется извещение от 24.09.2009 N 7908/02 о вызове общества в управление для составления протокола об административном правонарушении 25.09.2009 в 12 часов 00 минут, врученное сотруднику общества Рябчиковой 25.09.2009 в 8 часов 35 минут, о чем свидетельствует ее подпись на данном извещении.
Таким образом, извещение о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении, врученное работнику общества в день его составления, лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (квалифицированно возражать, давать объяснения по существу правонарушения, воспользоваться помощью защитника).
Следовательно, предпринятые управлением меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.
Вывод суда о том, что протокол об административных правонарушениях от 25.09.2009 N 384 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является правильным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, решение суда о признании незаконным оспариваемого постановления соответствует материалам дела и основан на законе.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-25617/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А53-25617/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А53-25617/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" - Тимченко Е.Ю. (доверенность от 03.09.2009 N 18), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 07131), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-25617/2009 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.10.2009 N 394 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения 4 689 018 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд, указав о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, сделал вывод о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению управления, административным органом при составлении протокола от 25.09.2009 N 394 соблюден порядок извещения лица о совершении данного процессуального действия, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. При этом первый протокол от 22.09.2010 N 389 был возвращен составившему его должностному лицу ввиду допущенных нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании обращения ЖСК "Дружба" (далее - кооператив) провело проверку общества по вопросу соблюдения им антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено следующее.
Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. Во исполнение своих обязательств по управлению жилым домом кооператив, от имени граждан - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, заключил с обществом договор энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячей воды.
В связи с наличием у кооператива задолженности по оплате тепловой энергии в счетах на оплату тепловой энергии общество предупредило кооператив об отключении принадлежащих ЖСК "Дружба" тепловых сетей в случае непогашения задолженности.
25 марта 2009 года кооператив обратился в управление с заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно: при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) общество выставляет требования за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, используемые сособственниками домовладения кооператива; общество неправомерно включило в счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2009 года предупреждение об отключении принадлежащих кооперативу тепловых сетей.
Решением от 07.07.2009 N 5654/02 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), что выразилось в несоблюдении установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии), оказываемых кооперативу, а также в направлении предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию.
По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 N 394 и принято решение от 08.10.2009 N 394 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 4 689 018 рублей штрафа.
Полагая, что решение управления от 08.10.2009 N 394 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения обществом правонарушения установлен судом и не оспаривается обществом.
Вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является правильным.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 N 394 составлен в отсутствие законного представителя общества.
В материалах дела имеется извещение от 24.09.2009 N 7908/02 о вызове общества в управление для составления протокола об административном правонарушении 25.09.2009 в 12 часов 00 минут, врученное сотруднику общества Рябчиковой 25.09.2009 в 8 часов 35 минут, о чем свидетельствует ее подпись на данном извещении.
Таким образом, извещение о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении, врученное работнику общества в день его составления, лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (квалифицированно возражать, давать объяснения по существу правонарушения, воспользоваться помощью защитника).
Следовательно, предпринятые управлением меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.
Вывод суда о том, что протокол об административных правонарушениях от 25.09.2009 N 384 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является правильным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, решение суда о признании незаконным оспариваемого постановления соответствует материалам дела и основан на законе.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-25617/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)