Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", ООО "ВеГа-Риэлти"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г.
по делу N А40-115962/09-70-434Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению о признании ООО "ВеГа-Риэлти", В/У Поджио А.В. несостоятельным (банкротом)
требование ТСЖ "12 месяцев"
При участии в судебном заседании:
От ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания": А.В. Андрианов по доверенности от 14.03.2012 г.
От ООО "ВеГа-Риэлти": М.Д. Бунин по доверенности от 19.01.2012 г., Г.З. Дубровина паспорт.
От ТСЖ "12 месяцев": Н.В. Чернова по доверенности от 12.07.2011 г.
От Колобова В.Г.: О.Г. Ремизова по доверенности от 02.03.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 14.08.2010 г.
В настоящем судебном заседании рассматривалось требование Товарищества собственников жилья "12 месяцев" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" задолженности в размере 8331072 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" требование Товарищества собственников жилья "12 месяцев" в размере 8331072 руб. - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определение обжаловано ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", ООО "ВеГа-Риэлти" в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявители жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку актам приема-передачи квартир в собственность жильцам, не верно проанализировал договор инвестирования, наличие убытков не подтверждено, по мнению апеллянтов, размер оплаты за коммунальные услуги мест общего пользования, по мнению заявителей жалобы, также не подтвержден документально.
Представитель Товарищества собственников жилья "12 месяцев" подал письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителями в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу необоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С момента подписания передаточного акта участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, также с данного момента он вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права.
Таким образом, до передачи спорных помещений истцу - заявителю требований в рамках дела о банкротстве и физическим лицам обязательства заказчика не могут быть признаны исполненными, соответственно, обязанность по оплате жилых помещений, несению расходов по управлению и содержанию многоквартирного дома до передачи помещений гражданам по актам приема-передачи у истца не возникла, предусмотренная ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование местами общего пользования.
Основанием для обращения в суд с Требованием о включении суммы задолженности в размере 8331072 руб. (восемь миллионов триста тридцать одна тысяча семьдесят два рубля) послужило неисполнение Должником обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ему жилых и нежилых помещений, расположенных в Жилом комплексе "12 месяцев", в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов.
Должник являлся Застройщиком Жилого комплекса "12 месяцев", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье.
Согласно Контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству Жилого комплекса, заключенному 17.08.2001 г. между Должником и Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организацией Международный университет в Москве (гуманитарный), Университет выполнял функции Заказчика проекта, а Должник наряду с другими функциями выполнял функции Инвестора.
Жилой комплекс был введен в эксплуатацию 20 мая 2008 г. Основанием для ввода его в эксплуатацию послужило решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г.
Квартиры и нежилые помещения, расположенные в жилых домах комплекса, передавались Должником физическим лицам по Актам приема-передачи в течение 2008 - 2010 г.г. с момента ввода Жилого комплекса в эксплуатацию. Основаниями для передачи помещений послужили судебные акты Одинцовского районного суда Московской области, а не исполнение обязательств по Контракту Должником. Таким образом, до передачи помещений физическим лицам Должник обязан был нести бремя содержания созданного им имущества.
Как видно из материалов дела, все платежи по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ему жилых и нежилых помещений, расположенных в Жилом комплексе "12 месяцев", в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов, осуществляло ТСЖ "12 месяцев" за счет денежных средств других собственников помещений.
Сметы (финансовые планы) по содержанию имущества Жилого комплекса утверждались Общими собраниями членов ТСЖ "12 месяцев", проводимыми два раза в год (утвержденные планы за 2008 - 2009 г. г. том 3 л.д. 35, 42, 50.). Расходы на охрану, отопление, электроэнергию общего имущества, содержание инженерных сетей оплачивались и в настоящее время оплачиваются на основании счетов, выставленных соответствующими организациями (за 2008 - 2009 г. г. том 3 л.д. 49 - 129, том 4 л.д. 1 - 129). Все расходы, с учетом показаний квартирных приборов индивидуального учета, отражались в квитанциях на оплату услуг, направляемых собственникам помещений, пропорционально размеру занимаемой собственником площади.
Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что должник, являясь учредителем ТСЖ (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается) и участвуя через своих уполномоченных представителей в собраниях членов ТСЖ (том 3 л.д. 32 - 48), не мог не располагать информацией об утвержденных тарифах и сметах, поэтому не вправе ссылаться на обратное. Тем более, что бремя несения расходов по содержанию имущества, не поставлено в зависимость от факта осведомления об этом собственника имущества, а является обязанностью, установленной гражданским и жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, ТСЖ "12 месяцев", осуществляя техническое обслуживание Жилого комплекса, правомерно обратилось с требованием к Должнику о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации жилых/нежилых помещений, принадлежащих Должнику, и общего имущества собственников таких помещений в многоквартирных домах. С момента подписания акта приема-передачи квартиры, обязанность по содержанию имущества возникает у инвесторов, а до момента подписания актов приема - передачи, спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.
Суд первой инстанции пришел к правомерному об обоснованности требования ТСЖ о возмещении убытков в размере 2 153 727 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Соглашению об устранении строительных недостатков в Жилом комплексе "12 месяцев", заключенному 29 октября 2007 г. между ТСЖ и Должником (копия Соглашения том 4 л.д. 130 - 132).
В соответствии с указанным Соглашением Должник обязался в срок до 31 декабря 2007 г. устранить недоделки, связанные со строительством Жилого комплекса, препятствующие вводу его в эксплуатацию. Перечень необходимых работ был указан в разделе II Соглашения.
В обусловленный срок обязательства Должником исполнены не были, что дало ТСЖ право на самостоятельное устранение недоделок либо на проведение необходимых работ с привлечением третьих лиц. С целью устранения строительных недостатков ТСЖ были приобретены необходимые материалы, заключены договоры с различными подрядными организациями, которые выполнили предусмотренные Соглашением работы за Должника, но за счет ТСЖ. В связи с чем, у ТСЖ возникли убытки в размере расходов по оплате материалов, работ и услуг подрядным и другим организациям (копии договоров, актов, смет, счетов на оплату, платежных поручений том 4 л.д. 133 - 149, том 5 л.д. 1 - 110, том 6 л.д. 1 - 52).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что товарищество собственников жилья осуществляет техническое обслуживание дома и в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В материалы дела 16.03.2011 г. Должником была представлена копия АКТа N 61 приемки выполненных работ (том 9, л.д. 72 - 74), согласно которому Должник принял от генподрядчика ООО "ЭКОНПОЛИСТРОЙ" работы по устранению различных строительных дефектов в малоэтажном жилом комплексе на территории Международного университета в поселке Заречье, проведенные за период с 01.12.2007 г. по 01.02.2008 г. на сумму 453 124, 00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 11 441 381, 00 руб. (по курсу 25, 25 руб. за 1 доллар США), а также на сумму 3 378 500, 00 долларов США (85 307 125 руб.) с начала строительства.
Вместе с тем, кредитором представлена выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2011 г. N 16023В/2011, согласно которой ООО "ЭКОНПОЛИСТРОЙ" (ОГРН 1047796531529) ликвидировано, дата регистрации прекращения деятельности юридического лица - 28.06.2006 г. Следовательно, АКТ N 61 приемки выполненных работ подписан юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что свидетельствует о недобросовестности лиц, подписавших вышеуказанный акт.
Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Информационное письмо Президиума ВАС от 25 ноября 2008 г. N 127).
Довод заявителей жалобы об отсутствии анализа суда первой инстанции актов приема-передачи жилых помещений гражданам судом отклоняется исходя из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего требования, судом первой инстанции в связи с проверкой заявления о фальсификации письменных доказательств, суд удовлетворил ходатайство о кредитора назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
В материалы дела поступило заключение эксперта N 2981/06-3 от 16.02.2012 г., на исследовании у которого находились следующие вопросы:
1. Кем, самой Румянцевой Еленой Валентиновной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в следующих документах:
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...Нежилое помещение (подвал) N 5...", расположенная в правой нижней части Акта под текстом "Румянцева Елена Викторовна";
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...квартиру N 1...", расположенная в правой нижней части Акта справа от текста "Румянцева Е.";
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...Нежилое помещение (подвал) N 1...", расположенная в правой нижней части Акта под текстом "Румянцева Елена Викторовна";
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...Нежилое помещение (подвал) N 6...", расположенная в правой нижней части Акта под текстом "Румянцева Елена Валентиновна"?
2. Кем, самим Зыряновым Александром Галиевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...квартиру N 5...", расположенная в правой нижней части Акта справа от текста "Зырянов А."?
3. Кем, самим Колобовым Василием Геннадьевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в следующих документах:
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...Нежилое помещение (подвал) N 2...", расположенная в правой нижней части Акта под текстом "Колобов Василий Геннадьевич";
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...Нежилое помещение (подвал) N 5...", расположенная в правой нижней части Акта под текстом "Колобов Василий Геннадьевич"?
Согласно заключению эксперта N 2981/06-3 от 16.02.2012 г. были сделаны выводы о том, что подписи от имени Румянцевой Елены Викторовны, выполнены, вероятно, не Румянцевой Еленой Викторовной, а другим лицом (лицами). В отношении подписи Зырянова Александра Галиевича на представленных на исследование документах, также были сделаны выводы о том, что подписи от имени Зырянова Александра Галиевича, выполнены, вероятно, не Зыряновым Александром Галиевичем, а другим лицом (лицами).
Как следует из заключения эксперта N 2981/06-3 от 16.02.2012 г., разрешить вопрос о том, кем, самим Колобовым Василием Геннадьевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в исследуемых документах, не представляется возможным. В обоснование данного заключения эксперт ссылается на п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г. судом были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143003, Московская область, г. Одинцово, ул. М. Бирюзова, д. 15) следующие документы:
- 1. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 1 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-135) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 2. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-127) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 3. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-129) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 4. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 4 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-133) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 5. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 5 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-130) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г. копию акта приема-передачи недвижимого имущества с Лагутиным Владимиром Сергеевичем (дело N 2-5759/2009-М-5016/2009);
- 6. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 6 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-134) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 7. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 7 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-132) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 8. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 8 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-136) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 9. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 9 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-137) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 10. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 10 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-128) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 11. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 11 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-131) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 12. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 12 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-126) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.
Указанные документы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не поступили. Однако, в судебном заседании судом были приобщены к материалам дела сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/057/2011-2483(-2494) от 11.01.2012 г., в связи с отсутствие зарегистрированного на имя должника (ООО "ВеГа-Риэлти") права собственности.
Суд первой инстанции проверил расчет суммы долга по коммунальным платежам мест общего пользования с учетом актов приема-передачи жилых помещений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.
Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", ООО "ВеГа-Риэлти" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 N 09АП-10410/2012, 09АП-10468/2012 ПО ДЕЛУ N А40-115962/09-70-434Б
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. N 09АП-10410/2012, 09АП-10468/2012
Дело N А40-115962/09-70-434Б
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", ООО "ВеГа-Риэлти"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г.
по делу N А40-115962/09-70-434Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению о признании ООО "ВеГа-Риэлти", В/У Поджио А.В. несостоятельным (банкротом)
требование ТСЖ "12 месяцев"
При участии в судебном заседании:
От ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания": А.В. Андрианов по доверенности от 14.03.2012 г.
От ООО "ВеГа-Риэлти": М.Д. Бунин по доверенности от 19.01.2012 г., Г.З. Дубровина паспорт.
От ТСЖ "12 месяцев": Н.В. Чернова по доверенности от 12.07.2011 г.
От Колобова В.Г.: О.Г. Ремизова по доверенности от 02.03.2012 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 14.08.2010 г.
В настоящем судебном заседании рассматривалось требование Товарищества собственников жилья "12 месяцев" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" задолженности в размере 8331072 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" требование Товарищества собственников жилья "12 месяцев" в размере 8331072 руб. - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определение обжаловано ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", ООО "ВеГа-Риэлти" в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявители жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку актам приема-передачи квартир в собственность жильцам, не верно проанализировал договор инвестирования, наличие убытков не подтверждено, по мнению апеллянтов, размер оплаты за коммунальные услуги мест общего пользования, по мнению заявителей жалобы, также не подтвержден документально.
Представитель Товарищества собственников жилья "12 месяцев" подал письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителями в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу необоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С момента подписания передаточного акта участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, также с данного момента он вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права.
Таким образом, до передачи спорных помещений истцу - заявителю требований в рамках дела о банкротстве и физическим лицам обязательства заказчика не могут быть признаны исполненными, соответственно, обязанность по оплате жилых помещений, несению расходов по управлению и содержанию многоквартирного дома до передачи помещений гражданам по актам приема-передачи у истца не возникла, предусмотренная ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование местами общего пользования.
Основанием для обращения в суд с Требованием о включении суммы задолженности в размере 8331072 руб. (восемь миллионов триста тридцать одна тысяча семьдесят два рубля) послужило неисполнение Должником обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ему жилых и нежилых помещений, расположенных в Жилом комплексе "12 месяцев", в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов.
Должник являлся Застройщиком Жилого комплекса "12 месяцев", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье.
Согласно Контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству Жилого комплекса, заключенному 17.08.2001 г. между Должником и Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организацией Международный университет в Москве (гуманитарный), Университет выполнял функции Заказчика проекта, а Должник наряду с другими функциями выполнял функции Инвестора.
Жилой комплекс был введен в эксплуатацию 20 мая 2008 г. Основанием для ввода его в эксплуатацию послужило решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г.
Квартиры и нежилые помещения, расположенные в жилых домах комплекса, передавались Должником физическим лицам по Актам приема-передачи в течение 2008 - 2010 г.г. с момента ввода Жилого комплекса в эксплуатацию. Основаниями для передачи помещений послужили судебные акты Одинцовского районного суда Московской области, а не исполнение обязательств по Контракту Должником. Таким образом, до передачи помещений физическим лицам Должник обязан был нести бремя содержания созданного им имущества.
Как видно из материалов дела, все платежи по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ему жилых и нежилых помещений, расположенных в Жилом комплексе "12 месяцев", в том числе и общего имущества собственников многоквартирных домов, осуществляло ТСЖ "12 месяцев" за счет денежных средств других собственников помещений.
Сметы (финансовые планы) по содержанию имущества Жилого комплекса утверждались Общими собраниями членов ТСЖ "12 месяцев", проводимыми два раза в год (утвержденные планы за 2008 - 2009 г. г. том 3 л.д. 35, 42, 50.). Расходы на охрану, отопление, электроэнергию общего имущества, содержание инженерных сетей оплачивались и в настоящее время оплачиваются на основании счетов, выставленных соответствующими организациями (за 2008 - 2009 г. г. том 3 л.д. 49 - 129, том 4 л.д. 1 - 129). Все расходы, с учетом показаний квартирных приборов индивидуального учета, отражались в квитанциях на оплату услуг, направляемых собственникам помещений, пропорционально размеру занимаемой собственником площади.
Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что должник, являясь учредителем ТСЖ (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается) и участвуя через своих уполномоченных представителей в собраниях членов ТСЖ (том 3 л.д. 32 - 48), не мог не располагать информацией об утвержденных тарифах и сметах, поэтому не вправе ссылаться на обратное. Тем более, что бремя несения расходов по содержанию имущества, не поставлено в зависимость от факта осведомления об этом собственника имущества, а является обязанностью, установленной гражданским и жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, ТСЖ "12 месяцев", осуществляя техническое обслуживание Жилого комплекса, правомерно обратилось с требованием к Должнику о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации жилых/нежилых помещений, принадлежащих Должнику, и общего имущества собственников таких помещений в многоквартирных домах. С момента подписания акта приема-передачи квартиры, обязанность по содержанию имущества возникает у инвесторов, а до момента подписания актов приема - передачи, спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя их содержания.
Суд первой инстанции пришел к правомерному об обоснованности требования ТСЖ о возмещении убытков в размере 2 153 727 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Соглашению об устранении строительных недостатков в Жилом комплексе "12 месяцев", заключенному 29 октября 2007 г. между ТСЖ и Должником (копия Соглашения том 4 л.д. 130 - 132).
В соответствии с указанным Соглашением Должник обязался в срок до 31 декабря 2007 г. устранить недоделки, связанные со строительством Жилого комплекса, препятствующие вводу его в эксплуатацию. Перечень необходимых работ был указан в разделе II Соглашения.
В обусловленный срок обязательства Должником исполнены не были, что дало ТСЖ право на самостоятельное устранение недоделок либо на проведение необходимых работ с привлечением третьих лиц. С целью устранения строительных недостатков ТСЖ были приобретены необходимые материалы, заключены договоры с различными подрядными организациями, которые выполнили предусмотренные Соглашением работы за Должника, но за счет ТСЖ. В связи с чем, у ТСЖ возникли убытки в размере расходов по оплате материалов, работ и услуг подрядным и другим организациям (копии договоров, актов, смет, счетов на оплату, платежных поручений том 4 л.д. 133 - 149, том 5 л.д. 1 - 110, том 6 л.д. 1 - 52).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что товарищество собственников жилья осуществляет техническое обслуживание дома и в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В материалы дела 16.03.2011 г. Должником была представлена копия АКТа N 61 приемки выполненных работ (том 9, л.д. 72 - 74), согласно которому Должник принял от генподрядчика ООО "ЭКОНПОЛИСТРОЙ" работы по устранению различных строительных дефектов в малоэтажном жилом комплексе на территории Международного университета в поселке Заречье, проведенные за период с 01.12.2007 г. по 01.02.2008 г. на сумму 453 124, 00 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 11 441 381, 00 руб. (по курсу 25, 25 руб. за 1 доллар США), а также на сумму 3 378 500, 00 долларов США (85 307 125 руб.) с начала строительства.
Вместе с тем, кредитором представлена выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2011 г. N 16023В/2011, согласно которой ООО "ЭКОНПОЛИСТРОЙ" (ОГРН 1047796531529) ликвидировано, дата регистрации прекращения деятельности юридического лица - 28.06.2006 г. Следовательно, АКТ N 61 приемки выполненных работ подписан юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что свидетельствует о недобросовестности лиц, подписавших вышеуказанный акт.
Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Информационное письмо Президиума ВАС от 25 ноября 2008 г. N 127).
Довод заявителей жалобы об отсутствии анализа суда первой инстанции актов приема-передачи жилых помещений гражданам судом отклоняется исходя из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего требования, судом первой инстанции в связи с проверкой заявления о фальсификации письменных доказательств, суд удовлетворил ходатайство о кредитора назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
В материалы дела поступило заключение эксперта N 2981/06-3 от 16.02.2012 г., на исследовании у которого находились следующие вопросы:
1. Кем, самой Румянцевой Еленой Валентиновной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в следующих документах:
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...Нежилое помещение (подвал) N 5...", расположенная в правой нижней части Акта под текстом "Румянцева Елена Викторовна";
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...квартиру N 1...", расположенная в правой нижней части Акта справа от текста "Румянцева Е.";
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...Нежилое помещение (подвал) N 1...", расположенная в правой нижней части Акта под текстом "Румянцева Елена Викторовна";
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...Нежилое помещение (подвал) N 6...", расположенная в правой нижней части Акта под текстом "Румянцева Елена Валентиновна"?
2. Кем, самим Зыряновым Александром Галиевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...квартиру N 5...", расположенная в правой нижней части Акта справа от текста "Зырянов А."?
3. Кем, самим Колобовым Василием Геннадьевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в следующих документах:
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...Нежилое помещение (подвал) N 2...", расположенная в правой нижней части Акта под текстом "Колобов Василий Геннадьевич";
- - в Акте о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества от 03 июня 2008 г., абзац второй пункта 7 которого начинается со слов: "...Нежилое помещение (подвал) N 5...", расположенная в правой нижней части Акта под текстом "Колобов Василий Геннадьевич"?
Согласно заключению эксперта N 2981/06-3 от 16.02.2012 г. были сделаны выводы о том, что подписи от имени Румянцевой Елены Викторовны, выполнены, вероятно, не Румянцевой Еленой Викторовной, а другим лицом (лицами). В отношении подписи Зырянова Александра Галиевича на представленных на исследование документах, также были сделаны выводы о том, что подписи от имени Зырянова Александра Галиевича, выполнены, вероятно, не Зыряновым Александром Галиевичем, а другим лицом (лицами).
Как следует из заключения эксперта N 2981/06-3 от 16.02.2012 г., разрешить вопрос о том, кем, самим Колобовым Василием Геннадьевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в исследуемых документах, не представляется возможным. В обоснование данного заключения эксперт ссылается на п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г. судом были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143003, Московская область, г. Одинцово, ул. М. Бирюзова, д. 15) следующие документы:
- 1. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 1 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-135) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 2. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-127) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 3. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-129) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 4. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 4 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-133) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 5. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 5 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-130) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г. копию акта приема-передачи недвижимого имущества с Лагутиным Владимиром Сергеевичем (дело N 2-5759/2009-М-5016/2009);
- 6. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 6 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-134) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 7. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 7 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-132) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 8. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 8 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-136) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 9. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 9 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-137) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 10. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 10 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-128) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 11. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 11 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-131) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.;
- 12. Выписка из Единого государственного реестра прав, содержащую сведения о собственниках жилого дома N 12 по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (условный номер 50-50-20/146/2006-126) в период с 01.05.2008 г. по 10.09.2009 г.
Указанные документы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не поступили. Однако, в судебном заседании судом были приобщены к материалам дела сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/057/2011-2483(-2494) от 11.01.2012 г., в связи с отсутствие зарегистрированного на имя должника (ООО "ВеГа-Риэлти") права собственности.
Суд первой инстанции проверил расчет суммы долга по коммунальным платежам мест общего пользования с учетом актов приема-передачи жилых помещений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.
Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", ООО "ВеГа-Риэлти" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)