Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ряжкова Л.В.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление К. к Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований ЖК РФ, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 30 декабря 2011 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, К. представила частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что К. обратилась в суд, не подтвердив свои полномочия на его подписание, поскольку не представила справку формы N 9 и свидетельство о государственной регистрации прав на жилое помещение.
Судебная коллегия находит, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья сделал ошибочный вывод об отсутствии у К. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления, поскольку, как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано и подано К. от своего имени. К исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права К. на жилое помещение - <адрес>, расположенное в доме по адресу: <адрес>.
В мотивировочной части определения имеется указание судьи на подачу искового заявления с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, а также не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, под. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе с согласия истца в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вопрос о привлечении к участию в деле ответчиков является диспозитивным правом истца, и может быть разрешен судом первой инстанции на указанных процессуальных стадиях.
Таким образом, требования суда об указании истцом в качестве ответчиков Администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, управляющей компании многоквартирного дома, собственников многоквартирного дома, а также выводы суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятия искового заявления к производству суда противоречат ст. ст. 57 ч. 1, 148, 150 ГПК РФ и признаются судебной коллегией неправомерными, поскольку исходя из совокупности указанных норм, суд первой инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству правомочен запросить необходимые для рассмотрения дела документы.
Дополнительные документы могут быть также истребованы судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, обжалуемое определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года отменить, материал по иску К. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 N 33-606/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. N 33-606/2011
Судья Ряжкова Л.В.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление К. к Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований ЖК РФ, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.
Определением судьи Гатчинского городского суда от 30 декабря 2011 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, К. представила частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что К. обратилась в суд, не подтвердив свои полномочия на его подписание, поскольку не представила справку формы N 9 и свидетельство о государственной регистрации прав на жилое помещение.
Судебная коллегия находит, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья сделал ошибочный вывод об отсутствии у К. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления, поскольку, как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано и подано К. от своего имени. К исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права К. на жилое помещение - <адрес>, расположенное в доме по адресу: <адрес>.
В мотивировочной части определения имеется указание судьи на подачу искового заявления с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, а также не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, под. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе с согласия истца в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вопрос о привлечении к участию в деле ответчиков является диспозитивным правом истца, и может быть разрешен судом первой инстанции на указанных процессуальных стадиях.
Таким образом, требования суда об указании истцом в качестве ответчиков Администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, управляющей компании многоквартирного дома, собственников многоквартирного дома, а также выводы суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятия искового заявления к производству суда противоречат ст. ст. 57 ч. 1, 148, 150 ГПК РФ и признаются судебной коллегией неправомерными, поскольку исходя из совокупности указанных норм, суд первой инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству правомочен запросить необходимые для рассмотрения дела документы.
Дополнительные документы могут быть также истребованы судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, обжалуемое определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года отменить, материал по иску К. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)