Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 октября 2006 г. Дело N А82-4035/2005-1
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ф., судей Ю., Н., при ведении протокола судебного заседания Ф., при участии от истца О., председателя кооператива, Е., доверенность от 20.03.2006, рассмотрев апелляционную жалобу истца, гаражного кооператива "К.", на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по делу N А82-4035/2005-1, принятое судом в составе судьи В., по иску гаражного кооператива "К." к обществу с ограниченной ответственностью "И." о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним,
гаражный кооператив "К." (далее - истец, заявитель, ГК "К.") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И." (далее - ответчик, ООО "И.") о признании недействительным договора N 1/П от 03.01.2002 долевого участия в строительстве нежилого помещения, дополнительного соглашения к этому договору от 27.06.2003; договора о передаче функций заказчика-застройщика от 03.01.2002 и дополнительного соглашения к этому договору от 10.01.2002.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки подписаны председателем кооператива с превышением полномочий, определенных в уставе и статье 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. ГК "К." отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки являются оспоримыми, для признания их недействительными установлен годичный срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГК "К." обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.
По мнению ГК "К.", суд первой инстанции неверно посчитал, что гаражный кооператив по своей организационно-правовой форме относится к специализированным потребительским кооперативам, правовое положение которых определяется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, законами о потребительских кооперативах; в то время как таким законом является действующий в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, Закон СССР N 8998-ХI от 26 мая 1988 г. "О кооперации в СССР".
В соответствии с Законом "О кооперации в СССР", указывает заявитель, председателю правления кооператива не предоставлено полномочий по заключению от имени кооператива договоров. В связи с чем, продолжает ГК "К.", к спорным правоотношениям следовало применять норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
По мнению заявителя, ГК "К." не знал и не мог знать о подписанных сделках председателя, поскольку тот действовал единолично, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не с даты, указанной в договорах, а с момента, когда кооператив узнал об их существовании.
Кроме того, заявитель указывает, что спорными договорами фактически предусматривалось отчуждение в пользу ООО "И." части имущества, находящегося в общей долевой собственности членов кооператива, поэтому заключение спорных договоров не входило в компетенцию ни председателя правления, ни самого правления.
Ответчик, ООО "И.", в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, указал, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по настоящему делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по делу N А82-4035/2005-1 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в 1996 году был создан гаражный кооператив "К.". Целью его создания являлась организация строительства индивидуальных боксов на отведенной территории.
Уставом ГК "К." (л.д. 7 - 11, т. 1), утвержденным решением собрания членов гаражного кооператива от 23.10.1996, предусмотрено создание органов управления кооперативом и определены их функции.
Так, в соответствии с пунктом "д" части 19 устава в обязанности правления входит заключение договоров и совершение других сделок от имени кооператива.
03.01.2002 ГК "К." и ООО "И." заключили между собой договор N 1/П долевого участия в строительстве нежилого гаражного помещения.
27.06.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение к этому договору.
03.01.2002 этими же сторонами заключен "Договор о передаче функций заказчика-застройщика по строительству офисных помещений, расположенных между строительными осями 16 - 18 в соответствии с проектно-сметной документацией в двух-, трехэтажных гаражах на 99 боксов".
10.01.2002 подписано дополнительное соглашение к договору о передаче функций заказчика-застройщика.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" (с изменениями от 15.04.1998) высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.
Согласно части 4 статьи 14 названного Закона заключение договоров отнесено к компетенции председателя кооператива.
Уставом ГК "К." (пункт 19) заключение договоров и совершение других сделок от имени кооператива отнесено к компетенции правления.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 определено: "Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно установил, что в данном случае спор может быть только о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку полномочия председателя кооператива определены только в Законе СССР "О кооперации в СССР". Устав кооператива не содержит положений, устанавливающих права и обязанности его председателя.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые сделки заключены 03.01.2002 - 27.06.2003.
Исковое заявление о признании сделок недействительными истцом подано в Арбитражный суд Ярославской области 27.04.2005.
ООО "И." подало заявление по настоящему делу (л.д. 64 - 65) о пропуске истцом срока исковой давности, просило суд отказать в удовлетворении иска ГК "К.".
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего права с пропуском срока исковой давности; ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске названного срока, в связи с чем апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГК "К." законным и обоснованным.
Довод истца о неправильном применении судом норм материального права, в том числе об отсутствии законодательного закрепления полномочий председателя кооператива, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что кооператив не знал и не мог знать о сделках, которые подписывал председатель, является несостоятельной в силу следующего.
Материалами дела (выписка из протокола заседания правления ГК "К." от 14.05.2002 - л.д. 38) подтверждается, что правление одобрило совершение сделок, заключаемых председателем кооператива Б., в том числе оспариваемых сделок с ООО "И.".
Указание заявителя на то, что спорными договорами фактически предусматривалось отчуждение в пользу ответчика части имущества, находящегося в общей долевой собственности членов кооператива отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с данными договорами происходит передача прав и обязанностей (на участие в строительстве, на выполнение функций застройщика), а не имущества.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по делу N А82-4035/2005-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного кооператива "К." оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2006, 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А82-4035/2005-1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 октября 2006 г. Дело N А82-4035/2005-1
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ф., судей Ю., Н., при ведении протокола судебного заседания Ф., при участии от истца О., председателя кооператива, Е., доверенность от 20.03.2006, рассмотрев апелляционную жалобу истца, гаражного кооператива "К.", на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по делу N А82-4035/2005-1, принятое судом в составе судьи В., по иску гаражного кооператива "К." к обществу с ограниченной ответственностью "И." о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним,
УСТАНОВИЛ:
гаражный кооператив "К." (далее - истец, заявитель, ГК "К.") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И." (далее - ответчик, ООО "И.") о признании недействительным договора N 1/П от 03.01.2002 долевого участия в строительстве нежилого помещения, дополнительного соглашения к этому договору от 27.06.2003; договора о передаче функций заказчика-застройщика от 03.01.2002 и дополнительного соглашения к этому договору от 10.01.2002.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки подписаны председателем кооператива с превышением полномочий, определенных в уставе и статье 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. ГК "К." отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки являются оспоримыми, для признания их недействительными установлен годичный срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГК "К." обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.
По мнению ГК "К.", суд первой инстанции неверно посчитал, что гаражный кооператив по своей организационно-правовой форме относится к специализированным потребительским кооперативам, правовое положение которых определяется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, законами о потребительских кооперативах; в то время как таким законом является действующий в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, Закон СССР N 8998-ХI от 26 мая 1988 г. "О кооперации в СССР".
В соответствии с Законом "О кооперации в СССР", указывает заявитель, председателю правления кооператива не предоставлено полномочий по заключению от имени кооператива договоров. В связи с чем, продолжает ГК "К.", к спорным правоотношениям следовало применять норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
По мнению заявителя, ГК "К." не знал и не мог знать о подписанных сделках председателя, поскольку тот действовал единолично, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не с даты, указанной в договорах, а с момента, когда кооператив узнал об их существовании.
Кроме того, заявитель указывает, что спорными договорами фактически предусматривалось отчуждение в пользу ООО "И." части имущества, находящегося в общей долевой собственности членов кооператива, поэтому заключение спорных договоров не входило в компетенцию ни председателя правления, ни самого правления.
Ответчик, ООО "И.", в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, указал, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по настоящему делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по делу N А82-4035/2005-1 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в 1996 году был создан гаражный кооператив "К.". Целью его создания являлась организация строительства индивидуальных боксов на отведенной территории.
Уставом ГК "К." (л.д. 7 - 11, т. 1), утвержденным решением собрания членов гаражного кооператива от 23.10.1996, предусмотрено создание органов управления кооперативом и определены их функции.
Так, в соответствии с пунктом "д" части 19 устава в обязанности правления входит заключение договоров и совершение других сделок от имени кооператива.
03.01.2002 ГК "К." и ООО "И." заключили между собой договор N 1/П долевого участия в строительстве нежилого гаражного помещения.
27.06.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение к этому договору.
03.01.2002 этими же сторонами заключен "Договор о передаче функций заказчика-застройщика по строительству офисных помещений, расположенных между строительными осями 16 - 18 в соответствии с проектно-сметной документацией в двух-, трехэтажных гаражах на 99 боксов".
10.01.2002 подписано дополнительное соглашение к договору о передаче функций заказчика-застройщика.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" (с изменениями от 15.04.1998) высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.
Согласно части 4 статьи 14 названного Закона заключение договоров отнесено к компетенции председателя кооператива.
Уставом ГК "К." (пункт 19) заключение договоров и совершение других сделок от имени кооператива отнесено к компетенции правления.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 определено: "Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно установил, что в данном случае спор может быть только о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку полномочия председателя кооператива определены только в Законе СССР "О кооперации в СССР". Устав кооператива не содержит положений, устанавливающих права и обязанности его председателя.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые сделки заключены 03.01.2002 - 27.06.2003.
Исковое заявление о признании сделок недействительными истцом подано в Арбитражный суд Ярославской области 27.04.2005.
ООО "И." подало заявление по настоящему делу (л.д. 64 - 65) о пропуске истцом срока исковой давности, просило суд отказать в удовлетворении иска ГК "К.".
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего права с пропуском срока исковой давности; ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске названного срока, в связи с чем апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГК "К." законным и обоснованным.
Довод истца о неправильном применении судом норм материального права, в том числе об отсутствии законодательного закрепления полномочий председателя кооператива, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что кооператив не знал и не мог знать о сделках, которые подписывал председатель, является несостоятельной в силу следующего.
Материалами дела (выписка из протокола заседания правления ГК "К." от 14.05.2002 - л.д. 38) подтверждается, что правление одобрило совершение сделок, заключаемых председателем кооператива Б., в том числе оспариваемых сделок с ООО "И.".
Указание заявителя на то, что спорными договорами фактически предусматривалось отчуждение в пользу ответчика части имущества, находящегося в общей долевой собственности членов кооператива отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с данными договорами происходит передача прав и обязанностей (на участие в строительстве, на выполнение функций застройщика), а не имущества.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по делу N А82-4035/2005-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного кооператива "К." оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)