Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02.04.2009 г. по делу N А45-22660/2008 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Кировскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области
об оспаривании постановления N 1125 от 26.11.2008 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту ЗАО "УК "СПАС-Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Кировскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту Управление) об оспаривании постановления N 1125 от 26.11.2009 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- ЗАО "УК "Спас-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ; осуществляет управление многоквартирным домом по договору, не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом; перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации по восстановлению внутреннего пожарного водопровода; ссылка суда на п. 2.2.1 договора безосновательна; судом не установлена вина Общества в совершении правонарушения; собственники на общем собрании многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мира проголосовали против восстановления внутреннего противопожарного водопровода.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 16.06.2009 г.), доводы апелляционной жалобы не признало, указав, то обстоятельство, что устранение нарушений требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ осуществляется только по решению собственником, не освобождает от ответственности управляющую компанию, так как обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание здания, его безопасность, в том числе довести до сведения собственников жилых помещений о необходимости выявленных нарушений.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; в связи с невозможностью явки, Управление просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является организацией, выбранной в качестве управляющей, в том числе жилыми домами N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мира в г. Новосибирске согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. N 100-К (л.д. 49), что не оспаривается заявителем.
Государственным инспектором Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору проведена проверка территории, помещений жилых домов по указанным адресам, в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом министра МЧС N 313 от 18.06.03 г., и Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97), принятых Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.97 г. N 18-7, а именно: внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 89).
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2008 г.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Государственного пожарного надзора ОГПН по Кировскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области N 1125 от 26.11.2008 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности Общества по договору на управление жилыми домами по их содержанию, обеспечения мер пожарной безопасности; не представления заявителем доказательств совершения всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с договором N 100-к на управление многоквартирным домом от 01.03.2007 г., собственник в лице главы Администрации Ленинского района г. Новосибирска поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Обнаруженные в ходе проверки нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительных норм и правил установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "УК Спас-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ ввиду того, что не является собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с этим Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "УК "Спас-Дом" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ); поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома; принимая дома, Общество должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств потребуется, при этом отсутствие надлежащего финансирования по соблюдению правил пожарной безопасности не является основанием для освобождения лица от ответственности и для признания незаконным решения уполномоченного органа в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; ссылка подателя апелляционной жалобы на проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших против восстановления внутреннего противопожарного водопровода, не может быть принята в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к административной ответственности, кроме того, в ввиду того, что решение принято лишь частью собственников, обладающих 5,3%, 7,3%, количеством голосов; общая площадь помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в собрании, не указана.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения и вины Общества.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о судебных расходах в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2009 года по делу N А45-22660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2009 N 07АП-4027/09 ПО ДЕЛУ N А45-22660/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 07АП-4027/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02.04.2009 г. по делу N А45-22660/2008 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Кировскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области
об оспаривании постановления N 1125 от 26.11.2008 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту ЗАО "УК "СПАС-Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Кировскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту Управление) об оспаривании постановления N 1125 от 26.11.2009 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- ЗАО "УК "Спас-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ; осуществляет управление многоквартирным домом по договору, не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом; перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации по восстановлению внутреннего пожарного водопровода; ссылка суда на п. 2.2.1 договора безосновательна; судом не установлена вина Общества в совершении правонарушения; собственники на общем собрании многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мира проголосовали против восстановления внутреннего противопожарного водопровода.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 16.06.2009 г.), доводы апелляционной жалобы не признало, указав, то обстоятельство, что устранение нарушений требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ осуществляется только по решению собственником, не освобождает от ответственности управляющую компанию, так как обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание здания, его безопасность, в том числе довести до сведения собственников жилых помещений о необходимости выявленных нарушений.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; в связи с невозможностью явки, Управление просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является организацией, выбранной в качестве управляющей, в том числе жилыми домами N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мира в г. Новосибирске согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. N 100-К (л.д. 49), что не оспаривается заявителем.
Государственным инспектором Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору проведена проверка территории, помещений жилых домов по указанным адресам, в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом министра МЧС N 313 от 18.06.03 г., и Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97), принятых Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.97 г. N 18-7, а именно: внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 89).
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2008 г.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Государственного пожарного надзора ОГПН по Кировскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области N 1125 от 26.11.2008 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности Общества по договору на управление жилыми домами по их содержанию, обеспечения мер пожарной безопасности; не представления заявителем доказательств совершения всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с договором N 100-к на управление многоквартирным домом от 01.03.2007 г., собственник в лице главы Администрации Ленинского района г. Новосибирска поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Обнаруженные в ходе проверки нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительных норм и правил установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "УК Спас-Дом" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ ввиду того, что не является собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с этим Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности и, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "УК "Спас-Дом" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ); поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома; принимая дома, Общество должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств потребуется, при этом отсутствие надлежащего финансирования по соблюдению правил пожарной безопасности не является основанием для освобождения лица от ответственности и для признания незаконным решения уполномоченного органа в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; ссылка подателя апелляционной жалобы на проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших против восстановления внутреннего противопожарного водопровода, не может быть принята в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к административной ответственности, кроме того, в ввиду того, что решение принято лишь частью собственников, обладающих 5,3%, 7,3%, количеством голосов; общая площадь помещений, находящихся в собственности лиц, принявших участие в собрании, не указана.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения и вины Общества.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о судебных расходах в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2009 года по делу N А45-22660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)