Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-7561/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления от 15.06.2011 N 03-01/278 о назначении административного наказания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.06.2011 N 03-01/278 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-7561/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на договор N юр-95 от 23.04.2010, заключенный между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "Северо-Запад" по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
При этом указывает, что в план текущего ремонта жилых домов на апрель 2011 года были включены работы по восстановлению теплоизоляционного слоя на трубопроводе в подвале, замена вентилей на холодное и горячее водоснабжение; Управляющая компания направляла в обслуживающую организацию указания о необходимости устранения нарушений технической эксплуатации жилого дома по ул. Запольная, д. 41А; работы, указанные в предписании N 1019 от 21.04.2011 были внесены в план текущего ремонта жилых домов на май 2011 года. На момент рассмотрения протокола N 03-03/522 от 27.04.2011 обслуживающим предприятием ООО "Северо-Запад" работы были частично произведены. Согласно справке от 10.05.2011 были выполнены: ревизия вентилей 1-2 подъездов (набивка сальников), проведена герметизация стыков канализации 2 подъезда, вывезен крупногабаритный мусор из подвального помещения. 10.05.2011 начальнику Государственной жилищной инспекции Курской области было сообщено, что уборка придомовой территории данного жилого дома будет производиться ежедневно. Согласно актам выполненных работ остальные работы: замена канализационных труб, задвижек, ремонт отмостки, уборка мусора, замена электрических автоматов и выключателей были выполнены "Управляющей компанией г. Курска" в июне 2011 года.
Таким образом, по мнению Общества, на момент рассмотрения материалов об административном правонарушении работы были частично выполнены, меры по устранению нарушений технической эксплуатации жилого дома по ул. Запольная д. 41А ООО "Управляющая компания города Курска" были приняты.
В представленном в материалы дела отзыве Государственная жилищная инспекция Курской области против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, доводы Общества о частичном устранении выявленных недостатков не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт установленного правонарушения и вину заявителя, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, при том, что доказательств невозможности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
ООО "Управляющая компания города Курска" и Государственная жилищная инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и административного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области N 1019 от 07.04.2011, с целью проверки обращения граждан, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41А, по вопросу технического состояния жилого дома, инженерных сетей и санитарного состояния придомовой территории, а также с целью осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям, установленным законодательством, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".
В ходе проверки были установлены нарушения эксплуатации жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41А: трещины, просадки и частичное отсутствие отмостки 1 и 2 подъездов, наличие бытового мусора на придомовой территории, наличие мусора в подвале под 1 и 2 подъездами, частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводе систем горячего водоснабжения и отопления под 1 и 2 подъездами в подвале, неудовлетворительное техническое состояние трубопровода системы канализации в двух местах под 1 и 2 подъездами в подвале (трещины на трубопроводе), неисправность двух задвижек на трубопроводе подачи теплоснабжения в подвале, неудовлетворительное техническое состояние запорно-регулирующей арматуры в подвале (вентиля на трубопроводе холодного и горячего водоснабжения находятся в нерабочем состоянии местами), неудовлетворительное техническое состояние трубопровода систем горячего и холодного водоснабжения (ржавчина, хомуты) в подвале (1 место), разрушение окрасочного и штукатурного слоев цоколя, неисправность электрооборудования лестничных площадок всех этажей 1 и 2 подъездов (скручены и оголены провода, отсутствие электрических лампочек), что не соответствует пунктам 5.8.1, 5.8.3, 4.2.3.1, 5.6.2, 4.1.7, 3.7.1, 3.4.1, 5.2.22, 4.1.9, 3.4.8, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По итогам проверки составлен акт проверки N 1019 от 21.04.2011.
27.04.2011 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" был составлен протокол N 03-03/522 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции 15.06.2011 вынес постановление N 03-01/275 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (3.4.1); обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (4.1.9); обеспечить тепловую изоляцию трубопроводов и арматуры систем отопления, находящихся в неотапливаемых помещениях (пункт 5.2.22); обеспечить предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);
- автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома
Согласно пункту 5.8.1 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации должно осуществлять в соответствии с установленными требованиями, а подпункт 5.8.3 Правил возлагает на организацию, обслуживающую жилищный фонд, обеспечение устранения утечек, протечек, дефектов и негерметичность стыков соединений в системах канализации.
Пунктом 4.2.3.1 Правил предписано устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего развития, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее.
Также, пунктом 4.1.7 Правил предписано заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Пункт 3.7.1. Правил устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил).
В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на лестничных клетках должно быть исправным остекление, на окнах и дверях иметься фурнитура (ручки, скобянка), лестничная клетка должна быть освещена. Помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Лицом, ответственным за содержание дома N 41А по ул. Запольная г. Курска согласно протоколу N 9/20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 07.06.2008, договору управления с собственником жилого помещения, является заявитель по делу.
Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество включало в тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома (общежития) стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания города Курска" на момент проверки работы по устранению нарушений эксплуатации жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41А не были проведены. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 1019 от 21.04.2011, протоколом об административном правонарушении N 03-03/522 от 27.04.2011.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Управляющая компания города Курска" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом, как справедливо указал суд области, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ООО "Управляющая компания города Курска".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО "Управляющая компания города Курска" правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Кроме того, Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Судом области обоснованно отклонен довод заявителя о частичном устранении выявленных недостатков, поскольку последующие после обнаружения административного правонарушения действия Общества (о чем свидетельствуют представленные заявителем акты о приемке выполненных работ за июнь 2011), направленные на устранение недостатков в содержании многоквартирных домов, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Довод ООО "Управляющая компания города Курска" об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на договор N юр-95 от 23.04.2010, заключенный между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "Северо-Запад" по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Наличие вышеназванного договора с ООО "Северо-Запад" не сняло с ООО "Управляющая компания города Курска" обязанностей управляющей организации. Указанные обязанности подлежали исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении у заявителя, возложены последним в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад".
Выявление при проверке нарушений свидетельствовало о непринятии ООО "Управляющая компания города Курска" исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочиями прекратить производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд действующим законодательством не наделен.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-7561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А35-7561/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А35-7561/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-7561/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления от 15.06.2011 N 03-01/278 о назначении административного наказания.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, административный орган) от 15.06.2011 N 03-01/278 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-7561/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на договор N юр-95 от 23.04.2010, заключенный между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "Северо-Запад" по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
При этом указывает, что в план текущего ремонта жилых домов на апрель 2011 года были включены работы по восстановлению теплоизоляционного слоя на трубопроводе в подвале, замена вентилей на холодное и горячее водоснабжение; Управляющая компания направляла в обслуживающую организацию указания о необходимости устранения нарушений технической эксплуатации жилого дома по ул. Запольная, д. 41А; работы, указанные в предписании N 1019 от 21.04.2011 были внесены в план текущего ремонта жилых домов на май 2011 года. На момент рассмотрения протокола N 03-03/522 от 27.04.2011 обслуживающим предприятием ООО "Северо-Запад" работы были частично произведены. Согласно справке от 10.05.2011 были выполнены: ревизия вентилей 1-2 подъездов (набивка сальников), проведена герметизация стыков канализации 2 подъезда, вывезен крупногабаритный мусор из подвального помещения. 10.05.2011 начальнику Государственной жилищной инспекции Курской области было сообщено, что уборка придомовой территории данного жилого дома будет производиться ежедневно. Согласно актам выполненных работ остальные работы: замена канализационных труб, задвижек, ремонт отмостки, уборка мусора, замена электрических автоматов и выключателей были выполнены "Управляющей компанией г. Курска" в июне 2011 года.
Таким образом, по мнению Общества, на момент рассмотрения материалов об административном правонарушении работы были частично выполнены, меры по устранению нарушений технической эксплуатации жилого дома по ул. Запольная д. 41А ООО "Управляющая компания города Курска" были приняты.
В представленном в материалы дела отзыве Государственная жилищная инспекция Курской области против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, доводы Общества о частичном устранении выявленных недостатков не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт установленного правонарушения и вину заявителя, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, при том, что доказательств невозможности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
ООО "Управляющая компания города Курска" и Государственная жилищная инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и административного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области N 1019 от 07.04.2011, с целью проверки обращения граждан, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41А, по вопросу технического состояния жилого дома, инженерных сетей и санитарного состояния придомовой территории, а также с целью осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям, установленным законодательством, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания города Курска".
В ходе проверки были установлены нарушения эксплуатации жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41А: трещины, просадки и частичное отсутствие отмостки 1 и 2 подъездов, наличие бытового мусора на придомовой территории, наличие мусора в подвале под 1 и 2 подъездами, частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводе систем горячего водоснабжения и отопления под 1 и 2 подъездами в подвале, неудовлетворительное техническое состояние трубопровода системы канализации в двух местах под 1 и 2 подъездами в подвале (трещины на трубопроводе), неисправность двух задвижек на трубопроводе подачи теплоснабжения в подвале, неудовлетворительное техническое состояние запорно-регулирующей арматуры в подвале (вентиля на трубопроводе холодного и горячего водоснабжения находятся в нерабочем состоянии местами), неудовлетворительное техническое состояние трубопровода систем горячего и холодного водоснабжения (ржавчина, хомуты) в подвале (1 место), разрушение окрасочного и штукатурного слоев цоколя, неисправность электрооборудования лестничных площадок всех этажей 1 и 2 подъездов (скручены и оголены провода, отсутствие электрических лампочек), что не соответствует пунктам 5.8.1, 5.8.3, 4.2.3.1, 5.6.2, 4.1.7, 3.7.1, 3.4.1, 5.2.22, 4.1.9, 3.4.8, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
По итогам проверки составлен акт проверки N 1019 от 21.04.2011.
27.04.2011 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" был составлен протокол N 03-03/522 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции 15.06.2011 вынес постановление N 03-01/275 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (3.4.1); обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (4.1.9); обеспечить тепловую изоляцию трубопроводов и арматуры систем отопления, находящихся в неотапливаемых помещениях (пункт 5.2.22); обеспечить предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);
- автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома
Согласно пункту 5.8.1 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации должно осуществлять в соответствии с установленными требованиями, а подпункт 5.8.3 Правил возлагает на организацию, обслуживающую жилищный фонд, обеспечение устранения утечек, протечек, дефектов и негерметичность стыков соединений в системах канализации.
Пунктом 4.2.3.1 Правил предписано устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего развития, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее.
Также, пунктом 4.1.7 Правил предписано заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Пункт 3.7.1. Правил устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил).
В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на лестничных клетках должно быть исправным остекление, на окнах и дверях иметься фурнитура (ручки, скобянка), лестничная клетка должна быть освещена. Помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
Лицом, ответственным за содержание дома N 41А по ул. Запольная г. Курска согласно протоколу N 9/20 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 07.06.2008, договору управления с собственником жилого помещения, является заявитель по делу.
Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество включало в тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома (общежития) стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания города Курска" на момент проверки работы по устранению нарушений эксплуатации жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41А не были проведены. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 1019 от 21.04.2011, протоколом об административном правонарушении N 03-03/522 от 27.04.2011.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Управляющая компания города Курска" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом, как справедливо указал суд области, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ООО "Управляющая компания города Курска".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО "Управляющая компания города Курска" правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Кроме того, Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Судом области обоснованно отклонен довод заявителя о частичном устранении выявленных недостатков, поскольку последующие после обнаружения административного правонарушения действия Общества (о чем свидетельствуют представленные заявителем акты о приемке выполненных работ за июнь 2011), направленные на устранение недостатков в содержании многоквартирных домов, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Довод ООО "Управляющая компания города Курска" об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на договор N юр-95 от 23.04.2010, заключенный между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "Северо-Запад" по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Наличие вышеназванного договора с ООО "Северо-Запад" не сняло с ООО "Управляющая компания города Курска" обязанностей управляющей организации. Указанные обязанности подлежали исполнению независимо от того, что обязательства по непосредственному оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении у заявителя, возложены последним в соответствии с заключенным им договором гражданско-правового характера на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад".
Выявление при проверке нарушений свидетельствовало о непринятии ООО "Управляющая компания города Курска" исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочиями прекратить производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд действующим законодательством не наделен.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-7561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)