Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Приморье" - Одесса Исаака Бецаловича (председатель), Солнцева Виктора Вадимовича (доверенность от 20.09.2010 N 44), общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 14.05.2010), общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 22.06.2010 N 22/06/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Приморье" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А19-4734/09 (апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Приморье" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - ЗАО "Иркутскэнергострой"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" (далее - ООО "ТрансСибРегион"), обществу с ограниченной ответственностью "Вента Строй" (далее - ООО "Вента Строй") о признании договора участия в долевом строительстве N 82-н от 25.11.2005 и договора мены от 10.07.2008 недействительными сделками, о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Вента Строй" права собственности на нежилое помещение площадью 116,9 кв.м и подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Гидростроителей, д. 17, их истребовании из незаконного владения у ООО "Вента Строй" и признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - регистрационная служба).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. Суд признал за собственниками многоквартирного дома право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, обязал изъять у ООО "Вента Строй" и передать по акту приема-передачи собственникам многоквартирного дома в лице товарищества данное помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по 1 333 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины и по 21 666 рублей 67 копеек расходов по оплате экспертиз. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что помещение площадью 138,4 кв.м является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома как технический подвал и ЗАО "Иркутскэнергострой" и ООО "ТрансСибРегион" не вправе были распоряжаться и отчуждать не принадлежащее им имущество.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 44, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 126, 127 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что товарищество не обладает правами материального истца и может лишь участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников; истец не подтвердил полномочия на предъявление подобного иска от всех собственников многоквартирного дома.
В кассационной жалобе товарищество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права - статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверным толкованием судом норм гражданского, жилищного и арбитражного законодательства.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у товарищества права на предъявление иска в интересах собственников дома.
ООО "Вента Строй" и ООО "ТрансСибРегион" отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
ЗАО "Иркутскэнергострой" и регистрационная служба не представили отзывы на кассационную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15763, 15768), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После объявления перерыва представители ООО "Вента Строй", ЗАО "Иркутскэнергострой" и регистрационной службы не принимали участие в судебном заседании.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ТрансСибРегион" (дольщик) приобрело у ЗАО "Иркутскэнергострой" (застройщик) по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2005 N 82-н нежилые помещения площадью 116,9 кв.м и 138,4 кв.м, расположенные на первом этаже и подвале 17 блок секции 5-ти этажного кирпичного жилого дома по улице Гидростроителей города Иркутска.
По акту приема-передачи от 05.02.2007 указанные помещения переданы ООО "ТрансСибРегион". Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
ООО "ТрансСибРегион" по договору мены от 10.07.2008 передало нежилые помещения ООО "Вента Строй", которое 06.08.2008 зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество.
05.07.2007 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находятся спорные нежилые помещения, создано товарищество собственников жилья "Приморье".
Товарищество, считая, что нежилые помещения площадью 116,9 кв.м (1 этаж) и 138,4 кв.м (подвал) принадлежат собственникам многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении исковых требований о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, об изъять данного помещения у ООО "Вента Строй" и передаче его собственникам дома в лице товарищества послужило отсутствие у истца полномочий на предъявление настоящего иска.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда неправомерным как сделанный на основании неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 того же Кодекса представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами входит в обязанности товарищества собственников жилья.
Из указанных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Следовательно, товарищество участвует в настоящем деле в качестве законного представителя собственников помещений. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Как видно из материалов дела, истец представил протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Приморье" от 14.01.2009, согласно которому собственниками большинством не менее двух третей голосов (присутствовало - 26 из 34, "за" - 22, "против" - 0, "воздержались" - 4) приняты решения, в частности, уполномочить товарищество на представление интересов собственников для подготовки заявления в суд об изъятии спорного помещения из владения третьих лиц, на обращение в суд с исками о признании права собственности за собственниками жилых помещений нежилого помещения на 1 этаже и подвального помещения и их истребовании у третьих лиц, а также на участие в данных делах.
Указанные решения никем из домовладельцев в установленные законом сроки не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны.
Таким образом, при наличии решения общего собрания собственников о наделении товарищества полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на предъявление иска следует считать основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим обстоятельствам дела.
Указанное нарушение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Иркутской области (решение от 14 апреля 2010 года) в части удовлетворения исковых требований о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, обязании изъять у ООО "Вента Строй" указанное помещение и передать его по акту приема-передачи собственникам многоквартирного дома в лице товарищества (в части, рассмотренной апелляционным судом), поскольку суд первой инстанции неверно определил круг вопросов, подлежащих разрешению для правильного рассмотрения спора, и не установил все существенные для дела обстоятельства.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом первой инстанции было установлено, что в спорное помещение площадью 138,4 кв.м является техническим и в нем находится оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания квартир в этом жилом доме. При этом суд сослался на заключения комиссионной экспертизы от 01.07.2009, повторной экспертизы от 27.11.2009 и дополнительной экспертизы от 22.03.2010, проведенных судом по настоящему делу.
Однако установление данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска. Перед экспертами судом были поставлены вопросы, не требующие выяснения в рамках данного спора.
Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав) отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В этой связи, исходя из содержания названных норм права и заявленных истцом требований, в предмет доказывания по данному делу входит наличие оснований для признания права общей собственности на спорное помещение (отнесения тех или иных помещений к такому имуществу),
При этом определение состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является обязанностью суда и не требует каких-либо специальных познаний (назначения экспертизы).
Суд первой инстанции не устанавливал и не выяснял, является ли спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости или вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и с учетом этого возможность распространения на него правового режима общего имущества многоквартирного дома; не выяснял как при строительстве данного дома предполагалось использование помещения площадью 138,4 кв.м: как технический подвал, предназначенный для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома, или указанное помещение имело иное назначение.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года в части удовлетворения исковых требований принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции устранить допущенные им недостатки и учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-4734/09 в части удовлетворения исковых требований о признании за собственниками многоквартирного дома N 17 по улице Гидростроителей города Иркутска права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, об изъятии у ООО "Вента Строй" указанного помещения и передачи его по акту приема-передачи собственникам многоквартирного дома в лице товарищества собственников жилья "Приморье", о взыскании судебных расходов и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А19-4734/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N А19-4734/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Приморье" - Одесса Исаака Бецаловича (председатель), Солнцева Виктора Вадимовича (доверенность от 20.09.2010 N 44), общества с ограниченной ответственностью "Вента Строй" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 14.05.2010), общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 22.06.2010 N 22/06/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Приморье" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А19-4734/09 (апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Приморье" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - ЗАО "Иркутскэнергострой"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" (далее - ООО "ТрансСибРегион"), обществу с ограниченной ответственностью "Вента Строй" (далее - ООО "Вента Строй") о признании договора участия в долевом строительстве N 82-н от 25.11.2005 и договора мены от 10.07.2008 недействительными сделками, о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Вента Строй" права собственности на нежилое помещение площадью 116,9 кв.м и подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Гидростроителей, д. 17, их истребовании из незаконного владения у ООО "Вента Строй" и признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - регистрационная служба).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. Суд признал за собственниками многоквартирного дома право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, обязал изъять у ООО "Вента Строй" и передать по акту приема-передачи собственникам многоквартирного дома в лице товарищества данное помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по 1 333 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины и по 21 666 рублей 67 копеек расходов по оплате экспертиз. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что помещение площадью 138,4 кв.м является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома как технический подвал и ЗАО "Иркутскэнергострой" и ООО "ТрансСибРегион" не вправе были распоряжаться и отчуждать не принадлежащее им имущество.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 44, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 126, 127 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что товарищество не обладает правами материального истца и может лишь участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников; истец не подтвердил полномочия на предъявление подобного иска от всех собственников многоквартирного дома.
В кассационной жалобе товарищество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права - статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверным толкованием судом норм гражданского, жилищного и арбитражного законодательства.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии у товарищества права на предъявление иска в интересах собственников дома.
ООО "Вента Строй" и ООО "ТрансСибРегион" отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
ЗАО "Иркутскэнергострой" и регистрационная служба не представили отзывы на кассационную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15763, 15768), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После объявления перерыва представители ООО "Вента Строй", ЗАО "Иркутскэнергострой" и регистрационной службы не принимали участие в судебном заседании.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ТрансСибРегион" (дольщик) приобрело у ЗАО "Иркутскэнергострой" (застройщик) по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2005 N 82-н нежилые помещения площадью 116,9 кв.м и 138,4 кв.м, расположенные на первом этаже и подвале 17 блок секции 5-ти этажного кирпичного жилого дома по улице Гидростроителей города Иркутска.
По акту приема-передачи от 05.02.2007 указанные помещения переданы ООО "ТрансСибРегион". Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
ООО "ТрансСибРегион" по договору мены от 10.07.2008 передало нежилые помещения ООО "Вента Строй", которое 06.08.2008 зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество.
05.07.2007 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находятся спорные нежилые помещения, создано товарищество собственников жилья "Приморье".
Товарищество, считая, что нежилые помещения площадью 116,9 кв.м (1 этаж) и 138,4 кв.м (подвал) принадлежат собственникам многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении исковых требований о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, об изъять данного помещения у ООО "Вента Строй" и передаче его собственникам дома в лице товарищества послужило отсутствие у истца полномочий на предъявление настоящего иска.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда неправомерным как сделанный на основании неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 того же Кодекса представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами входит в обязанности товарищества собственников жилья.
Из указанных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Следовательно, товарищество участвует в настоящем деле в качестве законного представителя собственников помещений. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Как видно из материалов дела, истец представил протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Приморье" от 14.01.2009, согласно которому собственниками большинством не менее двух третей голосов (присутствовало - 26 из 34, "за" - 22, "против" - 0, "воздержались" - 4) приняты решения, в частности, уполномочить товарищество на представление интересов собственников для подготовки заявления в суд об изъятии спорного помещения из владения третьих лиц, на обращение в суд с исками о признании права собственности за собственниками жилых помещений нежилого помещения на 1 этаже и подвального помещения и их истребовании у третьих лиц, а также на участие в данных делах.
Указанные решения никем из домовладельцев в установленные законом сроки не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны.
Таким образом, при наличии решения общего собрания собственников о наделении товарищества полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на предъявление иска следует считать основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим обстоятельствам дела.
Указанное нарушение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Иркутской области (решение от 14 апреля 2010 года) в части удовлетворения исковых требований о признании за собственниками многоквартирного дома права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, обязании изъять у ООО "Вента Строй" указанное помещение и передать его по акту приема-передачи собственникам многоквартирного дома в лице товарищества (в части, рассмотренной апелляционным судом), поскольку суд первой инстанции неверно определил круг вопросов, подлежащих разрешению для правильного рассмотрения спора, и не установил все существенные для дела обстоятельства.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом первой инстанции было установлено, что в спорное помещение площадью 138,4 кв.м является техническим и в нем находится оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания квартир в этом жилом доме. При этом суд сослался на заключения комиссионной экспертизы от 01.07.2009, повторной экспертизы от 27.11.2009 и дополнительной экспертизы от 22.03.2010, проведенных судом по настоящему делу.
Однако установление данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска. Перед экспертами судом были поставлены вопросы, не требующие выяснения в рамках данного спора.
Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав) отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В этой связи, исходя из содержания названных норм права и заявленных истцом требований, в предмет доказывания по данному делу входит наличие оснований для признания права общей собственности на спорное помещение (отнесения тех или иных помещений к такому имуществу),
При этом определение состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является обязанностью суда и не требует каких-либо специальных познаний (назначения экспертизы).
Суд первой инстанции не устанавливал и не выяснял, является ли спорное помещение самостоятельным объектом недвижимости или вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и с учетом этого возможность распространения на него правового режима общего имущества многоквартирного дома; не выяснял как при строительстве данного дома предполагалось использование помещения площадью 138,4 кв.м: как технический подвал, предназначенный для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома, или указанное помещение имело иное назначение.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года в части удовлетворения исковых требований принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции устранить допущенные им недостатки и учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-4734/09 в части удовлетворения исковых требований о признании за собственниками многоквартирного дома N 17 по улице Гидростроителей города Иркутска права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 138,4 кв.м, об изъятии у ООО "Вента Строй" указанного помещения и передачи его по акту приема-передачи собственникам многоквартирного дома в лице товарищества собственников жилья "Приморье", о взыскании судебных расходов и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)