Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сташина Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 г. кассационную жалобу С.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру "...", принадлежащую С. с запретом собственнику и владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление представителя заявителя С. - Д.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 147163, возбужденное 25 июня 2009 года СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотреблением доверием, в период времени, предшествовавший 14 августа 2005 года, изготовили при неизвестных обстоятельствах подложный протокол Общего Собрания членов ЖСК "...а" от 14 августа 2005 года, согласно которому договоры с Ш.П.Н., Ш.П.П. и Ш.Л.И. расторгнуты в связи с имеющейся непогашенной задолженностью и отсутствием оснований для улучшения жилищных условий, на основании чего квартиры по адресу: "...", принадлежащие Ш.П.Н., Ш.П.П., и Ш.Л.И., передаются членам ЖСК Г., Д.А. и Д.Б., а также подделали квитанции к ПКО, согласно которым указанные лица являются членами ЖСК "..." и в полном объеме выплатили свои паи.
После чего, в период до 27 мая 2008 года неустановленные лица указанные выше документы представили в судебный процесс по гражданскому делу в Кузьминский районный суд г. Москвы, на основании которых 27 мая 2008 года данным судом вынесено постановление, согласно которому права собственности на вышеуказанные квартиры от Ш.П.Н., Ш.П.П., и Ш.Л.И. передаются гражданам Г., Д.А. и Д.Б.
5 августа 2010 г. старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Р., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед Тверским районным судом г. Москвы ходатайство о наложении ареста на имущество - квартиру "...", принадлежащую С.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное выше имущество.
В кассационной жалобе С., не соглашаясь постановлением суда, полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно то, что принадлежащая ему квартира не является имуществом подозреваемого или обвиняемого, и что он по данному уголовному делу является свидетелем. Считает, что оснований для наложения ареста на его квартиру не имелось. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вороженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.
Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество - квартиру "...", принадлежащую С. с запретом собственнику и владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, с целью предотвращения последующей реализации спорной квартиры другим лицам. У суда имелись основания согласиться с доводами ходатайства следователя о том, что указанная квартира была получена в результате преступных действий, и что арест этого недвижимого имущества необходим в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими Ш. на сумму более 45 млн. рублей, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. о наложение ареста на имущество - квартиру "...", принадлежащую С., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 22-5551
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 22-5551
Судья Сташина Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 г. кассационную жалобу С.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру "...", принадлежащую С. с запретом собственнику и владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление представителя заявителя С. - Д.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 147163, возбужденное 25 июня 2009 года СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотреблением доверием, в период времени, предшествовавший 14 августа 2005 года, изготовили при неизвестных обстоятельствах подложный протокол Общего Собрания членов ЖСК "...а" от 14 августа 2005 года, согласно которому договоры с Ш.П.Н., Ш.П.П. и Ш.Л.И. расторгнуты в связи с имеющейся непогашенной задолженностью и отсутствием оснований для улучшения жилищных условий, на основании чего квартиры по адресу: "...", принадлежащие Ш.П.Н., Ш.П.П., и Ш.Л.И., передаются членам ЖСК Г., Д.А. и Д.Б., а также подделали квитанции к ПКО, согласно которым указанные лица являются членами ЖСК "..." и в полном объеме выплатили свои паи.
После чего, в период до 27 мая 2008 года неустановленные лица указанные выше документы представили в судебный процесс по гражданскому делу в Кузьминский районный суд г. Москвы, на основании которых 27 мая 2008 года данным судом вынесено постановление, согласно которому права собственности на вышеуказанные квартиры от Ш.П.Н., Ш.П.П., и Ш.Л.И. передаются гражданам Г., Д.А. и Д.Б.
5 августа 2010 г. старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Р., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед Тверским районным судом г. Москвы ходатайство о наложении ареста на имущество - квартиру "...", принадлежащую С.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное выше имущество.
В кассационной жалобе С., не соглашаясь постановлением суда, полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно то, что принадлежащая ему квартира не является имуществом подозреваемого или обвиняемого, и что он по данному уголовному делу является свидетелем. Считает, что оснований для наложения ареста на его квартиру не имелось. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вороженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.
Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество - квартиру "...", принадлежащую С. с запретом собственнику и владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, с целью предотвращения последующей реализации спорной квартиры другим лицам. У суда имелись основания согласиться с доводами ходатайства следователя о том, что указанная квартира была получена в результате преступных действий, и что арест этого недвижимого имущества необходим в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими Ш. на сумму более 45 млн. рублей, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. о наложение ареста на имущество - квартиру "...", принадлежащую С., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)