Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития": Шафикова В.Р., паспорт, доверенность N 996 от 22.09.2008 года;
- в отсутствие представителей заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года
по делу N А60-25609/2008,
принятое судьей Классен Н.М.
по заявлению ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта в части,
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 14-09/31552 от 15.08.2008 в части предложения уплатить земельный налог за 2005-2006 гг. в общей сумме 27040 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель Банка настаивал на позиции, изложенной в отзыве.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка, по результатам которой вынесено решение N 14-09/31552 от 15.08.2008 о привлечении ОАО "УБРиР" к ответственности за неуплату земельного налога, согласно которому, в том числе, доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 15 063 руб., за 2006 год в сумме 11 977 руб., соответствующие суммы пени (л.д. 11-18).
Посчитав данное решение незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в каком размере заявителем используется земельный участок и что именно такой земельный участок необходим для использования здания, расположенного на данном земельном участке. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом не приведены ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых произведен расчет площади земельного участка, вменяемой заявителю, исходя из общей площади недвижимого имущества.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "УБРиР" имеет в собственности помещение банка (этаж первый и подвальный), общей площадью 719,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 26 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского. Здание расположено на земельном участке общей площадью 1591 кв. м, предоставленного ООО "Гражданремстрой" распоряжением Главы администрации города Кирова N 5339 от 18.11.2003 в аренду для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенными помещениями хозяйственных кладовых для жильцов.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок как общее имущество имеют собственники помещений. Регистрация права является подтверждением его наличия; в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным как для собственника, так и для землепользователей.
В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользование предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Статьей 16 этого же Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с этой статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
До определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 N 6258/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Таким образом, до формирования земельного участка, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не может быть плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, встроенные в многоквартирные дома, так как не является собственником этих земельных участков и не имеет определенного законодательством или правоустанавливающими документами объекта налогообложения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 ПО ДЕЛУ N А60-25609/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А60-25609/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития": Шафикова В.Р., паспорт, доверенность N 996 от 22.09.2008 года;
- в отсутствие представителей заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года
по делу N А60-25609/2008,
принятое судьей Классен Н.М.
по заявлению ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 14-09/31552 от 15.08.2008 в части предложения уплатить земельный налог за 2005-2006 гг. в общей сумме 27040 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель Банка настаивал на позиции, изложенной в отзыве.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка, по результатам которой вынесено решение N 14-09/31552 от 15.08.2008 о привлечении ОАО "УБРиР" к ответственности за неуплату земельного налога, согласно которому, в том числе, доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 15 063 руб., за 2006 год в сумме 11 977 руб., соответствующие суммы пени (л.д. 11-18).
Посчитав данное решение незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в каком размере заявителем используется земельный участок и что именно такой земельный участок необходим для использования здания, расположенного на данном земельном участке. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом не приведены ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых произведен расчет площади земельного участка, вменяемой заявителю, исходя из общей площади недвижимого имущества.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "УБРиР" имеет в собственности помещение банка (этаж первый и подвальный), общей площадью 719,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 26 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского. Здание расположено на земельном участке общей площадью 1591 кв. м, предоставленного ООО "Гражданремстрой" распоряжением Главы администрации города Кирова N 5339 от 18.11.2003 в аренду для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенными помещениями хозяйственных кладовых для жильцов.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок как общее имущество имеют собственники помещений. Регистрация права является подтверждением его наличия; в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным как для собственника, так и для землепользователей.
В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользование предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Статьей 16 этого же Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с этой статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
До определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 N 6258/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Таким образом, до формирования земельного участка, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не может быть плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, встроенные в многоквартирные дома, так как не является собственником этих земельных участков и не имеет определенного законодательством или правоустанавливающими документами объекта налогообложения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)