Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Полушиной Е.Б., доверенность от 19.04.2012 N 9, Левичева С.В., доверенность от 19.04.2012 N 12,
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2012 N 18, Галина К.А., доверенность от 10.01.2012 N 15,
должника - Хлызова Д.В., доверенность от 01.02.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (от 14.11.2011 вх. 121142) о признании недействительным договора от 27.09.2007 N 2119 на долевое участие в строительстве, заявлению Борисовой Валентины Петровны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений (от 13.10.2011 вх. 106482) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной общественностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 27.09.2007 N 2119, заключенного между Борисовой В.П. и ООО фирмой "СИЭГЛА".
В свою очередь Борисова В.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирмой "СИЭГЛА", в виде двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью без учета балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, площадью балконов 1,1 кв. м, на втором этаже в доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, стоимостью 310 000 руб.
Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, заявление участника строительства удовлетворено, требование Борисовой В.П. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью без учета балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, площадью балконов 1,1 кв. м, на втором этаже в доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, стоимостью 310 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве от 27.09.2007 N 2119, заключенного между Борисовой В.П. и ООО фирмой "СИЭГЛА", и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение, постановление отменить, удовлетворить заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 27.09.2007 N 2119, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов судов, сделанных в определении, постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами подлежащих применению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которых договоры участия в долевом строительстве, заключенные лицом, не имеющим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, ничтожны. Полагает, что ООО фирма "СИЭГЛА" не может быть застройщиком жилого дома, поскольку не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором находится жилой дом, не имеет разрешение на строительство жилого дома, в связи с чем в силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не имеет права привлекать денежные средства граждан на основании заключенных договоров. Требование Борисовой В.П. о передаче спорной квартиры затрагивает интересы ОАО "Тольяттиазот", поскольку спорная квартира по дополнительному соглашению от 14.12.2006 к договору N 10/99 была передана последнему.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") также просит принятые по делу определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Борисовой В.П. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, указывая на незаключенность договора от 27.09.2007 N 2119.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
Представитель должника просил оставить судебные акты без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2012 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.02.1999 между ОАО "Тольяттиазот" (инвестор), ОАО "Азотреммаш" (инвестор-1) и ООО фирмой "СИЭГЛА" (подрядчик) был заключен договор о долевом инвестировании строительства N 10/99 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.03.1999), по условиям пункта 1.1 которого стороны (участники) договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, микрорайон-4, жилой дом позиции 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7913 кв. м.
В соответствии с разделом 2 указанного договора вклады участников в общее дело были определены следующим образом:
- - инвестор вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1, указанные строительные материалы инвестор вкладывает в строительство дома по мере необходимости;
- - инвестор-1 вносит в общее дело не завершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта позиции 15 МКР-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;
- - подрядчик осуществляет строительство жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта позиции 15 МКР-4 в Комсомольском районе.
Приблизительная стоимость строительства в ценах 1999 года составляет 16 506 640 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999) распределение доли жилья по стоимости затрат участников между сторонами представлено следующим образом: инвестору - 45 процентов, инвестору-1 - 15 процентов, подрядчику - 40 процентов.
Предусмотренное пунктом 3.1 договора распределение доли жилья между участниками является ориентировочным. Окончательное распределение доли каждого из участников производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.
Между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участник строительства) Борисовой В.П. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 27.09.2007 N 2119, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009) дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома, позиция 15, по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N 125, общей площадью (без балконов и лоджий) 49,2 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, на втором этаже в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Чайкиной, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Обязанность по оплате, предусмотренной по договору от 27.09.2007 N 2119 суммы в размере 310 000 руб., исполнена участником строительства в полном объеме.
Основанием для обращения Борисовой В.П. в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения.
ОАО "Тольяттиазот", считая себя долевым собственником в отношении части жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, на основании договора от 23.02.1999 N 10/99, в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании недействительным заключенного 27.09.2007 между должником и Борисовой В.П. договора на долевое участие в строительстве N 2119 и применении последствий недействительности указанной сделки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу положений статьи 2 названного Закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Между тем положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, примененные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, определяют понятие застройщика, как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Таким образом, имеется коллизия двух нормативных актов, в части установления признаков, определяющих статус застройщика.
В рассматриваемом случае, арбитражными судами применены нормы законодательства о банкротстве, которые были расценены судами как специальные для регулирования соответствующих отношений.
Учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе, находящейся в нем квартиры, являющейся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
Также арбитражными судами не было установлено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, как не соответствующей требованиям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, осуществлялось ООО фирмой "СИЭГЛА" на основании заключенного последним с ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, который правомерно квалифицирован арбитражными судами в качестве договора простого товарищества.
По смыслу положений статей 1041, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации простое товарищество по своей правовой природе предполагает совершение товарищами совместных действий для достижения общей цели.
Из материалов дела следует, что цель создания ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА" простого товарищества направлена на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
При этом согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 10/99, пункту 2 статьи 1043, статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации руководство совместной деятельностью и ведение общих дел было возложено на ООО фирму "СИЭГЛА" в лице его генерального директора, в рамках которых последнему предоставлены полномочия по обеспечению ведения общих дел, вытекающих из настоящего договора, а также по представлению участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Исходя из оценки условий договора, устанавливающих полномочия ООО фирмы "СИЭГЛА" по представлению интересов участников договора простого товарищества в отношениях с гражданами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица не противоречат условиям договора.
При этом следует отметить, что привлечение последним денежных средств физических лиц на договорной основе должно быть направлено на достижение общей цели товарищей и может быть совершено лишь в пределах распределенной доли участника исходя из фактически внесенного вклада.
Между тем, оценивая доводы ОАО "Тольяттиазот" и учитывая непредставление доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Борисова В.П. знала или должна была знать о наличии ограничений прав ООО фирмы "СИЭГЛА", на которые ссылается заявитель, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что квартира, являющаяся предметом заключенного между должником и Борисовой В.П. договора от 27.09.2007 N 2119, используется ими для проживания, а заявителями кассационных жалоб не представлены необходимые доказательства в подтверждение наличия у последних прав на спорную квартиру, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований.
При этом, удовлетворяя заявление Борисовой В.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявленное Борисовой В.П. требование основано на договоре на долевое участие в строительстве жилья от 27.09.2007 N 2119.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1, 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта исполнения Борисовой В.П. своих обязательств перед должником в соответствии с условиями договора от 27.09.2007 N 2119, а также отсутствия доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
Исходя из установленных по делу обстоятельств (факта полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства), арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное Борисовой В.П. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".
Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии у ОАО "Тольяттиазот" в силу положений пункта 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ права на оспаривание заключенного между должником и Борисовой В.П. договора долевого участия, как не соответствующих положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судов не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 27.09.2007 N 2119 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.
Кроме того, требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, и не может трактоваться в ущерб его интересам.
Доводы кассационной жалобы о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права ОАО "Тольяттиазот", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются несостоятельными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Целью включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений является учет всех требований участников строительства. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с переоценкой обстоятельств дела, судом округа не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Полушиной Е.Б., доверенность от 19.04.2012 N 9, Левичева С.В., доверенность от 19.04.2012 N 12,
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2012 N 18, Галина К.А., доверенность от 10.01.2012 N 15,
должника - Хлызова Д.В., доверенность от 01.02.2012,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (от 14.11.2011 вх. 121142) о признании недействительным договора от 27.09.2007 N 2119 на долевое участие в строительстве, заявлению Борисовой Валентины Петровны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений (от 13.10.2011 вх. 106482) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной общественностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 27.09.2007 N 2119, заключенного между Борисовой В.П. и ООО фирмой "СИЭГЛА".
В свою очередь Борисова В.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирмой "СИЭГЛА", в виде двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью без учета балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, площадью балконов 1,1 кв. м, на втором этаже в доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, стоимостью 310 000 руб.
Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, заявление участника строительства удовлетворено, требование Борисовой В.П. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью без учета балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, площадью балконов 1,1 кв. м, на втором этаже в доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, стоимостью 310 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве от 27.09.2007 N 2119, заключенного между Борисовой В.П. и ООО фирмой "СИЭГЛА", и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение, постановление отменить, удовлетворить заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 27.09.2007 N 2119, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов судов, сделанных в определении, постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами подлежащих применению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которых договоры участия в долевом строительстве, заключенные лицом, не имеющим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, ничтожны. Полагает, что ООО фирма "СИЭГЛА" не может быть застройщиком жилого дома, поскольку не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором находится жилой дом, не имеет разрешение на строительство жилого дома, в связи с чем в силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не имеет права привлекать денежные средства граждан на основании заключенных договоров. Требование Борисовой В.П. о передаче спорной квартиры затрагивает интересы ОАО "Тольяттиазот", поскольку спорная квартира по дополнительному соглашению от 14.12.2006 к договору N 10/99 была передана последнему.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") также просит принятые по делу определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Борисовой В.П. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, указывая на незаключенность договора от 27.09.2007 N 2119.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
Представитель должника просил оставить судебные акты без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2012 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.02.1999 между ОАО "Тольяттиазот" (инвестор), ОАО "Азотреммаш" (инвестор-1) и ООО фирмой "СИЭГЛА" (подрядчик) был заключен договор о долевом инвестировании строительства N 10/99 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.03.1999), по условиям пункта 1.1 которого стороны (участники) договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, микрорайон-4, жилой дом позиции 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7913 кв. м.
В соответствии с разделом 2 указанного договора вклады участников в общее дело были определены следующим образом:
- - инвестор вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1, указанные строительные материалы инвестор вкладывает в строительство дома по мере необходимости;
- - инвестор-1 вносит в общее дело не завершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта позиции 15 МКР-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;
- - подрядчик осуществляет строительство жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта позиции 15 МКР-4 в Комсомольском районе.
Приблизительная стоимость строительства в ценах 1999 года составляет 16 506 640 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999) распределение доли жилья по стоимости затрат участников между сторонами представлено следующим образом: инвестору - 45 процентов, инвестору-1 - 15 процентов, подрядчику - 40 процентов.
Предусмотренное пунктом 3.1 договора распределение доли жилья между участниками является ориентировочным. Окончательное распределение доли каждого из участников производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.
Между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участник строительства) Борисовой В.П. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 27.09.2007 N 2119, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009) дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома, позиция 15, по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N 125, общей площадью (без балконов и лоджий) 49,2 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, на втором этаже в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Чайкиной, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Обязанность по оплате, предусмотренной по договору от 27.09.2007 N 2119 суммы в размере 310 000 руб., исполнена участником строительства в полном объеме.
Основанием для обращения Борисовой В.П. в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения.
ОАО "Тольяттиазот", считая себя долевым собственником в отношении части жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, на основании договора от 23.02.1999 N 10/99, в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании недействительным заключенного 27.09.2007 между должником и Борисовой В.П. договора на долевое участие в строительстве N 2119 и применении последствий недействительности указанной сделки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу положений статьи 2 названного Закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Между тем положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, примененные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, определяют понятие застройщика, как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Таким образом, имеется коллизия двух нормативных актов, в части установления признаков, определяющих статус застройщика.
В рассматриваемом случае, арбитражными судами применены нормы законодательства о банкротстве, которые были расценены судами как специальные для регулирования соответствующих отношений.
Учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе, находящейся в нем квартиры, являющейся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
Также арбитражными судами не было установлено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, как не соответствующей требованиям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, осуществлялось ООО фирмой "СИЭГЛА" на основании заключенного последним с ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, который правомерно квалифицирован арбитражными судами в качестве договора простого товарищества.
По смыслу положений статей 1041, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации простое товарищество по своей правовой природе предполагает совершение товарищами совместных действий для достижения общей цели.
Из материалов дела следует, что цель создания ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА" простого товарищества направлена на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
При этом согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 10/99, пункту 2 статьи 1043, статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации руководство совместной деятельностью и ведение общих дел было возложено на ООО фирму "СИЭГЛА" в лице его генерального директора, в рамках которых последнему предоставлены полномочия по обеспечению ведения общих дел, вытекающих из настоящего договора, а также по представлению участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Исходя из оценки условий договора, устанавливающих полномочия ООО фирмы "СИЭГЛА" по представлению интересов участников договора простого товарищества в отношениях с гражданами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица не противоречат условиям договора.
При этом следует отметить, что привлечение последним денежных средств физических лиц на договорной основе должно быть направлено на достижение общей цели товарищей и может быть совершено лишь в пределах распределенной доли участника исходя из фактически внесенного вклада.
Между тем, оценивая доводы ОАО "Тольяттиазот" и учитывая непредставление доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Борисова В.П. знала или должна была знать о наличии ограничений прав ООО фирмы "СИЭГЛА", на которые ссылается заявитель, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что квартира, являющаяся предметом заключенного между должником и Борисовой В.П. договора от 27.09.2007 N 2119, используется ими для проживания, а заявителями кассационных жалоб не представлены необходимые доказательства в подтверждение наличия у последних прав на спорную квартиру, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований.
При этом, удовлетворяя заявление Борисовой В.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявленное Борисовой В.П. требование основано на договоре на долевое участие в строительстве жилья от 27.09.2007 N 2119.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1, 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта исполнения Борисовой В.П. своих обязательств перед должником в соответствии с условиями договора от 27.09.2007 N 2119, а также отсутствия доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
Исходя из установленных по делу обстоятельств (факта полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства), арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное Борисовой В.П. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".
Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии у ОАО "Тольяттиазот" в силу положений пункта 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ права на оспаривание заключенного между должником и Борисовой В.П. договора долевого участия, как не соответствующих положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судов не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 27.09.2007 N 2119 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.
Кроме того, требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, и не может трактоваться в ущерб его интересам.
Доводы кассационной жалобы о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права ОАО "Тольяттиазот", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются несостоятельными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Целью включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений является учет всех требований участников строительства. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с переоценкой обстоятельств дела, судом округа не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)