Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-13108/2011, принятое судьей Левашовой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании 835 055 рублей 10 копеек
- при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Осиповой М.А. по доверенности от 01.01.2012 (сроком на один год);
- от истца - Аникина В.Ю. по доверенности от 15.02.2012 (сроком на один год),
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый") о взыскании 835 055 рублей 10 копеек, из которых неосновательное обогащение в сумме 752 779 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 275 рублей 65 копеек за период с 01.01.2008 по 01.06.2011, а также проценты начиная с 02.06.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 635 753 рублей 46 копеек, составляющего размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также проценты в сумме 71 936 рублей 06 копеек и проценты с суммы долга по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части оплаты за капитальный ремонт. Производство по делу в данной части прекратил.
Взыскал с ООО "Первый" в пользу ООО "Наш дом" неосновательное обогащение в сумме 635 753 рублей 46 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 71 936 рублей 06 копеек, а также проценты с суммы долга начиная с 06.07.2011 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Первый" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Кроме того, по мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт проведения ремонта в спорном жилом доме. Указывая на отсутствие ремонта, заявитель полагает, что истец не понес убытков, а ответчик не произвел улучшений за счет истца.
Заявитель указал, что судом не определено, на основании каких нормативных правовых актов произведен расчет исковых требований, а также неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель заявил о пропуске истцом исковой давности по платежам за январь - май 2008.
Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Первый" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1228,70 кв. м, расположенное по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 40, П1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 52-АА N 070799).
26.11.2007 собственники многоквартирного дома N 40 приняли решение об избрании общества "Наш дом" управляющей организацией и решили заключить договор управления многоквартирным домом с истцом.
Договор на содержание и ремонт общего имущества дома непосредственно между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик возмещение истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме не осуществлял и расходы управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания, не оплачивал.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания применительно к рассматриваемому спору входит факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
Между тем отсутствие договорных отношений между собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме и управляющей организацией в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция определена постановлением Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
При расчете неосновательного обогащения истцом обоснованно применены постановления администрации города Нижнего Новгорода N 6245 от 21.12.2007, N 6246 от 21.12.2007, N 168 от 23.01.2008, N 5613 от 28.11.2008, N 5638 от 01.12.2008, N 6847 от 18.12.2009, N 7210 от 28.12.2010.
Доказательства того, что истец в спорный период времени не оказывал соответствующие услуги, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку расходы истца в заявленном размере ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 71 936 рублей 06 копеек и процентов, начиная с 06.07.2011 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. При этом в соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими средствами суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, 40. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Данные о фактическом месте нахождения ответчика по другому адресу в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заявление ООО "Первый" о пропуске срока исковой давности по платежам за январь - май 2008 не подлежит удовлетворению.
В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения вышеназванного заявления.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонта отклоняется, так как истец отказался от исковых требований по платежам за капитальный ремонт.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-13108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-13108/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А43-13108/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-13108/2011, принятое судьей Левашовой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании 835 055 рублей 10 копеек
- при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Осиповой М.А. по доверенности от 01.01.2012 (сроком на один год);
- от истца - Аникина В.Ю. по доверенности от 15.02.2012 (сроком на один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый") о взыскании 835 055 рублей 10 копеек, из которых неосновательное обогащение в сумме 752 779 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 275 рублей 65 копеек за период с 01.01.2008 по 01.06.2011, а также проценты начиная с 02.06.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 635 753 рублей 46 копеек, составляющего размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также проценты в сумме 71 936 рублей 06 копеек и проценты с суммы долга по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части оплаты за капитальный ремонт. Производство по делу в данной части прекратил.
Взыскал с ООО "Первый" в пользу ООО "Наш дом" неосновательное обогащение в сумме 635 753 рублей 46 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 71 936 рублей 06 копеек, а также проценты с суммы долга начиная с 06.07.2011 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Первый" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Кроме того, по мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт проведения ремонта в спорном жилом доме. Указывая на отсутствие ремонта, заявитель полагает, что истец не понес убытков, а ответчик не произвел улучшений за счет истца.
Заявитель указал, что судом не определено, на основании каких нормативных правовых актов произведен расчет исковых требований, а также неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель заявил о пропуске истцом исковой давности по платежам за январь - май 2008.
Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Первый" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1228,70 кв. м, расположенное по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 40, П1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 52-АА N 070799).
26.11.2007 собственники многоквартирного дома N 40 приняли решение об избрании общества "Наш дом" управляющей организацией и решили заключить договор управления многоквартирным домом с истцом.
Договор на содержание и ремонт общего имущества дома непосредственно между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик возмещение истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме не осуществлял и расходы управляющей компании, связанные с эксплуатацией всего здания, не оплачивал.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания применительно к рассматриваемому спору входит факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
Между тем отсутствие договорных отношений между собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме и управляющей организацией в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция определена постановлением Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
При расчете неосновательного обогащения истцом обоснованно применены постановления администрации города Нижнего Новгорода N 6245 от 21.12.2007, N 6246 от 21.12.2007, N 168 от 23.01.2008, N 5613 от 28.11.2008, N 5638 от 01.12.2008, N 6847 от 18.12.2009, N 7210 от 28.12.2010.
Доказательства того, что истец в спорный период времени не оказывал соответствующие услуги, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку расходы истца в заявленном размере ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 71 936 рублей 06 копеек и процентов, начиная с 06.07.2011 по день фактического исполнения обязательства с суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. При этом в соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими средствами суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, 40. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Данные о фактическом месте нахождения ответчика по другому адресу в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заявление ООО "Первый" о пропуске срока исковой давности по платежам за январь - май 2008 не подлежит удовлетворению.
В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения вышеназванного заявления.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонта отклоняется, так как истец отказался от исковых требований по платежам за капитальный ремонт.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-13108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)