Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 февраля 2005 года Дело N Ф03-А59/04-1/4378
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие КПД-120" на определение от 30.09.2004 по делу N А59-1023/98-С16 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Сахалинской области о признании открытого акционерного общества "Предприятие КПД-120" несостоятельным (банкротом).
Решением от 04.08.1999 открытое акционерное общество "Предприятие КПД-120" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лысенко В.В.
Кредитор должника закрытое акционерное общество "Сахалинтурист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действие конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий последнего об исключении общества из реестра требований кредиторов должника.
Определением от 30.09.2004 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по исключению общества из реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 30.09.2004 отменить как принятое в нарушение норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями исключать из реестра требования кредиторов должника общество, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов. Считает, что суд неправильно применил п. 3, 4 ст. 63, ст. 64, п. 2, 4 ст. 75, п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве, так как данные правовые нормы не регулируют правоотношения по ведению реестра кредиторов должника. Кроме того, указал, что суд не исследовал вопрос о законности включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сахалинтурист" просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, при этом указало, что общество правомерно включено в реестр требований кредиторов пятой очереди.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на 30.05.2003 включены требования пятой очереди 19 кредиторов, в том числе и требования общества в сумме 113775 руб.
Согласно реестру требований кредиторов на 02.07.2004 в нем числится 14 кредиторов пятой очереди, в числе которых нет общества.
Общество, считая, что конкурсный управляющий должника незаконно исключил его из реестра требований кредиторов, обратилось с настоящей жалобой в суд.
Удовлетворяя жалобу общества, суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий должника не наделен в соответствии с п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве полномочиями самостоятельно исключать из реестра требований кредиторов должника требования кредитора, установленные на основании п. 3, 4 ст. 63, п. 2, 4 ст. 75 указанного Закона.
В связи с чем кассационная инстанция считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе исключать требования кредитора из реестра на основании ст. 15 Закона о банкротстве, кассационной инстанцией подлежит отклонению, поскольку данной нормой права установлена обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований кредиторов, то есть на основании первого собрания кредиторов устанавливать сведения о каждом кредиторе и определять очередность заявленных требований.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не исследовал законность требований общества к должнику, поскольку разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредитором, рассматриваются в порядке, установленном ст. 55 Закона о банкротстве.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 30.09.2004 по делу N А59-1023/98-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2005 N Ф03-А59/04-1/4378
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 февраля 2005 года Дело N Ф03-А59/04-1/4378
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие КПД-120" на определение от 30.09.2004 по делу N А59-1023/98-С16 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Сахалинской области о признании открытого акционерного общества "Предприятие КПД-120" несостоятельным (банкротом).
Решением от 04.08.1999 открытое акционерное общество "Предприятие КПД-120" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лысенко В.В.
Кредитор должника закрытое акционерное общество "Сахалинтурист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действие конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий последнего об исключении общества из реестра требований кредиторов должника.
Определением от 30.09.2004 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по исключению общества из реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 30.09.2004 отменить как принятое в нарушение норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями исключать из реестра требования кредиторов должника общество, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов. Считает, что суд неправильно применил п. 3, 4 ст. 63, ст. 64, п. 2, 4 ст. 75, п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве, так как данные правовые нормы не регулируют правоотношения по ведению реестра кредиторов должника. Кроме того, указал, что суд не исследовал вопрос о законности включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сахалинтурист" просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, при этом указало, что общество правомерно включено в реестр требований кредиторов пятой очереди.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на 30.05.2003 включены требования пятой очереди 19 кредиторов, в том числе и требования общества в сумме 113775 руб.
Согласно реестру требований кредиторов на 02.07.2004 в нем числится 14 кредиторов пятой очереди, в числе которых нет общества.
Общество, считая, что конкурсный управляющий должника незаконно исключил его из реестра требований кредиторов, обратилось с настоящей жалобой в суд.
Удовлетворяя жалобу общества, суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий должника не наделен в соответствии с п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве полномочиями самостоятельно исключать из реестра требований кредиторов должника требования кредитора, установленные на основании п. 3, 4 ст. 63, п. 2, 4 ст. 75 указанного Закона.
В связи с чем кассационная инстанция считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе исключать требования кредитора из реестра на основании ст. 15 Закона о банкротстве, кассационной инстанцией подлежит отклонению, поскольку данной нормой права установлена обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований кредиторов, то есть на основании первого собрания кредиторов устанавливать сведения о каждом кредиторе и определять очередность заявленных требований.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не исследовал законность требований общества к должнику, поскольку разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредитором, рассматриваются в порядке, установленном ст. 55 Закона о банкротстве.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.09.2004 по делу N А59-1023/98-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)