Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Буденновский", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Буденновский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30154/2009, установил следующее.
ЖСК "Буденновский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Панта-Д" и ООО "Спектр-Юг" о взыскании солидарно 10 226 940 рублей 40 копеек задолженности по договорам займа от 08.07.2005 N 13413 и от 15.11.2005 N 2/11.05-15-ПДз (уточненные требования).
Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, с ООО "Панта-Д" в пользу кооператива взыскано 10 226 940 рублей 40 копеек задолженности, в удовлетворении иска к ООО "Спектр-Юг" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается возникновение у ООО "Панта-Д" обязательств по договору займа перед истцом в заявленном размере. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ООО "Спектр-Юг" задолженности по договору займа, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор простого товарищества, на который ссылается кооператив как на основание для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга, сторонами не исполнялся.
В кассационной жалобе кооператив просит изменить решение и постановление в части отказа в иске к ООО "Спектр-Юг", удовлетворив требование о солидарном взыскании денежных средств. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что кооператив, являясь займодавцем по договору целевого займа, вправе требовать с участников простого товарищества уплаты в солидарном порядке суммы долга. ООО "Панта-Д" имело право действовать от имени всех участников простого товарищества в соответствии с условиями договора, в том числе и при привлечении денежных средств. При наличии доказательств передачи кооперативом ООО "Панта-Д" денежных средств по договору займа основания для отказа в иске к ООО "Спектр-Юг" отсутствуют.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, кооператив (займодавец) и коммандитное товарищество "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество, заемщик) заключили договор займа от 08.07.2005 N 13413, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на срок до 31.12.2006 для выполнения предпроектных и проектных работ на объекте: "16-ти этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110,
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, кооператив передал товариществу денежные средства в сумме 3 054 488 рублей 66 копеек.
В соответствии с договором о переводе долга от 15.11.2005 N 1/11.05-15-КТпд обязательства товарищества по договору займа от 08.07.2005 N 13413 приняты ООО "Панта-Д". Согласно акту сверки взаимных расчетов между кооперативом и обществом от 31.10.2009 задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 2 389 988 рублей 66 копеек.
Кооператив (заимодавец) и ООО "Панта-Д" (заемщик) заключили договор займа от 15.11.2005 N 2/11.05-15-ПДз, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 31.12.2006 денежные средства для выполнения предпроектных и проектных работ на объекте: "16-ти этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110.
Суды установили, что по договору кооператив передал ООО "Панта-Д" 10 914 664 рубля 27 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2009 задолженность заемщика перед заимодавцем по договору от 15.11.2005 составляет 7 966 951 рубль 73 копейки.
В претензии от 02.12.2009 кооператив предложил ООО "Панта-Д" вернуть денежные средства в срок до 15.12.2009. В ответе на претензию от 14.12.2009 ООО "Панта-Д" не отрицало наличие задолженности, однако указало, что не имеет возможности вернуть суммы займа в связи с отсутствием денежных средств.
Неисполнение обществом обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.
После подачи искового заявления ООО "Панта-Д" уплатило кооперативу 130 тыс. рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 10 226 940 рублей 40 копеек.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что кооператив доказал передачу денежных средств по договорам займа, а также размер задолженности с учетом возвращенной ООО "Панта-Д" суммы, что сторонами не оспаривается.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод кооператива о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы с учетом следующего. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10622/2008 инвестиционный контракт от 27.05.2005, заключенный товариществом, впоследствии передавшим свои права ООО "Панта-Д", и ООО "Спектр-Юг", признан договором простого товарищества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 по делу N А53-8065/2009 инвестиционный контракт расторгнут. В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. В силу статьи 1050 Кодекса с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Апелляционный суд обоснованно указал, что при рассмотрении арбитражными судами указанных дел было установлено, что инвестиционный контракт фактически сторонами не исполнялся, следовательно, у участников товарищества отсутствуют как обязательства между собой, так и общие обязательства в отношении третьих лиц. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчиков не возникли общие обязательства в отношении истца и обоснованно отказали во взыскании суммы задолженности по договорам займа с ООО "Спектр-Юг" в солидарном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А53-30154/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-30154/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А53-30154/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Буденновский", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Панта-Д" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Буденновский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30154/2009, установил следующее.
ЖСК "Буденновский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Панта-Д" и ООО "Спектр-Юг" о взыскании солидарно 10 226 940 рублей 40 копеек задолженности по договорам займа от 08.07.2005 N 13413 и от 15.11.2005 N 2/11.05-15-ПДз (уточненные требования).
Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, с ООО "Панта-Д" в пользу кооператива взыскано 10 226 940 рублей 40 копеек задолженности, в удовлетворении иска к ООО "Спектр-Юг" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается возникновение у ООО "Панта-Д" обязательств по договору займа перед истцом в заявленном размере. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ООО "Спектр-Юг" задолженности по договору займа, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор простого товарищества, на который ссылается кооператив как на основание для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга, сторонами не исполнялся.
В кассационной жалобе кооператив просит изменить решение и постановление в части отказа в иске к ООО "Спектр-Юг", удовлетворив требование о солидарном взыскании денежных средств. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что кооператив, являясь займодавцем по договору целевого займа, вправе требовать с участников простого товарищества уплаты в солидарном порядке суммы долга. ООО "Панта-Д" имело право действовать от имени всех участников простого товарищества в соответствии с условиями договора, в том числе и при привлечении денежных средств. При наличии доказательств передачи кооперативом ООО "Панта-Д" денежных средств по договору займа основания для отказа в иске к ООО "Спектр-Юг" отсутствуют.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, кооператив (займодавец) и коммандитное товарищество "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество, заемщик) заключили договор займа от 08.07.2005 N 13413, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на срок до 31.12.2006 для выполнения предпроектных и проектных работ на объекте: "16-ти этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110,
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, кооператив передал товариществу денежные средства в сумме 3 054 488 рублей 66 копеек.
В соответствии с договором о переводе долга от 15.11.2005 N 1/11.05-15-КТпд обязательства товарищества по договору займа от 08.07.2005 N 13413 приняты ООО "Панта-Д". Согласно акту сверки взаимных расчетов между кооперативом и обществом от 31.10.2009 задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 2 389 988 рублей 66 копеек.
Кооператив (заимодавец) и ООО "Панта-Д" (заемщик) заключили договор займа от 15.11.2005 N 2/11.05-15-ПДз, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 31.12.2006 денежные средства для выполнения предпроектных и проектных работ на объекте: "16-ти этажный монолитно-каркасный жилой дом с кирпичным заполнением со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения", расположенном по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 106, 108, 110.
Суды установили, что по договору кооператив передал ООО "Панта-Д" 10 914 664 рубля 27 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2009 задолженность заемщика перед заимодавцем по договору от 15.11.2005 составляет 7 966 951 рубль 73 копейки.
В претензии от 02.12.2009 кооператив предложил ООО "Панта-Д" вернуть денежные средства в срок до 15.12.2009. В ответе на претензию от 14.12.2009 ООО "Панта-Д" не отрицало наличие задолженности, однако указало, что не имеет возможности вернуть суммы займа в связи с отсутствием денежных средств.
Неисполнение обществом обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.
После подачи искового заявления ООО "Панта-Д" уплатило кооперативу 130 тыс. рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 10 226 940 рублей 40 копеек.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что кооператив доказал передачу денежных средств по договорам займа, а также размер задолженности с учетом возвращенной ООО "Панта-Д" суммы, что сторонами не оспаривается.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод кооператива о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы с учетом следующего. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-10622/2008 инвестиционный контракт от 27.05.2005, заключенный товариществом, впоследствии передавшим свои права ООО "Панта-Д", и ООО "Спектр-Юг", признан договором простого товарищества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2009 по делу N А53-8065/2009 инвестиционный контракт расторгнут. В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. В силу статьи 1050 Кодекса с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Апелляционный суд обоснованно указал, что при рассмотрении арбитражными судами указанных дел было установлено, что инвестиционный контракт фактически сторонами не исполнялся, следовательно, у участников товарищества отсутствуют как обязательства между собой, так и общие обязательства в отношении третьих лиц. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчиков не возникли общие обязательства в отношении истца и обоснованно отказали во взыскании суммы задолженности по договорам займа с ООО "Спектр-Юг" в солидарном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А53-30154/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)