Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков:
ЗАО "Ремстройтрест": Вершинина И.А., доверенность от 11.01.2009 г.
ЖСК "Мечта-2": Канаки Н.В., паспорт; Бакулин В.В., паспорт, председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2005 г.
Администрации г. Сочи: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 г. по делу N А32-23800/2008-9/373
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам закрытому акционерному обществу "Ремстройтрест", Жилищно-строительному кооперативу "Мечта-2", Администрации г. Сочи,
при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации Краснодарского края,
о признании недействительным зарегистрированного права аренды,
принятое судьей Черненко А.В.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстройтрест", ЖСК "Мечта-2", Администрации г. Сочи (далее - ответчики) о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка площадью 5718 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, в силу чего Администрация г. Сочи неправомочна передавать его в аренду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю и Администрация Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 г. по делу N А32-23800/2008-9/373 в иске отказано. Суд указал, что с принятием Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. спорный участок не является федеральной собственностью, в связи с чем не подтверждено нарушение субъективного права, в защиту которого подан иск.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. заявитель отмечает, что в период заключения договор являлся ничтожным, а примененный судом Закон N 244-ФЗ обратной силы не имеет. Ссылается на постановление ФАС СКО по аналогичному делу. Также полагает неправомерным вывод суда о заключении оспариваемого договора администрацией во исполнение судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ремстройтрест" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным зарегистрированного права, не повлечет автоматически признания права собственности истца.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание не явились истец, Администрация г. Сочи и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ЖСК "Мечта-2" в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Ремстройтрест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании постановления главы города Сочи от 15.03.2005 г. N 926 между Администрацией г. Сочи и ЖСК "Мечта-2" 29.07.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка N 4900003585 площадью 5718 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, для разработки проектной документации и строительства многоквартирного жилого комплекса. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 11.10.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N 23-23-50/046/2005-608.
09.02.2006 г. между ЖСК "Мечта-2" и ЗАО "Ремстройтрест" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.07.2005 г., в соответствии с которым ЗАО "Ремстройтрест" приняло права и обязанности арендатора ЖСК "Мечта-2". Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 16.03.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N 23-23-50/008/2006-389.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.05 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Правовой режим земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, изменен с принятием Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Указанный Закон вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 08.12.2008), то есть действовал на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.
Согласно части 11 статьи 1 указанного Закона к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.
Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, на котором осуществлено строительство, иным субъектам в силу частей 8 - 10 статьи 1 Закона, истцом не представлено.
Таким образом, с момента вступления указанного Закона в силу субъектом права собственности на спорный земельный участок является муниципальное образование. На момент вынесения решения у РФ отсутствовало субъективное право, о защите которого заявлен иск уполномоченным органом. То есть легитимация истца утрачена. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспоренное право. Следовательно, удовлетворение иска должно влечь восстановление нарушенного субъективного права и возможно лишь в случае наличия соответствующего права на момент вынесения решения.
Приведенное заявителем постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 г. по делу N А32-8848/2007 не является аналогичным, поскольку решение по указанному делу принято до введения в действие Закона N 244-ФЗ, а апелляционным судом проверялась законность и обоснованность уже принятого решения по обстоятельствам, имевшимся на момент его вынесения.
При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 г. по делу N А32-23800/2008-9/373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 15АП-3207/2009 ПО ДЕЛУ N А32-23800/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 15АП-3207/2009
Дело N А32-23800/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков:
ЗАО "Ремстройтрест": Вершинина И.А., доверенность от 11.01.2009 г.
ЖСК "Мечта-2": Канаки Н.В., паспорт; Бакулин В.В., паспорт, председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2005 г.
Администрации г. Сочи: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 г. по делу N А32-23800/2008-9/373
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам закрытому акционерному обществу "Ремстройтрест", Жилищно-строительному кооперативу "Мечта-2", Администрации г. Сочи,
при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации Краснодарского края,
о признании недействительным зарегистрированного права аренды,
принятое судьей Черненко А.В.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстройтрест", ЖСК "Мечта-2", Администрации г. Сочи (далее - ответчики) о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка площадью 5718 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, в силу чего Администрация г. Сочи неправомочна передавать его в аренду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю и Администрация Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 г. по делу N А32-23800/2008-9/373 в иске отказано. Суд указал, что с принятием Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. спорный участок не является федеральной собственностью, в связи с чем не подтверждено нарушение субъективного права, в защиту которого подан иск.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. заявитель отмечает, что в период заключения договор являлся ничтожным, а примененный судом Закон N 244-ФЗ обратной силы не имеет. Ссылается на постановление ФАС СКО по аналогичному делу. Также полагает неправомерным вывод суда о заключении оспариваемого договора администрацией во исполнение судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ремстройтрест" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным зарегистрированного права, не повлечет автоматически признания права собственности истца.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание не явились истец, Администрация г. Сочи и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ЖСК "Мечта-2" в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Ремстройтрест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании постановления главы города Сочи от 15.03.2005 г. N 926 между Администрацией г. Сочи и ЖСК "Мечта-2" 29.07.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка N 4900003585 площадью 5718 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, для разработки проектной документации и строительства многоквартирного жилого комплекса. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 11.10.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N 23-23-50/046/2005-608.
09.02.2006 г. между ЖСК "Мечта-2" и ЗАО "Ремстройтрест" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.07.2005 г., в соответствии с которым ЗАО "Ремстройтрест" приняло права и обязанности арендатора ЖСК "Мечта-2". Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 16.03.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N 23-23-50/008/2006-389.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.05 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Правовой режим земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, изменен с принятием Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Указанный Закон вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 08.12.2008), то есть действовал на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.
Согласно части 11 статьи 1 указанного Закона к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.
Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, на котором осуществлено строительство, иным субъектам в силу частей 8 - 10 статьи 1 Закона, истцом не представлено.
Таким образом, с момента вступления указанного Закона в силу субъектом права собственности на спорный земельный участок является муниципальное образование. На момент вынесения решения у РФ отсутствовало субъективное право, о защите которого заявлен иск уполномоченным органом. То есть легитимация истца утрачена. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспоренное право. Следовательно, удовлетворение иска должно влечь восстановление нарушенного субъективного права и возможно лишь в случае наличия соответствующего права на момент вынесения решения.
Приведенное заявителем постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 г. по делу N А32-8848/2007 не является аналогичным, поскольку решение по указанному делу принято до введения в действие Закона N 244-ФЗ, а апелляционным судом проверялась законность и обоснованность уже принятого решения по обстоятельствам, имевшимся на момент его вынесения.
При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 г. по делу N А32-23800/2008-9/373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)