Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от ОАО "Краснодартеплоэнерго": представитель Бородина Н.В. по доверенности от 25.12.2008 г.
от ООО "Стройинтеркомплекс": представитель Знаменский И.А. по доверенности от 15.06.2009 г.
от ТСЖ "Дубрава": представитель Козин А.К. по доверенности от 15.06.2009 г.
от ООО НПП "Термотехника": не явился, извещен (уведомление N 02603)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубрава"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу N А32-5365/2008
по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", товариществу собственников жилья "Дубрава"
при участии третьих лиц товарищества собственников жилья "Дубрава", общества с ограниченной ответственностью НПП "Термотехника"
о взыскании 699297,27 рублей,
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее - теплоснабжающая организация, ОАО "Краснодартеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее - строительная компания, ООО "Стройинтеркомплекс") о взыскании за потребленную в период с июля 2007 г. по февраль 2008 г. тепловую энергию задолженности в размере 207529,01 рублей.
Определением от 03.07.2008 г. (т. 1, л.д. 104) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - товарищество, ТСЖ "Дубрава"), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "Термотехника".
В ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Дубрава" за потребленную в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. тепловую энергию сумму основного долга в размере 699297,27 рублей (т. 2, л.д. 54 - 55). Уточнения приняты судом.
Решением суда от 25.03.2009 г. с товарищества в пользу теплоснабжающей организации взыскано 699297,27 рублей основного долга. В иске к строительной компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после завершения обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" строительства 7-ой секции жилого дома по ул. Сормовской, 179/1 указанная секция (как и предыдущие 6 секций) была принята в ТСЖ "Дубрава". Обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной жильцами седьмой секции дома, возложена на товарищество.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дубрава" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что тепловые потери не подлежат отнесению на ТСЖ "Дубрава", поскольку участок тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 является бесхозяйным; акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности носит односторонний характер и товариществом не подписан; задолженность по оплате тепловой энергии неправомерно взыскана с ТСЖ "Дубрава", а подлежит взысканию с ООО "Стройинтеркомплекс", поскольку между истцом (теплоснабжающей организацией) и строительной компанией был заключен договор от 21.10.2004 г. N 6074 на отпуск тепловой энергии, доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, акта приема-передачи секции N 7 в товарищество не имеется. В связи с изложенным, товарищество ссылается, что задолженность за теплопотребление подлежит взысканию со строительной компании, которая, в свою очередь имеет право в порядке регресса предъявить соответствующие требования к товариществу.
В отзыве на апелляционную жалобу теплоснабжающая организация просит оставить решение суда без изменений, указывая, что секция N 7 жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 была принята в ТСЖ "Дубрава", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания жильцов от 30.04.2005 г. Право собственности физических лиц на жилые помещения данного дома (в т.ч. 7-й секции) зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, обязанность по оплате потребленной жильцами 7-й секции дома тепловой энергии правомерно возложена на товарищество. На основании выставленных счетов-фактур по шести секциям товарищество оплачивало стоимость потерь в сетях без возражений; точка присоединения ТСЖ "Дубрава" к сетям ОАО "Краснодартеплоэнерго" определена в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору N 6067), в то время как вопрос о праве собственности на участок тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 не имеет правового значения для настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители товарищества и теплоснабжающей организации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель ООО "Стройинтеркомплекс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
ООО НПП "Термотехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодартеплоэнерго" осуществляет теплоснабжение жилого дома по ул. Сормовская, 179/1, состоящего из 7-ми секций. Объем теплопотребления всего дома с согласия потребителей фиксируется одним прибором учета. Показания прибора учета представляются в теплоснабжающую организацию специализированной организацией - ООО НПП "Термотехника" в соответствии с заключенным с товариществом договором от 01.11.2005 г. N 225/О/05 (т. 1, л.д. 92 - 95) на техническое обслуживание составных частей тепловых сетей (приборов учета тепловой энергии).
В направленном в адрес теплоснабжающей организации письме от 14.11.2003 г. N 40 товарищество сообщило, что в жилом доме по ул. Сормовская, 179/1 установлен общий для всех потребителей тепловой счетчик. ТСЖ "Дубрава" уже заключило с ОАО "Краснодартеплоэнерго" договор на теплоснабжение от 10.09.2003 г. N 6067. Поскольку товарищество является не единственным потребителем тепловой энергии в этом доме, между ТСЖ "Дубрава", ООО "Стройинтеркомплекс", парикмахерским салоном "Жемчужина" достигнута договоренность о заключении с ОАО "Краснодартеплоэнерго" самостоятельных договоров на теплоснабжение.
В соответствии с заключенным между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дубрава" (потребитель) договором от 28.07.2004 г. N 6067 (т. 3, л.д. 4 - 12) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом по ул. Сормовская, 179/1, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройинтеркомплекс" (потребитель) был заключен договор от 21.10.2004 г. N 6074 (т. 1, л.д. 15 - 22), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в строящуюся (7-ю) секцию жилого дома по ул. Сормовская, 179/1, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 11.1. договора срок его действия - до 15.10.2005 г. Договор считается продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Письмом от 24.01.2005 г. N 31 (вх. N 147, т. 1, л.д. 79) строительная компания просила теплоснабжающую организацию расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии от 21.10.2004 г. N 6074 с 01 февраля 2005 г.
В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 82) товарищество указало, что было образовано в 2003 году на общем собрании жильцов дома. В ТСЖ "Дубрава" вошли первые 6 секций жилого дома по ул. Сормовской, 179/1.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ТСЖ "Дубрава" от 30.04.2005 г. 7-я секция жилого дома по ул. Сормовской, 179/1 (с 89 по 115 квартиры, всего 29 квартир) принята в товарищество.
Полагая, что стоимость тепловой энергии, потребленной 7-й секцией жилого дома, обязано оплатить ООО "Стройинтеркомплекс", теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к строительной компании. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с привлеченного в качестве второго ответчика ТСЖ "Дубрава" стоимость потребленной тепловой энергии в размере 699297,27 рублей за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В настоящем споре истцом взыскивается стоимость отпущенной в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. энергии на теплоснабжение 7-й секции жилого дома по ул. Сормовской, 179/1.
Из материалов дела следует, что в указанный период фактически потребителями тепловой энергии 7-й секции жилого дома являлись жильцы дома (ТСЖ "Дубрава"), а также парикмахерский салон "Жемчужина". Факт принятия 7-й секции жилого дома в состав товарищества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (выписка из протокола общего собрания ТСЖ "Дубрава" от 30.04.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, договоры об инвестировании строительства жилья т. 2, л.д. 115 - 144).
Учитывая, что объем теплопотребления всего дома фиксируется одним прибором учета, объем потребленной жильцами 7-й секции жилого дома тепловой энергии истцом рассчитан пропорционально площади занимаемых помещений в жилом доме и установленным нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение. В соответствии с уточненным расчетом иска (т. 2, л.д. 56 - 65) за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. стоимость отпущенной тепловой энергии составила 699297,27 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ТСЖ "Дубрава" в указанный период фактически явилось потребителем тепловой энергии, стоимость которой взыскивается в настоящем споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует статьям 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловые потери не подлежат отнесению на ТСЖ "Дубрава", поскольку участок тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 является бесхозяйным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре тепловые потери истцом ко взысканию не предъявлялись, стоимость указанных потерь включена в теплопотребление 6-ю секциями жилого дома: в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (приложение N 1 к договору от 28.07.2004 г. N 6067) ТСЖ "Дубрава" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, годовой отпуск которой определен ориентировочно в количестве 1496,05 Гкал, в том числе потери тепловой энергии - 111,8 Гкал.
Довод ТСЖ "Дубрава" о неподписании акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с договором от 28.07.2004 г. N 6067 (т. 3, л.д. 4 - 12) между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дубрава" (потребитель), акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности является неотъемлемым приложением N 2 к договору. Договор от 28.07.2004 г. N 6067 подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.
В апелляционной жалобе товарищество также ссылается, что доказательств расторжения договора на отпуск тепловой энергии от 21.10.2004 г. N 6074 на теплоснабжение 7-й секции жилого дома между истцом (теплоснабжающей организацией) и строительной компанией в материалы дела не представлено. Указанный довод подлежит отклонению судом.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 11.1. договора срок его действия - до 15.10.2005 г., договор считается продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, в то время как письмом от 24.01.2005 г. N 31 (вх. N 147, т. 1, л.д. 79) строительная компания просила теплоснабжающую организацию расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии от 21.10.2004 г. N 6074 с 01 февраля 2005 г. и прекратила оплачивать теплопотребление 7-й секцией жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств действия указанного договора в заявленном ко взысканию в настоящем иске периоде - с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. в материалах дела не имеется.
Таким образом, задолженность правомерно взыскана с фактического потребителя тепловой энергии - ТСЖ "Дубрава".
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. Все заявленные товариществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачено 6749 рублей государственной пошлины (квитанция от 23.04.2009 г., т. 3, л.д. 144), из федерального бюджета товариществу следует возвратить 5749 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу N А32-5365/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дубрава" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5749 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 15АП-3832/2009 ПО ДЕЛУ N А32-5365/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 15АП-3832/2009
Дело N А32-5365/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от ОАО "Краснодартеплоэнерго": представитель Бородина Н.В. по доверенности от 25.12.2008 г.
от ООО "Стройинтеркомплекс": представитель Знаменский И.А. по доверенности от 15.06.2009 г.
от ТСЖ "Дубрава": представитель Козин А.К. по доверенности от 15.06.2009 г.
от ООО НПП "Термотехника": не явился, извещен (уведомление N 02603)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубрава"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу N А32-5365/2008
по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", товариществу собственников жилья "Дубрава"
при участии третьих лиц товарищества собственников жилья "Дубрава", общества с ограниченной ответственностью НПП "Термотехника"
о взыскании 699297,27 рублей,
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее - теплоснабжающая организация, ОАО "Краснодартеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее - строительная компания, ООО "Стройинтеркомплекс") о взыскании за потребленную в период с июля 2007 г. по февраль 2008 г. тепловую энергию задолженности в размере 207529,01 рублей.
Определением от 03.07.2008 г. (т. 1, л.д. 104) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - товарищество, ТСЖ "Дубрава"), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "Термотехника".
В ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Дубрава" за потребленную в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. тепловую энергию сумму основного долга в размере 699297,27 рублей (т. 2, л.д. 54 - 55). Уточнения приняты судом.
Решением суда от 25.03.2009 г. с товарищества в пользу теплоснабжающей организации взыскано 699297,27 рублей основного долга. В иске к строительной компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после завершения обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" строительства 7-ой секции жилого дома по ул. Сормовской, 179/1 указанная секция (как и предыдущие 6 секций) была принята в ТСЖ "Дубрава". Обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной жильцами седьмой секции дома, возложена на товарищество.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дубрава" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что тепловые потери не подлежат отнесению на ТСЖ "Дубрава", поскольку участок тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 является бесхозяйным; акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности носит односторонний характер и товариществом не подписан; задолженность по оплате тепловой энергии неправомерно взыскана с ТСЖ "Дубрава", а подлежит взысканию с ООО "Стройинтеркомплекс", поскольку между истцом (теплоснабжающей организацией) и строительной компанией был заключен договор от 21.10.2004 г. N 6074 на отпуск тепловой энергии, доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, акта приема-передачи секции N 7 в товарищество не имеется. В связи с изложенным, товарищество ссылается, что задолженность за теплопотребление подлежит взысканию со строительной компании, которая, в свою очередь имеет право в порядке регресса предъявить соответствующие требования к товариществу.
В отзыве на апелляционную жалобу теплоснабжающая организация просит оставить решение суда без изменений, указывая, что секция N 7 жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 была принята в ТСЖ "Дубрава", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания жильцов от 30.04.2005 г. Право собственности физических лиц на жилые помещения данного дома (в т.ч. 7-й секции) зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, обязанность по оплате потребленной жильцами 7-й секции дома тепловой энергии правомерно возложена на товарищество. На основании выставленных счетов-фактур по шести секциям товарищество оплачивало стоимость потерь в сетях без возражений; точка присоединения ТСЖ "Дубрава" к сетям ОАО "Краснодартеплоэнерго" определена в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору N 6067), в то время как вопрос о праве собственности на участок тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 не имеет правового значения для настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители товарищества и теплоснабжающей организации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель ООО "Стройинтеркомплекс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
ООО НПП "Термотехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодартеплоэнерго" осуществляет теплоснабжение жилого дома по ул. Сормовская, 179/1, состоящего из 7-ми секций. Объем теплопотребления всего дома с согласия потребителей фиксируется одним прибором учета. Показания прибора учета представляются в теплоснабжающую организацию специализированной организацией - ООО НПП "Термотехника" в соответствии с заключенным с товариществом договором от 01.11.2005 г. N 225/О/05 (т. 1, л.д. 92 - 95) на техническое обслуживание составных частей тепловых сетей (приборов учета тепловой энергии).
В направленном в адрес теплоснабжающей организации письме от 14.11.2003 г. N 40 товарищество сообщило, что в жилом доме по ул. Сормовская, 179/1 установлен общий для всех потребителей тепловой счетчик. ТСЖ "Дубрава" уже заключило с ОАО "Краснодартеплоэнерго" договор на теплоснабжение от 10.09.2003 г. N 6067. Поскольку товарищество является не единственным потребителем тепловой энергии в этом доме, между ТСЖ "Дубрава", ООО "Стройинтеркомплекс", парикмахерским салоном "Жемчужина" достигнута договоренность о заключении с ОАО "Краснодартеплоэнерго" самостоятельных договоров на теплоснабжение.
В соответствии с заключенным между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дубрава" (потребитель) договором от 28.07.2004 г. N 6067 (т. 3, л.д. 4 - 12) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом по ул. Сормовская, 179/1, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройинтеркомплекс" (потребитель) был заключен договор от 21.10.2004 г. N 6074 (т. 1, л.д. 15 - 22), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в строящуюся (7-ю) секцию жилого дома по ул. Сормовская, 179/1, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 11.1. договора срок его действия - до 15.10.2005 г. Договор считается продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Письмом от 24.01.2005 г. N 31 (вх. N 147, т. 1, л.д. 79) строительная компания просила теплоснабжающую организацию расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии от 21.10.2004 г. N 6074 с 01 февраля 2005 г.
В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 82) товарищество указало, что было образовано в 2003 году на общем собрании жильцов дома. В ТСЖ "Дубрава" вошли первые 6 секций жилого дома по ул. Сормовской, 179/1.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ТСЖ "Дубрава" от 30.04.2005 г. 7-я секция жилого дома по ул. Сормовской, 179/1 (с 89 по 115 квартиры, всего 29 квартир) принята в товарищество.
Полагая, что стоимость тепловой энергии, потребленной 7-й секцией жилого дома, обязано оплатить ООО "Стройинтеркомплекс", теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к строительной компании. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с привлеченного в качестве второго ответчика ТСЖ "Дубрава" стоимость потребленной тепловой энергии в размере 699297,27 рублей за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В настоящем споре истцом взыскивается стоимость отпущенной в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. энергии на теплоснабжение 7-й секции жилого дома по ул. Сормовской, 179/1.
Из материалов дела следует, что в указанный период фактически потребителями тепловой энергии 7-й секции жилого дома являлись жильцы дома (ТСЖ "Дубрава"), а также парикмахерский салон "Жемчужина". Факт принятия 7-й секции жилого дома в состав товарищества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (выписка из протокола общего собрания ТСЖ "Дубрава" от 30.04.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, договоры об инвестировании строительства жилья т. 2, л.д. 115 - 144).
Учитывая, что объем теплопотребления всего дома фиксируется одним прибором учета, объем потребленной жильцами 7-й секции жилого дома тепловой энергии истцом рассчитан пропорционально площади занимаемых помещений в жилом доме и установленным нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение. В соответствии с уточненным расчетом иска (т. 2, л.д. 56 - 65) за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. стоимость отпущенной тепловой энергии составила 699297,27 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ТСЖ "Дубрава" в указанный период фактически явилось потребителем тепловой энергии, стоимость которой взыскивается в настоящем споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует статьям 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловые потери не подлежат отнесению на ТСЖ "Дубрава", поскольку участок тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 является бесхозяйным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре тепловые потери истцом ко взысканию не предъявлялись, стоимость указанных потерь включена в теплопотребление 6-ю секциями жилого дома: в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (приложение N 1 к договору от 28.07.2004 г. N 6067) ТСЖ "Дубрава" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, годовой отпуск которой определен ориентировочно в количестве 1496,05 Гкал, в том числе потери тепловой энергии - 111,8 Гкал.
Довод ТСЖ "Дубрава" о неподписании акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с договором от 28.07.2004 г. N 6067 (т. 3, л.д. 4 - 12) между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дубрава" (потребитель), акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности является неотъемлемым приложением N 2 к договору. Договор от 28.07.2004 г. N 6067 подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.
В апелляционной жалобе товарищество также ссылается, что доказательств расторжения договора на отпуск тепловой энергии от 21.10.2004 г. N 6074 на теплоснабжение 7-й секции жилого дома между истцом (теплоснабжающей организацией) и строительной компанией в материалы дела не представлено. Указанный довод подлежит отклонению судом.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 11.1. договора срок его действия - до 15.10.2005 г., договор считается продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, в то время как письмом от 24.01.2005 г. N 31 (вх. N 147, т. 1, л.д. 79) строительная компания просила теплоснабжающую организацию расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии от 21.10.2004 г. N 6074 с 01 февраля 2005 г. и прекратила оплачивать теплопотребление 7-й секцией жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств действия указанного договора в заявленном ко взысканию в настоящем иске периоде - с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. в материалах дела не имеется.
Таким образом, задолженность правомерно взыскана с фактического потребителя тепловой энергии - ТСЖ "Дубрава".
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. Все заявленные товариществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачено 6749 рублей государственной пошлины (квитанция от 23.04.2009 г., т. 3, л.д. 144), из федерального бюджета товариществу следует возвратить 5749 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу N А32-5365/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Дубрава" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5749 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)