Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу N А29-6069/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление"
к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Цилемскому району,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Цилемскому району (далее - Инспекция, ответчик) от 16.06.2009 N б/н о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 в удовлетворении требований ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление" отказано.
Не согласившись с принятым решением Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2009 отменить, исполнение постановления о назначении административного наказания прекратить.
По мнению ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Как указывает ответчик, несвоевременный вывоз Обществом твердых и жидких бытовых отходов, не обеспечение уборки мест для сбора и временного хранения отходов - в значительной степени может негативно повлиять на санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории с. Усть-Цильма.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 прокуратурой Усть-Цилемского района проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В результате проведенной проверки прокуратурой были выявлены нарушения Обществом пункта 3.7.1 Правил, а именно: обустроенная площадка для сбора и хранения твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов не содержится, представляет из себя ледяной холм из бытового мусора, залитого жидкими бытовыми отходами; помойница под жидкие бытовые отходы не функционирует, завалена замерзшими бытовыми отходами; жидкие бытовые отходы растекаются по территории; контейнеры под твердые бытовые отходы установлены в не отведенном для этого месте. Факты ненадлежащего содержания обустроенной площадки для сбора и хранения твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, захламления территории бытовым мусором, установлены прокуратурой при проверке жилых домов N 5 и 6, расположенных по улице Новый квартал Усть - Цилемского района, а также при проверке многоквартирного жилого дома по улице Советская, дом 137.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2009.
11.06.2009 прокурором Усть-Цилемского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого начальником Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Цилемскому району 16.06.2009 вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина Общества в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии с договорами N 4 от 15.01.2007, N 5 от 01.01.2007 ответственным за содержание жилых домов N 5 и N 6 по ул. Новый квартал с. Усть-Цильма является ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление". В соответствии с пунктом 1.9 договоров в перечень коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией входит, в том числе управление домом и содержание, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на момент проведения проверки не обеспечило соблюдение требования пункта 3.7.1 Правил в части своевременности уборки территории и систематического наблюдения за ее санитарным состоянием, а также не обеспечило организацию вывоза отходов. Факт нарушения Обществом требования указанного пункта Правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 28.04.2009, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2009. Доказательств отсутствия данных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Довод ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление" о необоснованном не применении судом первой инстанции к совершенному обществом административному правонарушению правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Допущенные Обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан в домах 5 и 6 по ул. Новый квартал с. Усть-Цильма, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление" статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу N А29-6069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6069/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А29-6069/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу N А29-6069/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление"
к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Цилемскому району,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Цилемскому району (далее - Инспекция, ответчик) от 16.06.2009 N б/н о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 в удовлетворении требований ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление" отказано.
Не согласившись с принятым решением Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2009 отменить, исполнение постановления о назначении административного наказания прекратить.
По мнению ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Как указывает ответчик, несвоевременный вывоз Обществом твердых и жидких бытовых отходов, не обеспечение уборки мест для сбора и временного хранения отходов - в значительной степени может негативно повлиять на санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории с. Усть-Цильма.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 прокуратурой Усть-Цилемского района проведена проверка по вопросам соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В результате проведенной проверки прокуратурой были выявлены нарушения Обществом пункта 3.7.1 Правил, а именно: обустроенная площадка для сбора и хранения твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов не содержится, представляет из себя ледяной холм из бытового мусора, залитого жидкими бытовыми отходами; помойница под жидкие бытовые отходы не функционирует, завалена замерзшими бытовыми отходами; жидкие бытовые отходы растекаются по территории; контейнеры под твердые бытовые отходы установлены в не отведенном для этого месте. Факты ненадлежащего содержания обустроенной площадки для сбора и хранения твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, захламления территории бытовым мусором, установлены прокуратурой при проверке жилых домов N 5 и 6, расположенных по улице Новый квартал Усть - Цилемского района, а также при проверке многоквартирного жилого дома по улице Советская, дом 137.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2009.
11.06.2009 прокурором Усть-Цилемского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого начальником Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Цилемскому району 16.06.2009 вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина Общества в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии с договорами N 4 от 15.01.2007, N 5 от 01.01.2007 ответственным за содержание жилых домов N 5 и N 6 по ул. Новый квартал с. Усть-Цильма является ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление". В соответствии с пунктом 1.9 договоров в перечень коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией входит, в том числе управление домом и содержание, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на момент проведения проверки не обеспечило соблюдение требования пункта 3.7.1 Правил в части своевременности уборки территории и систематического наблюдения за ее санитарным состоянием, а также не обеспечило организацию вывоза отходов. Факт нарушения Обществом требования указанного пункта Правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 28.04.2009, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2009. Доказательств отсутствия данных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Довод ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление" о необоснованном не применении судом первой инстанции к совершенному обществом административному правонарушению правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Допущенные Обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан в домах 5 и 6 по ул. Новый квартал с. Усть-Цильма, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационное Управление" статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу N А29-6069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное Управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)