Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в суд надзорной инстанции 31 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 20 мая 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К. к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истребованному в суд надзорной инстанции 13 апреля 2011 года и поступившему в суд 05 мая 2011 года,
Индивидуальный предприниматель К. обратился к мировому судье с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчица зарегистрирована и является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Ранее эксплуатацию дома осуществляло ТСЖ "Гурьянова 17-19", которое было ликвидировано, введена процедура конкурсного производства. На основании договора уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09 от 01.10.2009 г., заключенного между истцом и ТСЖ "Гурьянова 17-19" в лице конкурсного управляющего С., истцу были уступлены все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресу: Москва, ул. **, за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с 01.10.2006 г. по 01.05.2009 г., а также задолженность, возникшая ранее 01.10.2006 г., но подтвержденная судебными актами, выданными в указанный период. Уступка права требования включает в себя право взыскания основного долга и пени, установленные законодательством РФ. Общая сумма уступаемых требований (основной задолженности) на дату заключения настоящего договора составляет 1 987 000 руб. Постановлениями Правительства г. Москвы N 983-ПП от 06.12.2005 г., N 907-ПП от 21 ноября 2006 г., N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г. были утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006, 2007, 2008 и 2009 года соответственно. На основании данных постановлений осуществлялся расчет размеров обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. За данный период у ответчицы возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 502,54 руб., которую добровольно ответчица погасить отказывается, в связи, с чем истец просит взыскать с нее сумму задолженности в размере 3 502,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 руб.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчицы пени за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 209 руб., убытки, связанные с расходами по подготовке материалов в связи с обращением в суд, в размере 147,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350,25 рублей (л.д. 46 - 50). В судебном заседании 20.05.2010 г. требования в части взыскания убытков представителем истца были уточнены, представитель просила взыскать их как судебные расходы.
Представитель истца С.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица Х. и ее представитель Г. в судебное заседание явилась, требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 20 мая 2010 года постановлено:
иск индивидуального предпринимателя К. к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу индивидуального предпринимателя К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере ** руб., расходы по копированию материалов в связи с обращением в суд в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего: ** руб.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 20 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
13 апреля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что Х. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира *, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, где ответчица зарегистрирована и проживает с дочерью и внучкой (л.д. 41). Право собственности на вышеуказанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Эксплуатацию жилого дома N * корпус * по ул. ** в г. Москве осуществляло ТСЖ "Гурьянова 17-19", которое в соответствии с Уставом являлось некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 17 - 19, управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества. ТСЖ имело право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательных актов РФ, г. Москвы, Устава и решений общего собрания домовладельцев (л.д. 20, 21 - 33, 81, 82, 83).
Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2007 года, ТСЖ "Гурьянова 17-19" признано несостоятельным (банкротом) и на основании закона была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден С. Полномочия руководителя, иных органов управления, собственника имущества были прекращены. В соответствии со ст. 127 ч. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 вышеназванного Закона, среди которых: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, С., как конкурсный управляющий, имел право формировать документы, подписывать их, заверять печатью и заключать сделки.
26 января 2010 года ТСЖ "Гурьянова 17-19" было снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 46, по г. Москве (л.д. 84).
01 октября 2009 года, т.е. в период действия полномочий конкурсного управляющего С., между истцом и ТСЖ "Гурьянова 17-19" в лице С. был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09, согласно которому ТСЖ уступило, а истец принял на себя все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с 01 октября 2006 года по 01 мая 2009 года, а также задолженность, возникшую ранее 01 октября 2006 года, но подтвержденную судебными актами, выданными в указанный период. Уступка права требования включает в себя право взыскания основного долга и пени, установленные законодательством Российской Федерации. Общая сумма уступаемых требований (основной задолженности) на дату заключения настоящего договора составляет 1 987 000 рублей 00 копеек (л.д. 10 - 11). Оплата по настоящему договору уступки права требования произведена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 134), что соответствует п. 1.4 настоящего договора.
Договор уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09 от 01.10.2009 г., заключенный между ТСЖ "Гурьянова 17-19" в лице конкурсного управляющего С. и истцом ИП К., действующего на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 34), имеет юридическую силу, никем не оспорен, какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу, о признании данного договора недействительным не имеется.
ИП К. было направлено в адрес ответчицы уведомление о погашении долга с приложенным актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2009 г., которое ответчицей было получено (л.д. 51, 52, 54 - 56). В данном уведомлении истец просил ответчицу оплатить задолженность либо представить ему для сверки квитанции, которые не учтены в акте. Согласно акта сверки расчетов, задолженность Х. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2009 года по данным ТСЖ "Гурьянова 17-19" составила 3 502,54 руб. Данная задолженность образовалась за период с 01.01.2007 года по 31.03.2009 года (л.д. 53) и до настоящего времени ответчицей не оплачена. Указанная задолженность подтверждается ведомостями неплательщиков от 01.10.2009 г., от 30.06.2009 г., от 24.09.2009 г. (л.д. 78 - 79, 160 - 161, 162 - 163) и сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 17108900 по квартире ответчицы от 15.10.2009 г. (л.д. 58). Также задолженность ответчика подтверждается платежными квитанциями, поступившими в счет оплаты ЖКУ в адрес ТСЖ "Гурьянова 17-19" (л.д. 170 - 174).
Как усматривается из материалов дела, ответчица оплачивала коммунальные услуги, иногда с переплатой, что нашло свое отражение в сводном отчете. Однако у нее имелся входящий остаток по состоянию на 01.01.2007 г., квитанции об оплате ЖКУ ответчице приходили с указанием задолженности. Указанная в исковом заявлении задолженность ответчицы образовалась за период с 01.06.2008 г. по 31.03.2009 г. включительно, поскольку с 01.04.2009 г. в доме, где проживает ответчица, была выбрана другая управляющая компания - ЗАО "Жилцентр СК" (л.д. 135). Ответчицей начисление коммунальных услуг не оспорено, кроме как начисления такой услуги, как отопление за 2008 год.
Начисления коммунальных платежей ответчице ТСЖ "Гурьянова 17-19" были произведены на основании Постановлений Правительства Москвы N 983-ПП от 06.12.2005 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год"; N 907-ПП от 21 ноября 2006 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год"; N 963-ПП от 06.11.2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год". Расчет стоимости услуг по отоплению ответчице с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. был произведен на основании приложения N 6 к Постановлению Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" по ставке 11,80 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц, с учетом льгот ответчика в размере 50%, что составляло 562,86 руб. в месяц (11,80 x 95,4 кв. м = 1125,72 руб. x 50% = 562,86 руб.) (л.д. 168 - 169).
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ответчица согласилась с тем, что со стороны истца в сводных отчетах учтены все ее квитанции об оплате и поясняла, что вела переписку с конкурсным управляющим, а тот направлял письма о погашении задолженности со стороны Х. Ответчица уведомляла С. о том, что у нее имеется переплата и просила засчитать указанные денежные средства в счет будущих коммунальных платежей (л.д. 67, 96 - 98. 100), поэтому ответчицей не были оплачены коммунальные услуги за январь, февраль 2009 г. К тому же справка, выданная конкурсным управляющим о переплате ответчицей ЖКУ на 01.01.2008 г. в размере 4 199,18 руб. учтена в сводном отчете (л.д. 99).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчицы имеется задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 3 502,54 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, учитывая, что ответчицей своевременно не вносилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги мировой судья пришел к выводу, что с ответчицы подлежит взыскать пени в размере 209 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судья апелляционной инстанции М. "умышленно спровоцировала неявку" в судебное заседание 19 октября 2010 года ответчицы Х., перенеся время судебного заседания с 17 час. 20 мин. на 15 час. 30 мин., не известив об этом ответчицу, и рассмотрела дело в ее отсутствие, является несостоятельной, опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года (л.д. 263 - 264) следует, что судебное заседание по данному делу было отложено на 19 октября 2010 года в 15 час. 30 мин., согласно расписке (л.д. 265), ответчица Х. и ее представитель Г. извещались судом, именно на 19 октября 2010 года в 15 час. 30 мин., в адрес Х. также направлялось почтовое уведомление о слушании дела 19 октября 2010 года в 15 час. 30 мин., которое возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения (л.д. 270 - 271), согласно протокола, судебное заседание по настоящему делу было открыто в Люблинском районном суде г. Москвы в 15 час. 30 и закрыто в 15 час. 40 мин. 19 октября 2010 года (л.д. 275 - 276) по делу постановлено апелляционное определение. Таким образом, в материалах дела не имеется, а заявителем надзорной жалобы не представлено доказательств переноса времени судебного заседания по настоящему делу с 17 час. 20 мин. на 15 час. 30 мин. 19 октября 2010 года.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что постановленное 19 октября 2010 года апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы является заочным, несостоятельна, направлена на иное толкование закона, поскольку в силу положений ст. 328, 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения или определения и вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, вынесение постановлений суда апелляционной инстанции в порядке заочного производства действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Х. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 20 мая 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К. к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-3139
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 4г/8-3139
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в суд надзорной инстанции 31 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 20 мая 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К. к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истребованному в суд надзорной инстанции 13 апреля 2011 года и поступившему в суд 05 мая 2011 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель К. обратился к мировому судье с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчица зарегистрирована и является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Ранее эксплуатацию дома осуществляло ТСЖ "Гурьянова 17-19", которое было ликвидировано, введена процедура конкурсного производства. На основании договора уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09 от 01.10.2009 г., заключенного между истцом и ТСЖ "Гурьянова 17-19" в лице конкурсного управляющего С., истцу были уступлены все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресу: Москва, ул. **, за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с 01.10.2006 г. по 01.05.2009 г., а также задолженность, возникшая ранее 01.10.2006 г., но подтвержденная судебными актами, выданными в указанный период. Уступка права требования включает в себя право взыскания основного долга и пени, установленные законодательством РФ. Общая сумма уступаемых требований (основной задолженности) на дату заключения настоящего договора составляет 1 987 000 руб. Постановлениями Правительства г. Москвы N 983-ПП от 06.12.2005 г., N 907-ПП от 21 ноября 2006 г., N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г. были утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006, 2007, 2008 и 2009 года соответственно. На основании данных постановлений осуществлялся расчет размеров обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. За данный период у ответчицы возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 502,54 руб., которую добровольно ответчица погасить отказывается, в связи, с чем истец просит взыскать с нее сумму задолженности в размере 3 502,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 руб.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчицы пени за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 209 руб., убытки, связанные с расходами по подготовке материалов в связи с обращением в суд, в размере 147,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350,25 рублей (л.д. 46 - 50). В судебном заседании 20.05.2010 г. требования в части взыскания убытков представителем истца были уточнены, представитель просила взыскать их как судебные расходы.
Представитель истца С.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица Х. и ее представитель Г. в судебное заседание явилась, требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 20 мая 2010 года постановлено:
иск индивидуального предпринимателя К. к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу индивидуального предпринимателя К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере ** руб., расходы по копированию материалов в связи с обращением в суд в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего: ** руб.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 20 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
13 апреля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что Х. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира *, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, где ответчица зарегистрирована и проживает с дочерью и внучкой (л.д. 41). Право собственности на вышеуказанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Эксплуатацию жилого дома N * корпус * по ул. ** в г. Москве осуществляло ТСЖ "Гурьянова 17-19", которое в соответствии с Уставом являлось некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 17 - 19, управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества. ТСЖ имело право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательных актов РФ, г. Москвы, Устава и решений общего собрания домовладельцев (л.д. 20, 21 - 33, 81, 82, 83).
Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2007 года, ТСЖ "Гурьянова 17-19" признано несостоятельным (банкротом) и на основании закона была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден С. Полномочия руководителя, иных органов управления, собственника имущества были прекращены. В соответствии со ст. 127 ч. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 вышеназванного Закона, среди которых: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, С., как конкурсный управляющий, имел право формировать документы, подписывать их, заверять печатью и заключать сделки.
26 января 2010 года ТСЖ "Гурьянова 17-19" было снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 46, по г. Москве (л.д. 84).
01 октября 2009 года, т.е. в период действия полномочий конкурсного управляющего С., между истцом и ТСЖ "Гурьянова 17-19" в лице С. был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09, согласно которому ТСЖ уступило, а истец принял на себя все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с 01 октября 2006 года по 01 мая 2009 года, а также задолженность, возникшую ранее 01 октября 2006 года, но подтвержденную судебными актами, выданными в указанный период. Уступка права требования включает в себя право взыскания основного долга и пени, установленные законодательством Российской Федерации. Общая сумма уступаемых требований (основной задолженности) на дату заключения настоящего договора составляет 1 987 000 рублей 00 копеек (л.д. 10 - 11). Оплата по настоящему договору уступки права требования произведена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 134), что соответствует п. 1.4 настоящего договора.
Договор уступки права требования дебиторской задолженности N 01/09 от 01.10.2009 г., заключенный между ТСЖ "Гурьянова 17-19" в лице конкурсного управляющего С. и истцом ИП К., действующего на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 34), имеет юридическую силу, никем не оспорен, какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу, о признании данного договора недействительным не имеется.
ИП К. было направлено в адрес ответчицы уведомление о погашении долга с приложенным актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2009 г., которое ответчицей было получено (л.д. 51, 52, 54 - 56). В данном уведомлении истец просил ответчицу оплатить задолженность либо представить ему для сверки квитанции, которые не учтены в акте. Согласно акта сверки расчетов, задолженность Х. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2009 года по данным ТСЖ "Гурьянова 17-19" составила 3 502,54 руб. Данная задолженность образовалась за период с 01.01.2007 года по 31.03.2009 года (л.д. 53) и до настоящего времени ответчицей не оплачена. Указанная задолженность подтверждается ведомостями неплательщиков от 01.10.2009 г., от 30.06.2009 г., от 24.09.2009 г. (л.д. 78 - 79, 160 - 161, 162 - 163) и сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 17108900 по квартире ответчицы от 15.10.2009 г. (л.д. 58). Также задолженность ответчика подтверждается платежными квитанциями, поступившими в счет оплаты ЖКУ в адрес ТСЖ "Гурьянова 17-19" (л.д. 170 - 174).
Как усматривается из материалов дела, ответчица оплачивала коммунальные услуги, иногда с переплатой, что нашло свое отражение в сводном отчете. Однако у нее имелся входящий остаток по состоянию на 01.01.2007 г., квитанции об оплате ЖКУ ответчице приходили с указанием задолженности. Указанная в исковом заявлении задолженность ответчицы образовалась за период с 01.06.2008 г. по 31.03.2009 г. включительно, поскольку с 01.04.2009 г. в доме, где проживает ответчица, была выбрана другая управляющая компания - ЗАО "Жилцентр СК" (л.д. 135). Ответчицей начисление коммунальных услуг не оспорено, кроме как начисления такой услуги, как отопление за 2008 год.
Начисления коммунальных платежей ответчице ТСЖ "Гурьянова 17-19" были произведены на основании Постановлений Правительства Москвы N 983-ПП от 06.12.2005 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год"; N 907-ПП от 21 ноября 2006 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год"; N 963-ПП от 06.11.2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год". Расчет стоимости услуг по отоплению ответчице с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. был произведен на основании приложения N 6 к Постановлению Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" по ставке 11,80 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц, с учетом льгот ответчика в размере 50%, что составляло 562,86 руб. в месяц (11,80 x 95,4 кв. м = 1125,72 руб. x 50% = 562,86 руб.) (л.д. 168 - 169).
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ответчица согласилась с тем, что со стороны истца в сводных отчетах учтены все ее квитанции об оплате и поясняла, что вела переписку с конкурсным управляющим, а тот направлял письма о погашении задолженности со стороны Х. Ответчица уведомляла С. о том, что у нее имеется переплата и просила засчитать указанные денежные средства в счет будущих коммунальных платежей (л.д. 67, 96 - 98. 100), поэтому ответчицей не были оплачены коммунальные услуги за январь, февраль 2009 г. К тому же справка, выданная конкурсным управляющим о переплате ответчицей ЖКУ на 01.01.2008 г. в размере 4 199,18 руб. учтена в сводном отчете (л.д. 99).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчицы имеется задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 3 502,54 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, учитывая, что ответчицей своевременно не вносилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги мировой судья пришел к выводу, что с ответчицы подлежит взыскать пени в размере 209 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судья апелляционной инстанции М. "умышленно спровоцировала неявку" в судебное заседание 19 октября 2010 года ответчицы Х., перенеся время судебного заседания с 17 час. 20 мин. на 15 час. 30 мин., не известив об этом ответчицу, и рассмотрела дело в ее отсутствие, является несостоятельной, опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года (л.д. 263 - 264) следует, что судебное заседание по данному делу было отложено на 19 октября 2010 года в 15 час. 30 мин., согласно расписке (л.д. 265), ответчица Х. и ее представитель Г. извещались судом, именно на 19 октября 2010 года в 15 час. 30 мин., в адрес Х. также направлялось почтовое уведомление о слушании дела 19 октября 2010 года в 15 час. 30 мин., которое возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения (л.д. 270 - 271), согласно протокола, судебное заседание по настоящему делу было открыто в Люблинском районном суде г. Москвы в 15 час. 30 и закрыто в 15 час. 40 мин. 19 октября 2010 года (л.д. 275 - 276) по делу постановлено апелляционное определение. Таким образом, в материалах дела не имеется, а заявителем надзорной жалобы не представлено доказательств переноса времени судебного заседания по настоящему делу с 17 час. 20 мин. на 15 час. 30 мин. 19 октября 2010 года.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что постановленное 19 октября 2010 года апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы является заочным, несостоятельна, направлена на иное толкование закона, поскольку в силу положений ст. 328, 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения или определения и вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, вынесение постановлений суда апелляционной инстанции в порядке заочного производства действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Х. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 20 мая 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя К. к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)