Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Пурсиайнен П.А., представитель по доверенности от 28.03.2012 г.
от ответчика: председатель правления Кочеткова А.Я. (выписка из протокола заседания правления от 06.12.2011 г.), Жуматий А.В., представитель по доверенности от 08.08.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8656/2012) Жилищно-строительного кооператива N 407
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 г. по делу N А56-57764/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ЖСК N 526
к ЖСК N 407
о взыскании 94 248 руб. 00 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 526, ОГРН 1027802510218, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, к. 1, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 407, жилищно-строительного кооператива N 407 (ОГРН 1037808010096, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, к. 2 (далее - ответчик) о взыскании 94 248 руб. 00 коп. затрат, связанных с осуществлением ремонта насосной станции в период с марта по ноябрь 2008 года.
Исковые требования истец обосновал нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До окончания рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 02.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 83 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска сроков исковой давности по взысканию суммы 11000 руб. по счету от 06.02.2008 N 1/08, в отношении которой истцом получен отказ ответчика от оплаты письмом от 20.07.2011.
Ответчик обжаловал данное решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке, оспорив неприменение судом положений закона о пропуске истцом сроков исковой давности по затратам за период с марта по сентябрь 2008 г., указав на недоказанность истцом необходимости и целевого назначения понесенных затрат, необоснованность доводов истца, основанных на результатах произведенного в одностороннем порядке истцом осмотра технического состояния насосной станции с учетом самостоятельных действий истца по выбору подрядчика и заключению договора подряда.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для водоснабжения дома ЖСК-526, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1, а также для создания циркуляции воды для отопления дома была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды, а также для создания циркуляции воды для отопления дома.
Водо- и теплоснабжение дома ЖСК-407 (корпус 2) осуществляется посредством инженерных систем, в том числе насосной станции, находящихся в доме корпус 1 (эксплуатируется истцом).
Согласно письму N 47 Управления капитального строительства Исполкома Ленгорсовета, постройка насосной станции оплачена сторонами поровну (50%).
Как отражено в решении, руководствуясь нормами статей 218, 244, суд пришел к выводу, что насосная станция является общей долевой собственностью ЖСК 526 и ЖСК 407.
01.01.1976 г. между ЖСК-526 и ЖСК-407 заключен договор о порядке содержания насосной станции, в котором стороны подтвердили свое намерение содержать общее имущество, исходя из размеров долей 1/2 и 1/2).
Для проведения ремонтных работ истец заключил 20.03.2008 договор подряда N 55/08, 15.04.2008 - договор N 56/08, 24.04.2008 - договор N 46, дополнительное соглашение от 25.08.2008 N 98 к договору N 46, договор от 24.04.2008 N 48, от 04.09.2008 N 101, от 05.11.2008 N 134.
В обоснование необходимости выполнения произведенных истцом в спорный период ремонтных работ истец приложил акт результатов осмотра состояния электротехнических устройств и цепей в технических помещениях подвала от 07.04.2008, акт о состоянии подводки электропитания к насосам и светильников в машинном отделении насосной станции от 11.04.2008.
В связи с тем, что истец самостоятельно и за свой счет в спорный период производил ремонтные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации насосной станции, и понес расходы в сумме 94.248 руб. 00 коп., подтвержденные представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, а ответчик уклонялся от участия в данных расходах, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду пропуска истцом сроков исковой давности по требованиям, за исключением одной суммы, заявленной в пределах трехгодичного срока исковой давности, уплаченной истцом, 10.11.2011, недоказанности истцом необходимости несения затрат.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Вступившим в законную силу также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-19646/2006 (л.д. 66 - 68) установлено, что для водоснабжения дома ЖСК 526, расположенного по улице Вавиловых, дом 7, корпус 1, к нему была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды, а также для создания циркуляции воды для отопления дома. Водо- и теплоснабжение дома ЖСК 407 (корпус 2) осуществляется посредством инженерных систем, в том числе насосной станции, конструктивно находящихся в доме корпус 1. Строительство насосной станции оплачено поровну истцом и ответчиком, и насосная станция является общей долевой собственностью сторон.
Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между сторонами 01.01.1976 заключен договор о порядке содержания насосной станции (далее - договор от 01.01.1976), где стороны договора подтвердили свое намерение содержать общее имущество исходя из размеров долей (1/2 и 1/2). Договор от 01.01.1976 считается продленным на последующие годы, если за один месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от него или о его пересмотре.
Документы, подтверждающие наличие отказа от договора или намерения одной из сторон пересмотреть его условия, сторонами не представлены.
Пунктом 5 договора от 01.01.1976 установлено, что все затраты, связанные с эксплуатацией насосной станции, ее техническим обслуживанием, ремонтом помещения насосной станции и иные затраты, распределяются поровну между сторонами на основании актов о выполненных работах и других документов, подтверждающих фактические затраты.
При этом сроки выставления счета на оплату ответчику и сроки оплаты счетов данным договором не урегулированы.
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом предъявления счета на оплату о 05.07.2011 N 11-Р в июле 2011, предъявления со счетом подтверждающих расходы истца, получения ответчиком данного счета 09.07.2011, отказа ответчика от оплаты письмом от 20.07.2011 N 26/11 судом первой инстанции правильно применены нормы статей 196, 199, 200 ГК. РФ и сделаны правильные вводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал после 20.07.2011.
Апелляционный довод о недоказанности истцом необходимости несения затрат опровергаются договорами об оказании услуг, выполнении работ, актами о сдаче-приемке работ, счетами и платежными документами об оплате, представленными истцом, актами результатов осмотра состояния электротехнических устройств и цепей в технических помещениях подвала от 07.04.2008, подписанным специализированной организацией, акт о состоянии подводки электропитания к насосам и светильников в машинном отделении насосной станции от 11.04.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, стороны установили, что существует необходимость несения затрат, связанных с эксплуатацией насосной станции, а у ответчика имеется обязанность участвовать в общих расходах по содержанию насосной станции, неся их в равных долях с истцом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.
Расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. документально подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2012 N 7, платежным поручением от 14.06.2012 N 107 с отметкой о списании сумм 15.06.2012 со счета плательщика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 г. по делу N А56-57764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 407 (ОГРН 1037808010096, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, к. 2) в пользу жилищно-строительного кооператива N 526 (ОГРН 1027802510218, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, к. 1) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-57764/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А56-57764/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Пурсиайнен П.А., представитель по доверенности от 28.03.2012 г.
от ответчика: председатель правления Кочеткова А.Я. (выписка из протокола заседания правления от 06.12.2011 г.), Жуматий А.В., представитель по доверенности от 08.08.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8656/2012) Жилищно-строительного кооператива N 407
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 г. по делу N А56-57764/2011 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ЖСК N 526
к ЖСК N 407
о взыскании 94 248 руб. 00 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 526, ОГРН 1027802510218, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, к. 1, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 407, жилищно-строительного кооператива N 407 (ОГРН 1037808010096, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, к. 2 (далее - ответчик) о взыскании 94 248 руб. 00 коп. затрат, связанных с осуществлением ремонта насосной станции в период с марта по ноябрь 2008 года.
Исковые требования истец обосновал нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До окончания рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 02.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 83 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска сроков исковой давности по взысканию суммы 11000 руб. по счету от 06.02.2008 N 1/08, в отношении которой истцом получен отказ ответчика от оплаты письмом от 20.07.2011.
Ответчик обжаловал данное решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке, оспорив неприменение судом положений закона о пропуске истцом сроков исковой давности по затратам за период с марта по сентябрь 2008 г., указав на недоказанность истцом необходимости и целевого назначения понесенных затрат, необоснованность доводов истца, основанных на результатах произведенного в одностороннем порядке истцом осмотра технического состояния насосной станции с учетом самостоятельных действий истца по выбору подрядчика и заключению договора подряда.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для водоснабжения дома ЖСК-526, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 7, корпус 1, а также для создания циркуляции воды для отопления дома была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды, а также для создания циркуляции воды для отопления дома.
Водо- и теплоснабжение дома ЖСК-407 (корпус 2) осуществляется посредством инженерных систем, в том числе насосной станции, находящихся в доме корпус 1 (эксплуатируется истцом).
Согласно письму N 47 Управления капитального строительства Исполкома Ленгорсовета, постройка насосной станции оплачена сторонами поровну (50%).
Как отражено в решении, руководствуясь нормами статей 218, 244, суд пришел к выводу, что насосная станция является общей долевой собственностью ЖСК 526 и ЖСК 407.
01.01.1976 г. между ЖСК-526 и ЖСК-407 заключен договор о порядке содержания насосной станции, в котором стороны подтвердили свое намерение содержать общее имущество, исходя из размеров долей 1/2 и 1/2).
Для проведения ремонтных работ истец заключил 20.03.2008 договор подряда N 55/08, 15.04.2008 - договор N 56/08, 24.04.2008 - договор N 46, дополнительное соглашение от 25.08.2008 N 98 к договору N 46, договор от 24.04.2008 N 48, от 04.09.2008 N 101, от 05.11.2008 N 134.
В обоснование необходимости выполнения произведенных истцом в спорный период ремонтных работ истец приложил акт результатов осмотра состояния электротехнических устройств и цепей в технических помещениях подвала от 07.04.2008, акт о состоянии подводки электропитания к насосам и светильников в машинном отделении насосной станции от 11.04.2008.
В связи с тем, что истец самостоятельно и за свой счет в спорный период производил ремонтные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации насосной станции, и понес расходы в сумме 94.248 руб. 00 коп., подтвержденные представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, а ответчик уклонялся от участия в данных расходах, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду пропуска истцом сроков исковой давности по требованиям, за исключением одной суммы, заявленной в пределах трехгодичного срока исковой давности, уплаченной истцом, 10.11.2011, недоказанности истцом необходимости несения затрат.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Вступившим в законную силу также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-19646/2006 (л.д. 66 - 68) установлено, что для водоснабжения дома ЖСК 526, расположенного по улице Вавиловых, дом 7, корпус 1, к нему была пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды, а также для создания циркуляции воды для отопления дома. Водо- и теплоснабжение дома ЖСК 407 (корпус 2) осуществляется посредством инженерных систем, в том числе насосной станции, конструктивно находящихся в доме корпус 1. Строительство насосной станции оплачено поровну истцом и ответчиком, и насосная станция является общей долевой собственностью сторон.
Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между сторонами 01.01.1976 заключен договор о порядке содержания насосной станции (далее - договор от 01.01.1976), где стороны договора подтвердили свое намерение содержать общее имущество исходя из размеров долей (1/2 и 1/2). Договор от 01.01.1976 считается продленным на последующие годы, если за один месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от него или о его пересмотре.
Документы, подтверждающие наличие отказа от договора или намерения одной из сторон пересмотреть его условия, сторонами не представлены.
Пунктом 5 договора от 01.01.1976 установлено, что все затраты, связанные с эксплуатацией насосной станции, ее техническим обслуживанием, ремонтом помещения насосной станции и иные затраты, распределяются поровну между сторонами на основании актов о выполненных работах и других документов, подтверждающих фактические затраты.
При этом сроки выставления счета на оплату ответчику и сроки оплаты счетов данным договором не урегулированы.
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом предъявления счета на оплату о 05.07.2011 N 11-Р в июле 2011, предъявления со счетом подтверждающих расходы истца, получения ответчиком данного счета 09.07.2011, отказа ответчика от оплаты письмом от 20.07.2011 N 26/11 судом первой инстанции правильно применены нормы статей 196, 199, 200 ГК. РФ и сделаны правильные вводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал после 20.07.2011.
Апелляционный довод о недоказанности истцом необходимости несения затрат опровергаются договорами об оказании услуг, выполнении работ, актами о сдаче-приемке работ, счетами и платежными документами об оплате, представленными истцом, актами результатов осмотра состояния электротехнических устройств и цепей в технических помещениях подвала от 07.04.2008, подписанным специализированной организацией, акт о состоянии подводки электропитания к насосам и светильников в машинном отделении насосной станции от 11.04.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, стороны установили, что существует необходимость несения затрат, связанных с эксплуатацией насосной станции, а у ответчика имеется обязанность участвовать в общих расходах по содержанию насосной станции, неся их в равных долях с истцом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.
Расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. документально подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2012 N 7, платежным поручением от 14.06.2012 N 107 с отметкой о списании сумм 15.06.2012 со счета плательщика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 г. по делу N А56-57764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 407 (ОГРН 1037808010096, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, к. 2) в пользу жилищно-строительного кооператива N 526 (ОГРН 1027802510218, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, к. 1) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)