Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по ее иску к А.Г., С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
Г. обратилась в суд с иском к А.Г., С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными не порождающим правовых последствий с момента принятия, отмене данного решения в связи с грубыми нарушениями по уведомлению, организации, проведению и определению результатов собрания.
В обоснование исковых требований пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности от 20.07.2007 г. 50 НБ N 415523 она является собственником квартиры N 35, и обладает голосом на общем собрании собственников, соответствующих площади принадлежащего ей помещения, составляющей 68,6 кв. м. Коммунальное обслуживание дома осуществлялось по договору ООО "ЕДС-Серпухов".
В августе 2010 года на подъездах домов появилось объявление за подписью генерального директора ООО "ЕДС-Серпухов" о том, что ООО "ЕДС-Серпухов" передает управленческие функции в другую компанию - ООО "ГорУправДом" и жильцам предлагается перезаключить договоры до 01.09.2010 г. с этой компанией. Только после того, как жильцы-собственники вывесили объявление с призывом к остальным жильцам не участвовать в противоправной смене управляющей компании, через несколько дней было вывешено уведомление о проведении общего собрания в заочной форме.
В октябре 2010 года была вывешена выписка из протокола общего собрания о принятых решениях. Истец считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, соответственно, решения, принятые на данном собрании незаконны.
А.Г., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Р. исковые требования не признала, указав, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона и права истицы не нарушены.
Представитель 3-го лица ООО "ЕДС-Серпухов" - А.Н. исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ООО "ГорУправДом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, приняв во внимание количество собственников помещений в данном жилом доме, которые участвовали в голосовании, и то, что Г., являясь собственником помещения в жилом доме, обладает 0,61% (68,6 кв. м) от голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании - 54, 94%.
Поскольку голосование истца не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истице, вывод суда соответствует положениям ст. 46 п. 5 и 6 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда с учетом того, что истица просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, зафиксированное в протоколе от 18.10.2010 г., в связи с допущенными грубыми нарушениями по уведомлению, организации, проведению и определению результатов собрания.
Однако, на день рассмотрения гражданского дела в суде собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание, которое приняло решение о выборе иной управляющей компании, а также по другим вопросам, в связи с чем ранее принятое решение об избрании управляющей компанией ООО "ГорУправДом" утратило силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17859
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-17859
Судья: Павлова Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по ее иску к А.Г., С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к А.Г., С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными не порождающим правовых последствий с момента принятия, отмене данного решения в связи с грубыми нарушениями по уведомлению, организации, проведению и определению результатов собрания.
В обоснование исковых требований пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности от 20.07.2007 г. 50 НБ N 415523 она является собственником квартиры N 35, и обладает голосом на общем собрании собственников, соответствующих площади принадлежащего ей помещения, составляющей 68,6 кв. м. Коммунальное обслуживание дома осуществлялось по договору ООО "ЕДС-Серпухов".
В августе 2010 года на подъездах домов появилось объявление за подписью генерального директора ООО "ЕДС-Серпухов" о том, что ООО "ЕДС-Серпухов" передает управленческие функции в другую компанию - ООО "ГорУправДом" и жильцам предлагается перезаключить договоры до 01.09.2010 г. с этой компанией. Только после того, как жильцы-собственники вывесили объявление с призывом к остальным жильцам не участвовать в противоправной смене управляющей компании, через несколько дней было вывешено уведомление о проведении общего собрания в заочной форме.
В октябре 2010 года была вывешена выписка из протокола общего собрания о принятых решениях. Истец считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, соответственно, решения, принятые на данном собрании незаконны.
А.Г., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Р. исковые требования не признала, указав, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона и права истицы не нарушены.
Представитель 3-го лица ООО "ЕДС-Серпухов" - А.Н. исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ООО "ГорУправДом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, приняв во внимание количество собственников помещений в данном жилом доме, которые участвовали в голосовании, и то, что Г., являясь собственником помещения в жилом доме, обладает 0,61% (68,6 кв. м) от голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании - 54, 94%.
Поскольку голосование истца не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истице, вывод суда соответствует положениям ст. 46 п. 5 и 6 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда с учетом того, что истица просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, зафиксированное в протоколе от 18.10.2010 г., в связи с допущенными грубыми нарушениями по уведомлению, организации, проведению и определению результатов собрания.
Однако, на день рассмотрения гражданского дела в суде собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание, которое приняло решение о выборе иной управляющей компании, а также по другим вопросам, в связи с чем ранее принятое решение об избрании управляющей компанией ООО "ГорУправДом" утратило силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)