Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.10.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 по делу N А14-9545/2010/288/15,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", ОГРН 1033600002215, (далее - МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском заявлением (с учетом уточнений) к Товариществу собственников жилья "Кольцовское", ОГРН 1063600018459, (далее - ТСЖ "Кольцовское") о взыскании 172 447 руб. 06 коп. задолженности по договору N 6290 на поставку холодной питьевой воды и прием от нее сточных вод от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ТСЖ "Кольцовское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 89 405 руб. 80 коп. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Судом апелляционной инстанции принят отказ МУП "Водоканал Воронежа" от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Кольцовское" 24 811 руб. 72 коп. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, производство по делу в данной части прекращено.
Также суд апелляционной инстанции отказал МУП "Водоканал Воронежа" во взыскании с ТСЖ "Кольцовское" 64 594 руб. 08 коп. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, удовлетворив апелляционную жалобу в данной части.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С ТСЖ "Кольцовское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано с 83 041 руб. 26 коп. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 64 594 руб. 08 коп., МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о наличии данных о назначении платежа в ведомостях МУП "МИВЦ" Ф.304, в которых указаны денежные суммы, поступившие на расчетный счет истца от ответчика в счет исполнения обязательств по спорному договору.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд в нарушение ст. 286 АПК РФ принял, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 29.12.2009 между МУП "Водоканал Воронежа" (поставщик) и ТСЖ "Кольцовское" (абонент) заключен договор N 6290 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Согласно п. п. 2.2.1, 2.4.1 договора поставщик обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту по объектам согласно приложению N 1 до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей. Давление на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей в соответствии с режимом не менее чем с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов поддерживается согласно данных, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям, а абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. п. 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.
Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.
Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти дней с момента предъявления акта оказания услуг и счет-фактуры (п. 4.4 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.04.2008 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы объект потребления, его адрес, нормативы расхода воды и пропуска сточных вод.
Во исполнение условий договора в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и принятию стоков, поступающих от жилого дома N 19 по ул. Кольцовская находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, приложениями к актам.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета, за вычетом объемов, предъявленных субарендаторам; в январе, феврале 2010 года истцом сняты начисления, произведенные ответчику исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления за декабрь 2009 года и январь 2010 года. Примененные тарифы утверждены постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.11.2009 N 178.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.
Согласно расчету истца, с учетом оплат спорных услуг населением жилого дома через МУП "МИВЦ", сумма долга ответчика составила 172 447 руб. 06 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности у управляющей жилищной организации истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 172 447 руб. 06 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, указав, что требования истца о взыскании с ответчика 64 594,08 руб. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 удовлетворению не подлежат, так как данная задолженность образовалась в иной период времени, который не заявлялся истцом в настоящем деле.
Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 64 594 руб. 08 коп., обжалуемый судебный акт является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт поставки ему воды истцом, при этом он был не согласен с наличием у него перед истцом задолженности в заявленной истцом сумме.
В пункте 4.5 договора N 6290 от 29.12.2009 стороны установили, что в случае оплаты за водоснабжение и водоотведение в объектах, управляемых абонентом, расчет по которым осуществляется через МУП "МИВЦ", абонент обязан дать МУП "МИВЦ" указание на отражение в платежных документах номера договора, наименования организации и период платежа. В случае отсутствия в платежном документе указания на период оплаты за поставщиком остается право на определение назначения платежа.
Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 истец в счет оплаты задолженности за прошлый период, имеющейся у ответчика по состоянию на 01.01.2010 в размере 64 594 руб. 08 коп., засчитал произведенную ответчиком оплату услуг за январь - апрель 2010 года в оплату прошлой задолженности.
Из представленных МУП "МИВЦ" по запросу суда ведомостей расчетов с поставщиками услуг (форма 303) следует, что все произведенные ответчиком в спорный период платежи были отнесены расчетным центром именно на данный период.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в платежных документах ответчиком был указан период, за который перечислялась оплата.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако материалы не содержат платежных документов, на основании которых истец произвел отнесение платежей на погашение задолженности за прошлый период, то есть платежных поручений, в которых отсутствует назначение платежа.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения платежей, произведенных ответчиком за период с января по апрель 2010 года в сумме 64 594 руб. 08 коп. в счет погашения ранее имевшейся задолженности.
Следовательно, данные платежи подлежат учету в том месяце, за который они уплачены, а именно: за январь - 13 376 руб. 54 коп., за февраль - 22 116 руб. 94 коп., за март - 19 388 руб. 81 коп., за апрель - 21 171 руб. 02 коп.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 64 594 руб. 08 коп. в спорном периоде не имелось.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 64 594 руб. 08 коп.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документы и отзыв, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение процессуального законодательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу без обоснования ответчиком причин невозможности их представления в суд первой инстанции, несостоятельна.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).
Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции приняты с апелляционной жалобой новые доказательства, причины непредставления их в суд первой инстанции апелляционным судом не выяснялись. Однако это нарушение норм процессуального права не повлекло к вынесению неправильного постановления. Из возражений на апелляционную жалобу видно, что истцу было известно о представлении новых доказательств и, он имел возможность в апелляционном суде ознакомиться с материалами дела и новыми доказательствами и реализовать свои процессуальные права предоставленные законом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 марта - 7 апреля 2011 года. (т. 3, л.д. 65 - 68).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора, правильно применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Остальным доводам кассационной жалобы давалась надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции, их переоценка находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 по делу N А14-9545/2010/288/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А14-9545/2010/288/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N А14-9545/2010/288/15
Резолютивная часть постановления изготовлена 25.10.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 по делу N А14-9545/2010/288/15,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", ОГРН 1033600002215, (далее - МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском заявлением (с учетом уточнений) к Товариществу собственников жилья "Кольцовское", ОГРН 1063600018459, (далее - ТСЖ "Кольцовское") о взыскании 172 447 руб. 06 коп. задолженности по договору N 6290 на поставку холодной питьевой воды и прием от нее сточных вод от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ТСЖ "Кольцовское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 89 405 руб. 80 коп. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Судом апелляционной инстанции принят отказ МУП "Водоканал Воронежа" от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Кольцовское" 24 811 руб. 72 коп. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, производство по делу в данной части прекращено.
Также суд апелляционной инстанции отказал МУП "Водоканал Воронежа" во взыскании с ТСЖ "Кольцовское" 64 594 руб. 08 коп. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, удовлетворив апелляционную жалобу в данной части.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С ТСЖ "Кольцовское" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано с 83 041 руб. 26 коп. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 64 594 руб. 08 коп., МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о наличии данных о назначении платежа в ведомостях МУП "МИВЦ" Ф.304, в которых указаны денежные суммы, поступившие на расчетный счет истца от ответчика в счет исполнения обязательств по спорному договору.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд в нарушение ст. 286 АПК РФ принял, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 29.12.2009 между МУП "Водоканал Воронежа" (поставщик) и ТСЖ "Кольцовское" (абонент) заключен договор N 6290 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Согласно п. п. 2.2.1, 2.4.1 договора поставщик обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту по объектам согласно приложению N 1 до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей. Давление на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей в соответствии с режимом не менее чем с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов поддерживается согласно данных, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям, а абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. п. 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.
Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.
Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти дней с момента предъявления акта оказания услуг и счет-фактуры (п. 4.4 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.04.2008 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы объект потребления, его адрес, нормативы расхода воды и пропуска сточных вод.
Во исполнение условий договора в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и принятию стоков, поступающих от жилого дома N 19 по ул. Кольцовская находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, приложениями к актам.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета, за вычетом объемов, предъявленных субарендаторам; в январе, феврале 2010 года истцом сняты начисления, произведенные ответчику исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления за декабрь 2009 года и январь 2010 года. Примененные тарифы утверждены постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.11.2009 N 178.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.
Согласно расчету истца, с учетом оплат спорных услуг населением жилого дома через МУП "МИВЦ", сумма долга ответчика составила 172 447 руб. 06 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности у управляющей жилищной организации истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 172 447 руб. 06 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.
Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, указав, что требования истца о взыскании с ответчика 64 594,08 руб. задолженности по договору N 6290 от 29.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 удовлетворению не подлежат, так как данная задолженность образовалась в иной период времени, который не заявлялся истцом в настоящем деле.
Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 64 594 руб. 08 коп., обжалуемый судебный акт является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт поставки ему воды истцом, при этом он был не согласен с наличием у него перед истцом задолженности в заявленной истцом сумме.
В пункте 4.5 договора N 6290 от 29.12.2009 стороны установили, что в случае оплаты за водоснабжение и водоотведение в объектах, управляемых абонентом, расчет по которым осуществляется через МУП "МИВЦ", абонент обязан дать МУП "МИВЦ" указание на отражение в платежных документах номера договора, наименования организации и период платежа. В случае отсутствия в платежном документе указания на период оплаты за поставщиком остается право на определение назначения платежа.
Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 истец в счет оплаты задолженности за прошлый период, имеющейся у ответчика по состоянию на 01.01.2010 в размере 64 594 руб. 08 коп., засчитал произведенную ответчиком оплату услуг за январь - апрель 2010 года в оплату прошлой задолженности.
Из представленных МУП "МИВЦ" по запросу суда ведомостей расчетов с поставщиками услуг (форма 303) следует, что все произведенные ответчиком в спорный период платежи были отнесены расчетным центром именно на данный период.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в платежных документах ответчиком был указан период, за который перечислялась оплата.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако материалы не содержат платежных документов, на основании которых истец произвел отнесение платежей на погашение задолженности за прошлый период, то есть платежных поручений, в которых отсутствует назначение платежа.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения платежей, произведенных ответчиком за период с января по апрель 2010 года в сумме 64 594 руб. 08 коп. в счет погашения ранее имевшейся задолженности.
Следовательно, данные платежи подлежат учету в том месяце, за который они уплачены, а именно: за январь - 13 376 руб. 54 коп., за февраль - 22 116 руб. 94 коп., за март - 19 388 руб. 81 коп., за апрель - 21 171 руб. 02 коп.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 64 594 руб. 08 коп. в спорном периоде не имелось.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 64 594 руб. 08 коп.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документы и отзыв, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение процессуального законодательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу без обоснования ответчиком причин невозможности их представления в суд первой инстанции, несостоятельна.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).
Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции приняты с апелляционной жалобой новые доказательства, причины непредставления их в суд первой инстанции апелляционным судом не выяснялись. Однако это нарушение норм процессуального права не повлекло к вынесению неправильного постановления. Из возражений на апелляционную жалобу видно, что истцу было известно о представлении новых доказательств и, он имел возможность в апелляционном суде ознакомиться с материалами дела и новыми доказательствами и реализовать свои процессуальные права предоставленные законом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 марта - 7 апреля 2011 года. (т. 3, л.д. 65 - 68).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора, правильно применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Остальным доводам кассационной жалобы давалась надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции, их переоценка находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 по делу N А14-9545/2010/288/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)