Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Г.И., С.Т., Б., К.В., Т.Н., П.П., В.И., В.В., А., М.Н., Я.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по заявлению Я.Ю., Г.И., С.Т., Б., К.В., Т.Н., Н.О., Н.Г., Н.Д., П.П., В.И., В.В., А., М.Н. об оспаривании распоряжений Администрации <...> района Санкт-Петербурга о переводе жилых помещений в нежилые, решений МВК о согласовании проекта перепланировки квартир.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения А., П.П., Б., М.Н., представителя Я.Ю. Я.К., представителя Т.Н. Т.И., представителя В.В. К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга П.О., объяснения представителя М.В. и М.О. адвоката Лебедева А.Ю., объяснения представителя С.М. Г.О., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными распоряжений Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) N <...> и N <...> от <...> о переводе квартир <...>, принадлежащих на праве собственности С.М. и М.В. и М.О. соответственно, в нежилые помещения, признании незаконными решений МВК N <...> и N <...> от <...> о согласовании проектов перепланировок данных квартир, указывая, что названные проекты предусматривают присоединение к квартирам <...> части общего имущества дома (подвала, наружной несущей стены, земельного участка), что приведет к уменьшению размера принадлежащего им имущества дома, следовательно, для их реализации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; при этом, решение общего собрания собственников жилых помещений в доме по спорному адресу о даче согласия на устройство отдельных входов со стороны лицевого фасада дома в связи с переводом данных квартир в нежилые помещения, которое учитывалось при принятии оспариваемых решений и распоряжений, было признано недействительным вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г. по делу N 2-2204/2010.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года в удовлетворении требований заявителей отказано.
Г.И., С.Т., Б., К.В., Т., П.П., В.И., В.В., А., М.Н., Я.Ю. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Г.И., С.Т., К.В., В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 230, 231, 232), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) фасад дома, как ограждающая несущая конструкция дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что проектами перепланировок квартир <...> в доме <...> с целью дальнейшего использования помещений под промтоварный магазин предусмотрено, в том числе, оборудование изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца, что ведет к уменьшению размера стены дома, т.е. общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что получение согласия всех собственников помещений для проведения указанной перепланировки является необходимым.
Одновременно, поскольку из материалов дела усматривается, что все предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а также согласие собственников в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> в МВК были представлены, учитывая положения ст. 27 ЖК РФ об основаниях отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, применяемые по аналогии закона и к спорным правоотношениям, оснований для отказа в согласовании перепланировки указанных помещений на момент принятия МВК оспариваемых решений не имелось; решения были приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ и основаны на законе.
Также из материалов дела следует, что распоряжениями главы Администрации от <...> квартиры <...> по спорному адресу были переведены в нежилые помещения для использования в качестве промтоварного магазина, для принятия указанных распоряжений были представлены решения МВК от <...>, подтверждающие наличие всех необходимых согласований для проведения перепланировки.
При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрено право отказать в переводе жилого помещения в нежилое при отсутствии представленного согласия собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем такое согласие было представлено Администрации до принятия обжалуемого решения, следует согласиться с выводами суда о том, что какие-либо нарушения при принятии решений о согласовании перевода помещений в нежилые и перепланировки спорных помещений допущены не были, в связи с чем оснований для признания незаконными решений МВК и распоряжений Администрации не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что несмотря на признание вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г. по делу N 2-2204/2010 недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, оспариваемыми решениями МВК и распоряжениями Администрации права и законные интересы заявителей не нарушаются, так как собственники квартир <...> по спорному адресу в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не вправе приступать к осуществлению работ по перепланировке помещений, затрагивающих общее имущество дома без получения в установленном порядке согласия собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на наличие оспариваемых решений МВК и распоряжений Администрации.
Правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о том, что земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у Администрации района отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении перепланировки спорных помещений планируется возведение крыльца.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что перепланировка квартир <...> по спорному адресу с обустройством отдельного входа и устройством наружного монолитного крыльца препятствует заявителям владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, суду не представлено, в связи с чем указанные доводы истцов обоснованно не приняты судом во внимание.
Одновременно, судебная коллегия считает, что заявителям обоснованно было отказано в иске и по причине пропуска ими срока на обращение в суд.
Так, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что заявители узнали о согласовании перепланировки и перевода квартир в нежилые помещения еще в августе 2010 г., что подтверждается коллективной жалобой в прокуратуру <...> от 06 августа 2010 г., подписанной, в том числе, Б., Я.Ю., К.В., Г.И., П.П., В.И., А., М.Н., С.Т., Т.Н. (т. 2 л.д. 110 - 113), коллективной жалобой в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 г., подписанной, в частности, Т.Н., С.Т., Б., К.В., Я.Ю., В.И., М.Н., П.П. (т. 2 л.д. 114), а также материалами дела N 2-2204/2010, возбужденного по искам, в том числе, Я.Ю., Г.И., С.Т., Б., К.В., Т.Н., Н.О., Н.Г. Н.Д., П.П., В.И., А., М.Н., поданным: Я.Ю. - 30 сентября 2010 г. (дело N 2-2204/2010, т. 1 л.д. 3 - 6), а Г.И., С.Т., Б., К.В., Т.Н., Н.О., Н.Г., Н.Д., П.П., В.И., А., М.Н. - 25 октября 2010 г. (дело N 2-2204/2010, т. 2 л.д. 37, 3 - 8).
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление было подано заявителями только 01 марта 2011 г., т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, о чем было заявлено заинтересованными лицами (т. 2 л.д. 120 - 121), о восстановлении срока заявители не просили и доказательств уважительности причины пропуска срока не представили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителей необходимо отказать также и по причине пропуска ими срока на обращение в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт нарушения их прав был установлен только судебным решением от 07 декабря 2010 г., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отклонил данные доводы как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что сам факт обращения заявителей в прокуратуру, а затем в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, которым было дано согласие на перепланировку, свидетельствует о том, что уже на тот момент заявители считали свои права нарушенными и не были согласны с действиями Администрации, давшей согласие на перевод спорных квартир в нежилые помещения и на их перепланировку.
Довод кассационной жалобы о том, что С.Т. не была извещена о судебном заседании 01 июля 2011 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
С.Т. в суд было подано письменное ходатайство, в котором она просила суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в случае ее неявки на заседание рассмотреть дело в ее отсутствие и направить в ее адрес копию решения суда (т. 1 л.д. 21); впоследствии С.Т. в судебные заседания не являлась, при этом, извещалась судебной повесткой (т. 1 л.д. 73), телеграммами по месту жительства (т. 2 л.д. 3, 5), получение которых она не обеспечила и доказательств невозможности получения которых не представила.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что о настоящем гражданском деле С.Т. было известно, поэтому при наличии у нее намерения участвовать в судебных заседаниях она не лишена была возможности узнать о дате и времени судебного заседания 01 июля 2011 г. на интернет-сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга либо непосредственно в суде лично или по телефону, принимая во внимание, что какие-либо доводы или доказательства, которые не были предметом исследования суда и могли повлиять на существо решения С.Т. в кассационной жалобе не приводит, судебная коллегия считает, что в данном случае указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявители смогли ознакомиться с оспариваемыми распоряжениями Администрации и решениями МВК только в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения, поскольку, зная о согласовании перепланировки квартир <...> по спорному адресу заявители не лишены были возможности обратиться в суд с заявлением о признании их незаконными, одновременно заявив ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией также и довод заявителей о том, что В.В. не участвовал в качестве истца в судебном процессе по делу N 2-2204/2010, поэтому не знал о распоряжениях Администрации и решениях МВК, поскольку из материалов дела усматривается, что В.В. является сособственником квартиры вместе с В.И. и проживает с ней в одной квартире, при этом, В.И. участвовала как в переписке с прокуратурой, так и в рамках дела N 2-2204/2010. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что В.В. не знал о согласовании перепланировки расположенных в доме по спорному адресу квартир <...> под магазин и, соответственно, о нарушении своих прав, в данном случае не имеется.
Утверждение заявителей о том, что до признания протокола общего собрания недействительным собственники помещений в доме не могли обратиться с заявлением о признании распоряжений Администрации и решений МВК недействительными, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявители не лишены были возможности заявить такие требования одновременно с требованием об оспаривании решения общего собрания либо в ходе рассмотрения дела N 2-2204/2010, однако этого не сделали.
Ссылка заявителей на то, что в ответах государственных органов по их обращениям нигде не указаны реквизиты документов, согласовывающих перепланировку и перевод помещений из жилых в нежилые, не имеет правового значения, поскольку, зная о наличии таких документов, заявители, обратившись в суд своевременно, могли просить истребовать их у
заинтересованного лица Администрации в порядке ст. 57 ГПК РФ. Таким образом, указанное обстоятельство не препятствовало обращению заявителей в суд.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И., С.Т., Б., К.В., Т.Н., П.П., В.И., В.В., А., М.Н., Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 33-13004/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 33-13004/2011
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Г.И., С.Т., Б., К.В., Т.Н., П.П., В.И., В.В., А., М.Н., Я.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по заявлению Я.Ю., Г.И., С.Т., Б., К.В., Т.Н., Н.О., Н.Г., Н.Д., П.П., В.И., В.В., А., М.Н. об оспаривании распоряжений Администрации <...> района Санкт-Петербурга о переводе жилых помещений в нежилые, решений МВК о согласовании проекта перепланировки квартир.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения А., П.П., Б., М.Н., представителя Я.Ю. Я.К., представителя Т.Н. Т.И., представителя В.В. К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга П.О., объяснения представителя М.В. и М.О. адвоката Лебедева А.Ю., объяснения представителя С.М. Г.О., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными распоряжений Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) N <...> и N <...> от <...> о переводе квартир <...>, принадлежащих на праве собственности С.М. и М.В. и М.О. соответственно, в нежилые помещения, признании незаконными решений МВК N <...> и N <...> от <...> о согласовании проектов перепланировок данных квартир, указывая, что названные проекты предусматривают присоединение к квартирам <...> части общего имущества дома (подвала, наружной несущей стены, земельного участка), что приведет к уменьшению размера принадлежащего им имущества дома, следовательно, для их реализации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; при этом, решение общего собрания собственников жилых помещений в доме по спорному адресу о даче согласия на устройство отдельных входов со стороны лицевого фасада дома в связи с переводом данных квартир в нежилые помещения, которое учитывалось при принятии оспариваемых решений и распоряжений, было признано недействительным вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г. по делу N 2-2204/2010.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года в удовлетворении требований заявителей отказано.
Г.И., С.Т., Б., К.В., Т., П.П., В.И., В.В., А., М.Н., Я.Ю. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Г.И., С.Т., К.В., В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 230, 231, 232), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.
Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) фасад дома, как ограждающая несущая конструкция дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что проектами перепланировок квартир <...> в доме <...> с целью дальнейшего использования помещений под промтоварный магазин предусмотрено, в том числе, оборудование изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца, что ведет к уменьшению размера стены дома, т.е. общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что получение согласия всех собственников помещений для проведения указанной перепланировки является необходимым.
Одновременно, поскольку из материалов дела усматривается, что все предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а также согласие собственников в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> в МВК были представлены, учитывая положения ст. 27 ЖК РФ об основаниях отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, применяемые по аналогии закона и к спорным правоотношениям, оснований для отказа в согласовании перепланировки указанных помещений на момент принятия МВК оспариваемых решений не имелось; решения были приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ и основаны на законе.
Также из материалов дела следует, что распоряжениями главы Администрации от <...> квартиры <...> по спорному адресу были переведены в нежилые помещения для использования в качестве промтоварного магазина, для принятия указанных распоряжений были представлены решения МВК от <...>, подтверждающие наличие всех необходимых согласований для проведения перепланировки.
При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрено право отказать в переводе жилого помещения в нежилое при отсутствии представленного согласия собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем такое согласие было представлено Администрации до принятия обжалуемого решения, следует согласиться с выводами суда о том, что какие-либо нарушения при принятии решений о согласовании перевода помещений в нежилые и перепланировки спорных помещений допущены не были, в связи с чем оснований для признания незаконными решений МВК и распоряжений Администрации не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что несмотря на признание вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г. по делу N 2-2204/2010 недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, оспариваемыми решениями МВК и распоряжениями Администрации права и законные интересы заявителей не нарушаются, так как собственники квартир <...> по спорному адресу в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не вправе приступать к осуществлению работ по перепланировке помещений, затрагивающих общее имущество дома без получения в установленном порядке согласия собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на наличие оспариваемых решений МВК и распоряжений Администрации.
Правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о том, что земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у Администрации района отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении перепланировки спорных помещений планируется возведение крыльца.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что перепланировка квартир <...> по спорному адресу с обустройством отдельного входа и устройством наружного монолитного крыльца препятствует заявителям владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, суду не представлено, в связи с чем указанные доводы истцов обоснованно не приняты судом во внимание.
Одновременно, судебная коллегия считает, что заявителям обоснованно было отказано в иске и по причине пропуска ими срока на обращение в суд.
Так, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что заявители узнали о согласовании перепланировки и перевода квартир в нежилые помещения еще в августе 2010 г., что подтверждается коллективной жалобой в прокуратуру <...> от 06 августа 2010 г., подписанной, в том числе, Б., Я.Ю., К.В., Г.И., П.П., В.И., А., М.Н., С.Т., Т.Н. (т. 2 л.д. 110 - 113), коллективной жалобой в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 г., подписанной, в частности, Т.Н., С.Т., Б., К.В., Я.Ю., В.И., М.Н., П.П. (т. 2 л.д. 114), а также материалами дела N 2-2204/2010, возбужденного по искам, в том числе, Я.Ю., Г.И., С.Т., Б., К.В., Т.Н., Н.О., Н.Г. Н.Д., П.П., В.И., А., М.Н., поданным: Я.Ю. - 30 сентября 2010 г. (дело N 2-2204/2010, т. 1 л.д. 3 - 6), а Г.И., С.Т., Б., К.В., Т.Н., Н.О., Н.Г., Н.Д., П.П., В.И., А., М.Н. - 25 октября 2010 г. (дело N 2-2204/2010, т. 2 л.д. 37, 3 - 8).
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление было подано заявителями только 01 марта 2011 г., т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока, о чем было заявлено заинтересованными лицами (т. 2 л.д. 120 - 121), о восстановлении срока заявители не просили и доказательств уважительности причины пропуска срока не представили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителей необходимо отказать также и по причине пропуска ими срока на обращение в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт нарушения их прав был установлен только судебным решением от 07 декабря 2010 г., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отклонил данные доводы как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что сам факт обращения заявителей в прокуратуру, а затем в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, которым было дано согласие на перепланировку, свидетельствует о том, что уже на тот момент заявители считали свои права нарушенными и не были согласны с действиями Администрации, давшей согласие на перевод спорных квартир в нежилые помещения и на их перепланировку.
Довод кассационной жалобы о том, что С.Т. не была извещена о судебном заседании 01 июля 2011 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
С.Т. в суд было подано письменное ходатайство, в котором она просила суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в случае ее неявки на заседание рассмотреть дело в ее отсутствие и направить в ее адрес копию решения суда (т. 1 л.д. 21); впоследствии С.Т. в судебные заседания не являлась, при этом, извещалась судебной повесткой (т. 1 л.д. 73), телеграммами по месту жительства (т. 2 л.д. 3, 5), получение которых она не обеспечила и доказательств невозможности получения которых не представила.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что о настоящем гражданском деле С.Т. было известно, поэтому при наличии у нее намерения участвовать в судебных заседаниях она не лишена была возможности узнать о дате и времени судебного заседания 01 июля 2011 г. на интернет-сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга либо непосредственно в суде лично или по телефону, принимая во внимание, что какие-либо доводы или доказательства, которые не были предметом исследования суда и могли повлиять на существо решения С.Т. в кассационной жалобе не приводит, судебная коллегия считает, что в данном случае указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявители смогли ознакомиться с оспариваемыми распоряжениями Администрации и решениями МВК только в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения, поскольку, зная о согласовании перепланировки квартир <...> по спорному адресу заявители не лишены были возможности обратиться в суд с заявлением о признании их незаконными, одновременно заявив ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией также и довод заявителей о том, что В.В. не участвовал в качестве истца в судебном процессе по делу N 2-2204/2010, поэтому не знал о распоряжениях Администрации и решениях МВК, поскольку из материалов дела усматривается, что В.В. является сособственником квартиры вместе с В.И. и проживает с ней в одной квартире, при этом, В.И. участвовала как в переписке с прокуратурой, так и в рамках дела N 2-2204/2010. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что В.В. не знал о согласовании перепланировки расположенных в доме по спорному адресу квартир <...> под магазин и, соответственно, о нарушении своих прав, в данном случае не имеется.
Утверждение заявителей о том, что до признания протокола общего собрания недействительным собственники помещений в доме не могли обратиться с заявлением о признании распоряжений Администрации и решений МВК недействительными, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявители не лишены были возможности заявить такие требования одновременно с требованием об оспаривании решения общего собрания либо в ходе рассмотрения дела N 2-2204/2010, однако этого не сделали.
Ссылка заявителей на то, что в ответах государственных органов по их обращениям нигде не указаны реквизиты документов, согласовывающих перепланировку и перевод помещений из жилых в нежилые, не имеет правового значения, поскольку, зная о наличии таких документов, заявители, обратившись в суд своевременно, могли просить истребовать их у
заинтересованного лица Администрации в порядке ст. 57 ГПК РФ. Таким образом, указанное обстоятельство не препятствовало обращению заявителей в суд.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И., С.Т., Б., К.В., Т.Н., П.П., В.И., В.В., А., М.Н., Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)