Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Степнова Вячеслава Львовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу N А33-5575/2009 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Степнов Вячеслав Львович (далее - предприниматель Степнов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 153 225 рублей 69 копеек - ущерба, причиненного затоплением занимаемых им нежилых помещений N 4 общей площадью 164 кв.м и подвального помещения общей площадью 103,6 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ"), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Степнов В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель указал на то, что ответчик не выполнил предусмотренные заключенным между сторонами договором от 02.03.2009 N 782 обязательства по ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома в целом, включая его крышу, в результате чего занимаемые им помещения дважды подтапливались талыми водами, что привело к образованию ущерба в заявленной им сумме.
Заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что причиной затопления арендуемого им помещения послужило бездействие ответчика и неисполнение последним возложенных на него законом и договором обязанностей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11375, 11376, 11378, телеграмма), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 сентября 2010 года объявлялся перерыв с 12 часов до 16 часов; в судебном заседании 6 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 7 сентября 2010 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерывов представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что истец пользуется нежилым помещениям N 4 общей площадью 164 кв.м и подвальным помещением общей площадью 103,6 кв.м, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, 8. Данные помещения являются собственностью муниципального образования город Красноярск и переданы истцу в пользование по договорам аренды от 07.05.2007 N 10666, N 10667, заключенным между ним и департаментом.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между предпринимателем Степновым В.Л. (пользователь) и ООО "УК "Жилбытсервис" (исполнитель) подписан договор N 732 на содержание и ремонт общего имущества, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение общей площадью 267,6 кв.м (п. 1.1).
Пунктом 2.2.2 названного договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, по обеспечению выполнения функций, связанных с содержанием и ремонтом здания в целом, инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей и устройств общего пользования.
Актами от 10.03.2009, от 25.03.2009, составленными комиссией ООО "ПЖКХ" в присутствии представителя предпринимателя Степнова В.Л., зафиксированы факты затопления 08.03.2009 и 24.03.2009 занимаемых предпринимателем помещений в указанном многоквартирном жилом доме талыми водами с кровли.
Согласно экспертному заключению от 14.10.2009 N 3233, выданному по результатам обследования технического состояния офисного помещений, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, 8 причиной затопления помещений находящихся в пользовании истца, является неправильная эксплуатация, обслуживание сливных систем, а также непроведение ремонтных работ по кровле, а именно: нарушен верхний защитный слой рулонной изоляции кровли; стыки рулонной изоляции выполнены не в соответствии со "СНиП 11-27-76 (1979)-кровли"; на примыкании кровли к стене отсутствует дополнительная рулонная изоляция, а также кровельная оцинкованная сталь толщиной 0,5 мм; гильза в стене для слива воды не соответствует ГОСТ 80-37851; сливная система для воды выполнена не в соответствии со "СНиП 11-27-76 (1979)-кровли".
Истец, ссылаясь на то, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом УК "Жилбытсервис" своих обязательств по заключенному между ними 02.03.2009 договору N 732, в результате чего предпринимателю причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 125, 307, 309, 393, 401, 610, 616, 779, 783 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что причиной затопления арендуемых им помещений послужило бездействие ответчика и неисполнение им возложенных на него законом или договором обязанностей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Исходя из смысла статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Характер повреждений, причиненных в результате затопления помещений, свидетельствует о том, что ущерб причинен имуществу арендодателя (муниципальному образованию), который является собственником данных помещений.
Из смысла пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что крыша многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края не включил в предмет судебного исследования вопрос о том, заключен ли собственниками указанного выше дома с данной управляющей компанией договор управления домом в установленном Жилищным кодексом порядке, и не выяснил, передавал ли собственник спорных жилых помещений полномочия арендатору на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей компанией.
Несмотря на то, что в обоснование права требования истец ссылается и на договор от 02.03.2009 N 732, и на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не уточнил у истца характер правовых оснований для взыскания ущерба (из обязательственных или деликтных правоотношений).
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, решить вопрос о привлечении МО "Город Красноярск" к участию в деле и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу N А33-5575/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А33-5575/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N А33-5575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Степнова Вячеслава Львовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу N А33-5575/2009 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Степнов Вячеслав Львович (далее - предприниматель Степнов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 153 225 рублей 69 копеек - ущерба, причиненного затоплением занимаемых им нежилых помещений N 4 общей площадью 164 кв.м и подвального помещения общей площадью 103,6 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ"), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Степнов В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель указал на то, что ответчик не выполнил предусмотренные заключенным между сторонами договором от 02.03.2009 N 782 обязательства по ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома в целом, включая его крышу, в результате чего занимаемые им помещения дважды подтапливались талыми водами, что привело к образованию ущерба в заявленной им сумме.
Заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что причиной затопления арендуемого им помещения послужило бездействие ответчика и неисполнение последним возложенных на него законом и договором обязанностей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11375, 11376, 11378, телеграмма), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 сентября 2010 года объявлялся перерыв с 12 часов до 16 часов; в судебном заседании 6 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 7 сентября 2010 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерывов представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что истец пользуется нежилым помещениям N 4 общей площадью 164 кв.м и подвальным помещением общей площадью 103,6 кв.м, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, 8. Данные помещения являются собственностью муниципального образования город Красноярск и переданы истцу в пользование по договорам аренды от 07.05.2007 N 10666, N 10667, заключенным между ним и департаментом.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между предпринимателем Степновым В.Л. (пользователь) и ООО "УК "Жилбытсервис" (исполнитель) подписан договор N 732 на содержание и ремонт общего имущества, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение общей площадью 267,6 кв.м (п. 1.1).
Пунктом 2.2.2 названного договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, по обеспечению выполнения функций, связанных с содержанием и ремонтом здания в целом, инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей и устройств общего пользования.
Актами от 10.03.2009, от 25.03.2009, составленными комиссией ООО "ПЖКХ" в присутствии представителя предпринимателя Степнова В.Л., зафиксированы факты затопления 08.03.2009 и 24.03.2009 занимаемых предпринимателем помещений в указанном многоквартирном жилом доме талыми водами с кровли.
Согласно экспертному заключению от 14.10.2009 N 3233, выданному по результатам обследования технического состояния офисного помещений, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Пионерской правды, 8 причиной затопления помещений находящихся в пользовании истца, является неправильная эксплуатация, обслуживание сливных систем, а также непроведение ремонтных работ по кровле, а именно: нарушен верхний защитный слой рулонной изоляции кровли; стыки рулонной изоляции выполнены не в соответствии со "СНиП 11-27-76 (1979)-кровли"; на примыкании кровли к стене отсутствует дополнительная рулонная изоляция, а также кровельная оцинкованная сталь толщиной 0,5 мм; гильза в стене для слива воды не соответствует ГОСТ 80-37851; сливная система для воды выполнена не в соответствии со "СНиП 11-27-76 (1979)-кровли".
Истец, ссылаясь на то, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом УК "Жилбытсервис" своих обязательств по заключенному между ними 02.03.2009 договору N 732, в результате чего предпринимателю причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 125, 307, 309, 393, 401, 610, 616, 779, 783 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что причиной затопления арендуемых им помещений послужило бездействие ответчика и неисполнение им возложенных на него законом или договором обязанностей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Исходя из смысла статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Характер повреждений, причиненных в результате затопления помещений, свидетельствует о том, что ущерб причинен имуществу арендодателя (муниципальному образованию), который является собственником данных помещений.
Из смысла пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что крыша многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края не включил в предмет судебного исследования вопрос о том, заключен ли собственниками указанного выше дома с данной управляющей компанией договор управления домом в установленном Жилищным кодексом порядке, и не выяснил, передавал ли собственник спорных жилых помещений полномочия арендатору на заключение договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей компанией.
Несмотря на то, что в обоснование права требования истец ссылается и на договор от 02.03.2009 N 732, и на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не уточнил у истца характер правовых оснований для взыскания ущерба (из обязательственных или деликтных правоотношений).
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, решить вопрос о привлечении МО "Город Красноярск" к участию в деле и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу N А33-5575/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)