Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к П., Управлению Архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский об устранении нарушенных прав собственника,
по апелляционной жалобе П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года, которым исковые требования Т. к П., Управлению Архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области удовлетворены частично.
П. обязан произвести демонтаж балкона и снести балкон в на козырьке крыльца подъезда.
С П. в пользу Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В удовлетворении требований Т. о признании незаконным и недействительным разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский об устройстве балкона в на козырьке крыльца подъезда жилого проспекта, взыскании компенсации морального вреда в размере - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения П. и его представителей по доверенности С.С.В. и Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. по доверенности Р. и представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский по доверенности Кошелеву, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, п. На одной лестничной площадке на втором этаже в по п проживает ответчик, балкон квартиры которого находится напротив балкона ее квартиры на расстоянии нескольких сантиметров.
Балкон был построен П. самостоятельно на козырьке подъезда, сделано ограждение кирпичной кладкой, был поднят на высоту 12 кирпичей, над кирпичным ограждением установлены металлические решетки и крыша.
На жалобу в Управление Архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский истцу был дан ответ, что устройство балкона на козырьке крыльца с выполнением ограждения кирпичной кладкой и устройством выхода из квартиры предусмотрены проектной документацией ТП 13405-5, устройство легкого навеса было согласовано 31.01.2001 года управлением архитектуры и градостроительства.
Возведение балкона на козырьке крыльца нарушает ее права собственника, поскольку ее квартира располагается на втором этаже и лоджия окнами выходит на козырек крыльца, при этом при заселении имелся лишь козырек, который предохранял от атмосферных осадков двери подъезда, поступало солнечное освещение в окна ее квартиры.
В настоящее время испытывает неудобства в связи с возведенным балконом: препятствие попаданию солнечных лучей в окна ее квартиры, жилое помещение находится в затененном состоянии; расстояние между окнами лоджии и балконом составляет несколько сантиметров, она и члены ее семьи не могут находиться свободно на лоджии и в комнате, примыкающей к лоджии, ответчик выходит на балкон, курит и весь дым идет к ней в квартиру, кроме того близкое расстояние между лоджией и балконом опасно для противопожарной безопасности, также нарушена техника безопасности: в подъезд заходят жители 9-ти этажей и над их головами нависает балкон, возведенный из кирпича.
Козырек крыльца над подъездом является общим имуществом всех собственников дома и согласно ст. 36 ч. 3 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников путем его реконструкции.
Фактически с разрешения Управления архитектуры и градостроительства часть общего имущества незаконно перешла в собственность одного собственника.
Просила устранить нарушения прав собственника по п; признать незаконным и недействительным разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа об устройстве балкона в П. на козырьке крыльца подъезда жилого п; обязать П. произвести демонтаж балкона и снести балкон в п на козырьке крыльца подъезда, взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере, а также взыскать с П. расходы по оплате услуг представителя в размере.
Волжским городским судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении искового заявления отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома по адресу:, п.
П. является собственников квартиры, расположенной на втором этаже в девятиэтажном доме по адресу:, п.
Также судом установлено, что на козырьке крыльца в подъезд, в котором находятся квартиры истца и ответчика, возведен балкон с выходом на него из квартиры ответчика П.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика П. демонтировать балкон, суд исходил из того, что балкон с устройством легкого навеса ответчиком возведен самовольно, без согласования проекта и соответствующих разрешений, что нарушает права истца.
Между тем, такой вывод суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, из материалов дела усматривается, что устройство балкона на козырьке крыльца с выполнением ограждения кирпичной кладкой и устройством выходы из квартиры предусмотрено проектной документацией ТП 13405-5 АС, лист 30 альбома 86-УАС-2-5 (л.д. 29-31).
При составлении технического паспорта 11.12.1998 года БТИ балкон площадью 3,7 м 2 внесен в характеристики квартиры (л.д. 44-48).
Устройство легкого навеса и ограждающих решеток балкона было согласовано управлением архитектуры и градостроительства 31.01.01 года (л.д. 8).
Из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешительная документация на имя П. на установку металлической решетки и навеса на балконе в, расположенной по адресу:, п Управлении отсутствует.
Кроме того, в период, когда П. согласовывал с Управлением устройство козырька на балконе и установку балконной решетки, в Управлении действовала практика, когда факт согласования переоборудования данного рода подтверждался штампом "Согласовано" за подписью начальника УАиГ, при этом никаких документов (дубликатов или иных документов, подтверждающих факт согласования) в УАиГ не оставалось (л.д. 94).
Из технического паспорта на по п в городе Волжском усматривается, что на плане 2 этажа имеется штамп с подписью начальника УАиГ К. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании устройства легкого навеса и ограждающих решеток на балконе без использования теневых штор и сплошного остекления (л.д. 46).
Данных о том, что начальник УАиГ не согласовывал устройство навеса и ограждающих решеток материалы дела не содержат.
Из Заключения Волжского института строительства и технологий филиала ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", выполненного на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 08.02.2012 года усматривается, что ограждение балкона возведено во время строительства дома, а не П.
На угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся тамбуром подъезда, наличие балкона не влияет. Общим имущество балкон не является. Если на балконе нет воспломеняющих веществ, газового оборудования и т.д., то требования пожарной безопасности обеспечены (л.д. 71-72).
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований не соответствует действительным обстоятельствам, доказательства которых имеются в деле, однако не получили надлежащей оценки в решении суда.
Решение суда в связи с изложенным нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований к П. об устранении нарушения прав собственника жилого по проспекту Ленина города Волжского и обязании П. произвести демонтаж балкона и снести балкон в проспекта Ленина на козырьке крыльца подъезда.
В связи с тем, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Т. к П. об устранении нарушения прав собственника, то правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т. к П. об устранении прав собственника жилого по проспекту Ленина и обязании П. произвести демонтаж балкона и снести балкон в проспекта Ленина на козырьке крыльца подъезда, а также взыскания с П. в пользу Т. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, постановив в этой части новое решение, которым отказать Т. в удовлетворении исковых требований к П. об устранении прав собственника, произвести демонтаж балкона и снести балкон в проспекта Ленина на козырьке крыльца подъезда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения.
Копия верна:
судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7377/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7377/12
Судья: Василенко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к П., Управлению Архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский об устранении нарушенных прав собственника,
по апелляционной жалобе П.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года, которым исковые требования Т. к П., Управлению Архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области удовлетворены частично.
П. обязан произвести демонтаж балкона и снести балкон в на козырьке крыльца подъезда.
С П. в пользу Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В удовлетворении требований Т. о признании незаконным и недействительным разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский об устройстве балкона в на козырьке крыльца подъезда жилого проспекта, взыскании компенсации морального вреда в размере - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения П. и его представителей по доверенности С.С.В. и Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. по доверенности Р. и представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский по доверенности Кошелеву, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, п. На одной лестничной площадке на втором этаже в по п проживает ответчик, балкон квартиры которого находится напротив балкона ее квартиры на расстоянии нескольких сантиметров.
Балкон был построен П. самостоятельно на козырьке подъезда, сделано ограждение кирпичной кладкой, был поднят на высоту 12 кирпичей, над кирпичным ограждением установлены металлические решетки и крыша.
На жалобу в Управление Архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский истцу был дан ответ, что устройство балкона на козырьке крыльца с выполнением ограждения кирпичной кладкой и устройством выхода из квартиры предусмотрены проектной документацией ТП 13405-5, устройство легкого навеса было согласовано 31.01.2001 года управлением архитектуры и градостроительства.
Возведение балкона на козырьке крыльца нарушает ее права собственника, поскольку ее квартира располагается на втором этаже и лоджия окнами выходит на козырек крыльца, при этом при заселении имелся лишь козырек, который предохранял от атмосферных осадков двери подъезда, поступало солнечное освещение в окна ее квартиры.
В настоящее время испытывает неудобства в связи с возведенным балконом: препятствие попаданию солнечных лучей в окна ее квартиры, жилое помещение находится в затененном состоянии; расстояние между окнами лоджии и балконом составляет несколько сантиметров, она и члены ее семьи не могут находиться свободно на лоджии и в комнате, примыкающей к лоджии, ответчик выходит на балкон, курит и весь дым идет к ней в квартиру, кроме того близкое расстояние между лоджией и балконом опасно для противопожарной безопасности, также нарушена техника безопасности: в подъезд заходят жители 9-ти этажей и над их головами нависает балкон, возведенный из кирпича.
Козырек крыльца над подъездом является общим имуществом всех собственников дома и согласно ст. 36 ч. 3 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников путем его реконструкции.
Фактически с разрешения Управления архитектуры и градостроительства часть общего имущества незаконно перешла в собственность одного собственника.
Просила устранить нарушения прав собственника по п; признать незаконным и недействительным разрешение Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа об устройстве балкона в П. на козырьке крыльца подъезда жилого п; обязать П. произвести демонтаж балкона и снести балкон в п на козырьке крыльца подъезда, взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере, а также взыскать с П. расходы по оплате услуг представителя в размере.
Волжским городским судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении искового заявления отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома по адресу:, п.
П. является собственников квартиры, расположенной на втором этаже в девятиэтажном доме по адресу:, п.
Также судом установлено, что на козырьке крыльца в подъезд, в котором находятся квартиры истца и ответчика, возведен балкон с выходом на него из квартиры ответчика П.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика П. демонтировать балкон, суд исходил из того, что балкон с устройством легкого навеса ответчиком возведен самовольно, без согласования проекта и соответствующих разрешений, что нарушает права истца.
Между тем, такой вывод суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, из материалов дела усматривается, что устройство балкона на козырьке крыльца с выполнением ограждения кирпичной кладкой и устройством выходы из квартиры предусмотрено проектной документацией ТП 13405-5 АС, лист 30 альбома 86-УАС-2-5 (л.д. 29-31).
При составлении технического паспорта 11.12.1998 года БТИ балкон площадью 3,7 м 2 внесен в характеристики квартиры (л.д. 44-48).
Устройство легкого навеса и ограждающих решеток балкона было согласовано управлением архитектуры и градостроительства 31.01.01 года (л.д. 8).
Из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешительная документация на имя П. на установку металлической решетки и навеса на балконе в, расположенной по адресу:, п Управлении отсутствует.
Кроме того, в период, когда П. согласовывал с Управлением устройство козырька на балконе и установку балконной решетки, в Управлении действовала практика, когда факт согласования переоборудования данного рода подтверждался штампом "Согласовано" за подписью начальника УАиГ, при этом никаких документов (дубликатов или иных документов, подтверждающих факт согласования) в УАиГ не оставалось (л.д. 94).
Из технического паспорта на по п в городе Волжском усматривается, что на плане 2 этажа имеется штамп с подписью начальника УАиГ К. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании устройства легкого навеса и ограждающих решеток на балконе без использования теневых штор и сплошного остекления (л.д. 46).
Данных о том, что начальник УАиГ не согласовывал устройство навеса и ограждающих решеток материалы дела не содержат.
Из Заключения Волжского института строительства и технологий филиала ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", выполненного на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 08.02.2012 года усматривается, что ограждение балкона возведено во время строительства дома, а не П.
На угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся тамбуром подъезда, наличие балкона не влияет. Общим имущество балкон не является. Если на балконе нет воспломеняющих веществ, газового оборудования и т.д., то требования пожарной безопасности обеспечены (л.д. 71-72).
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований не соответствует действительным обстоятельствам, доказательства которых имеются в деле, однако не получили надлежащей оценки в решении суда.
Решение суда в связи с изложенным нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований к П. об устранении нарушения прав собственника жилого по проспекту Ленина города Волжского и обязании П. произвести демонтаж балкона и снести балкон в проспекта Ленина на козырьке крыльца подъезда.
В связи с тем, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Т. к П. об устранении нарушения прав собственника, то правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т. к П. об устранении прав собственника жилого по проспекту Ленина и обязании П. произвести демонтаж балкона и снести балкон в проспекта Ленина на козырьке крыльца подъезда, а также взыскания с П. в пользу Т. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, постановив в этой части новое решение, которым отказать Т. в удовлетворении исковых требований к П. об устранении прав собственника, произвести демонтаж балкона и снести балкон в проспекта Ленина на козырьке крыльца подъезда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения.
Копия верна:
судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)