Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Б. - представителя по доверенности П., поступившую 29.11.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ГУП ДЕЗ "** района" г. Москвы об истребовании имущества, обязании освободить жилую комнату и шкаф, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и шкафом,
П. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГУП ДЕЗ "** района" г. Москвы. Просил истребовать из незаконного владения ГУП ДЕЗ "** района" г. Москвы жилую комнату N 1, площадью 11,90 кв. м, и шкаф под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, обязать ответчика освободить жилую комнату N 1, площадью 11,90 кв. м, и шкаф под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв. м, а также обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой N 1 жилой площадью 11,90 кв. м, и шкафом под литерой "1а" жилой площадью 0,3 кв. м, указывая на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1. Комната N 1, площадью 11,90 кв. м, и шкаф под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв. м, а всего 12,2 кв. м жилой площади, были фактически изъяты ответчиком из его пользования, при этом, ответчиком была изменена конфигурация указанной комнаты, что является нарушением его прав владения и пользования указанной комнатой, как собственника.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований П. к ГУП ДЕЗ "** района" г. Москвы об истребовании из незаконного владения ответчика жилой комнаты N 1 площадью 11,90 кв. м, шкафа под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, обязании освободить жилую комнату N 1, площадью 11,90 кв. м и шкаф под литерой "1а" жилой площадью 0,3 кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, и восстановить их согласно плана БТИ, обязании не чинить П. препятствий в пользовании жилой комнатой N 1, жилой площадью 11,90 кв. м, и шкафом под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв. м, расположенными в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 22.10.1980 г. истцу на семью из 3-х человек (он, жена, сын) предоставлена отдельная квартира по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, состоящая из двух комнат.
27.02.1992 г. квартира по указанному адресу была истцом приватизирована. Согласно свидетельству о собственности приватизирована квартира общей площадью 66,6 кв. м, жилой 41,1 кв. м.
Судом также установлено, что комната площадью 11,9 кв. м со встроенным шкафом площадью 0,3 кв. м изолированы от остальной части квартиры кирпичной стеной. На площади данной комнаты установлено общее имущество дома - электрощитовая.
В обоснование заявленных требований П. указывал на то, что он выполняет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг за указанную квартиру, однако комната N 1, жилой площадью 11,90 кв. м и шкаф под литерой "1а" жилой площадью 0,3 кв. м изъяты из его пользования ответчиком, который закрыл (заложил кирпичом) дверной проем между комнатой и квартирой, обустроил дверной проем из подъезда, общедомовую электрощитовую в данной комнате, и использует вышеуказанную жилую площадь под свои нужды, которые не связаны с интересами истца, как собственника жилого помещения, и членов его семьи.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года. Таким образом, П. был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите своих прав, так как суд установил, что о нарушении своих прав, как собственника жилого помещения, он узнал в 1992 году, когда приватизировал квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, тогда как в суд с иском он обратился, согласно штампа суда, лишь 15 июля 2010 г.
При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кроме того, судом установлено, что истец получал ордер в квартире на две комнаты общей площадью 54,4 кв. м, жилой 29,2 кв. м в спорной квартире, а приватизировал квартиру состоящую уже из трех комнат, общей площадью 66,6 кв. м, и доказательств законности включения в приватизацию третьей комнаты суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Более того, ГУП ДЕЗ "** района" г. Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как оно не является собственником общего имущества многоквартирного дома, а является управляющей организацией.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не установлено начало течения срока исковой давности, следовательно и пропуск срока установлен быть не может, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку судом было верно определено начало течения срока исковой давности со дня заключения с П. договора передачи в собственность спорной квартиры в 1992 г.
Иных доводов, которые могут служит основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. - представителя по доверенности П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/6-11041
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 4г/6-11041
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Б. - представителя по доверенности П., поступившую 29.11.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ГУП ДЕЗ "** района" г. Москвы об истребовании имущества, обязании освободить жилую комнату и шкаф, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и шкафом,
установил:
П. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГУП ДЕЗ "** района" г. Москвы. Просил истребовать из незаконного владения ГУП ДЕЗ "** района" г. Москвы жилую комнату N 1, площадью 11,90 кв. м, и шкаф под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, обязать ответчика освободить жилую комнату N 1, площадью 11,90 кв. м, и шкаф под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв. м, а также обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой N 1 жилой площадью 11,90 кв. м, и шкафом под литерой "1а" жилой площадью 0,3 кв. м, указывая на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1. Комната N 1, площадью 11,90 кв. м, и шкаф под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв. м, а всего 12,2 кв. м жилой площади, были фактически изъяты ответчиком из его пользования, при этом, ответчиком была изменена конфигурация указанной комнаты, что является нарушением его прав владения и пользования указанной комнатой, как собственника.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований П. к ГУП ДЕЗ "** района" г. Москвы об истребовании из незаконного владения ответчика жилой комнаты N 1 площадью 11,90 кв. м, шкафа под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, обязании освободить жилую комнату N 1, площадью 11,90 кв. м и шкаф под литерой "1а" жилой площадью 0,3 кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, и восстановить их согласно плана БТИ, обязании не чинить П. препятствий в пользовании жилой комнатой N 1, жилой площадью 11,90 кв. м, и шкафом под литерой "1а", жилой площадью 0,3 кв. м, расположенными в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 22.10.1980 г. истцу на семью из 3-х человек (он, жена, сын) предоставлена отдельная квартира по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, состоящая из двух комнат.
27.02.1992 г. квартира по указанному адресу была истцом приватизирована. Согласно свидетельству о собственности приватизирована квартира общей площадью 66,6 кв. м, жилой 41,1 кв. м.
Судом также установлено, что комната площадью 11,9 кв. м со встроенным шкафом площадью 0,3 кв. м изолированы от остальной части квартиры кирпичной стеной. На площади данной комнаты установлено общее имущество дома - электрощитовая.
В обоснование заявленных требований П. указывал на то, что он выполняет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг за указанную квартиру, однако комната N 1, жилой площадью 11,90 кв. м и шкаф под литерой "1а" жилой площадью 0,3 кв. м изъяты из его пользования ответчиком, который закрыл (заложил кирпичом) дверной проем между комнатой и квартирой, обустроил дверной проем из подъезда, общедомовую электрощитовую в данной комнате, и использует вышеуказанную жилую площадь под свои нужды, которые не связаны с интересами истца, как собственника жилого помещения, и членов его семьи.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года. Таким образом, П. был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите своих прав, так как суд установил, что о нарушении своих прав, как собственника жилого помещения, он узнал в 1992 году, когда приватизировал квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 1, тогда как в суд с иском он обратился, согласно штампа суда, лишь 15 июля 2010 г.
При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кроме того, судом установлено, что истец получал ордер в квартире на две комнаты общей площадью 54,4 кв. м, жилой 29,2 кв. м в спорной квартире, а приватизировал квартиру состоящую уже из трех комнат, общей площадью 66,6 кв. м, и доказательств законности включения в приватизацию третьей комнаты суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Более того, ГУП ДЕЗ "** района" г. Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как оно не является собственником общего имущества многоквартирного дома, а является управляющей организацией.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не установлено начало течения срока исковой давности, следовательно и пропуск срока установлен быть не может, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку судом было верно определено начало течения срока исковой давности со дня заключения с П. договора передачи в собственность спорной квартиры в 1992 г.
Иных доводов, которые могут служит основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. - представителя по доверенности П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
КУРЦИНЬШ С.Э.
Московского городского суда
КУРЦИНЬШ С.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)