Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Товариществу собственников жилья "Альянс", ГУ "ИС района Марьино", ИФНС N 46, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "ДЕЗ района Марьино" о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений, признании государственной регистрации недействительной - отказать,
13.01.2011 П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Альянс", ИФНС N 46, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ "ИС района Марьино" и ГУП "ДЕЗ района Марьино" г. Москвы о признании недействительным решения о создании и регистрации ТСЖ "Альянс", принятого по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 18 и 28 по ул. Новомарьинская г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования 02.03.2009.
Свое обращение истец мотивировала тем, что, являясь собственником квартиры <...> в д. 18 по ул. Новомарьинская г. Москвы с 1999 года, участия в общем собрании собственников помещений 02.03.2009 не принимала, о проведении собрания уведомлена не была, а собрание проведено с нарушением установленного законом порядка как о его созыве, так и при подсчете результатов голосования.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ТСЖ "Альянс", ГУ "ИС района Марьино" в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
13.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец П. и ее представитель по доверенности П.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ГУ "ИС района Марьино" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (т. 3 л.д. 189 - 194).
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы П.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. (до заключения брака 12.02.2005 - Р.) на основании договора купли-продажи от 18.03.1999, зарегистрированного 23.03.1999, является собственником квартиры Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве собственником квартиры является Р.
При этом, в соответствии с выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, открытым на Р., в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Также судом установлено, что в период с 09.02.2009 по 23.02.2009 было проведено общее собрание собственников многоквартирных жилых домов N 18 и N 28 по ул. Новомарьинская г. Москвы в форме заочного голосования с повесткой дня: объединение указанных домов в единый жилищный комплекс, создание в нем товарищества собственников жилья, утверждении его наименования "Альянс", выборе способа управления многоквартирными домами, утверждение устава ТСЖ, выборы его правления и ревизора.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от 02.03.2009, поступило 557 решений, что составляет 59,41% от общего числа голосов собственников помещений, на основании которых приняты решения об объединении указанных домов в единый жилищный комплекс, создании в нем ТСЖ "Альянс", утверждении устава ТСЖ, избрании его правления и ревизионной комиссии.
На основании указанного протокола произведена государственная регистрация ТСЖ "Альянс" 07.04.2009, учредителями которого являются ДЖП и ЖФ г. Москвы, И., К., М., С., Ц.
В соответствии с протоколом N 1 заседания членов правления ТСЖ "Альянс" от 02.03.2009 председателем правления ТСЖ избрана К., являющаяся сособственником и зарегистрированная в ней с 11.08.1999.
Суду представлены копии решений собственников помещений, расположенных в в форме заочного голосования, на основании которых составлен протокол N 1 от 02.03.2009.
В материалы дела представлены сведения о количестве квартир в домах - 273 и 585 соответственно, а также о количестве собственников помещений в указанных домах.
Из объяснений ответчиков следует, что информация о проведении общего собрания собственников размещалась на информационных стендах подъездов указанных многоквартирных домов.
Кроме того, согласно представленным реестрам собственников помещений в указанных домах, в период с 06.02.2009 по 17.02.2009 им вручались уведомления о проведении собрания, с указанием периода голосования, повестки дня, инициативной группы, а также бланки решения собственников, которые подлежали заполнению и сдаче. Из реестра следует, что за Р. уведомление и бланк получил 07.02.2009 Р.Ю., являющийся отцом истца.
Также представлены реестры почтовых отправлений от 17.02.2009 и 18.02.2009, в соответствии с которыми произведена почтовая рассылка указанных уведомлений и бланков собственникам помещений в домах
Оспаривая получение уведомления о проведении собрания, истец указывала, что в период февраля - марта 2009 года в квартире она не проживала, на представление ее интересов никого не уполномочивала, подпись в уведомлении ее отцу не принадлежит. Обосновывая требования о недействительности принятого решения о создании ТСЖ истец ссылалась, в том числе, на коллективное обращение жителей д. 18 в правоохранительные органы от 26.02.2009, в которых содержалось сообщение о том, что участия в голосовании и проведении каких-либо собраний они не принимали, подписей не ставили, а также на результаты проверок, проведенных органами внутренних дел и прокуратуры на основании обращений жителей указанных домов. Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец указывала, что о допущенных нарушениях узнала в декабре 2010 года со слов одного из жильцов дома, поскольку стала проживать в ***.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения о создании ТСЖ "Альянс" по заявлению П.
Судом правильно применены положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании данной нормы, учитывая, что П. не проживала в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, на момент проведения общего собрания, что ею подтверждено в судебном заседании, суд правильно исходил из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие ее голоса не могло повлиять на результаты голосования, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от 02.03.2009, доказательств причинения ей убытков не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам о фальсификации подписей иных собственников помещений и их обращений в различные органы власти, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. 3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав; сведений о том, что иные собственники помещений в д. 18 и 28 по ул. Новомарьинская г. Москвы за защитой своих нарушенных прав в установленном порядке обращались в суд либо уполномочили на это истца не представлено, а оснований для применения положений ст. 46 ГПК РФ в данном случае у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы истца об ином подсчете голосов при принятии решения о создании ТСЖ "Альянс" опровергаются представленными в материалы дела решениями собственников помещений.
Иных доводов, являющихся правовыми основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, кассационная жалоба П. не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного и процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33537
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-33537
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Товариществу собственников жилья "Альянс", ГУ "ИС района Марьино", ИФНС N 46, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "ДЕЗ района Марьино" о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений, признании государственной регистрации недействительной - отказать,
установила:
13.01.2011 П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Альянс", ИФНС N 46, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ "ИС района Марьино" и ГУП "ДЕЗ района Марьино" г. Москвы о признании недействительным решения о создании и регистрации ТСЖ "Альянс", принятого по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 18 и 28 по ул. Новомарьинская г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования 02.03.2009.
Свое обращение истец мотивировала тем, что, являясь собственником квартиры <...> в д. 18 по ул. Новомарьинская г. Москвы с 1999 года, участия в общем собрании собственников помещений 02.03.2009 не принимала, о проведении собрания уведомлена не была, а собрание проведено с нарушением установленного законом порядка как о его созыве, так и при подсчете результатов голосования.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ТСЖ "Альянс", ГУ "ИС района Марьино" в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
13.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец П. и ее представитель по доверенности П.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ГУ "ИС района Марьино" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (т. 3 л.д. 189 - 194).
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы П.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. (до заключения брака 12.02.2005 - Р.) на основании договора купли-продажи от 18.03.1999, зарегистрированного 23.03.1999, является собственником квартиры Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве собственником квартиры является Р.
При этом, в соответствии с выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, открытым на Р., в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Также судом установлено, что в период с 09.02.2009 по 23.02.2009 было проведено общее собрание собственников многоквартирных жилых домов N 18 и N 28 по ул. Новомарьинская г. Москвы в форме заочного голосования с повесткой дня: объединение указанных домов в единый жилищный комплекс, создание в нем товарищества собственников жилья, утверждении его наименования "Альянс", выборе способа управления многоквартирными домами, утверждение устава ТСЖ, выборы его правления и ревизора.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирных жилых домов от 02.03.2009, поступило 557 решений, что составляет 59,41% от общего числа голосов собственников помещений, на основании которых приняты решения об объединении указанных домов в единый жилищный комплекс, создании в нем ТСЖ "Альянс", утверждении устава ТСЖ, избрании его правления и ревизионной комиссии.
На основании указанного протокола произведена государственная регистрация ТСЖ "Альянс" 07.04.2009, учредителями которого являются ДЖП и ЖФ г. Москвы, И., К., М., С., Ц.
В соответствии с протоколом N 1 заседания членов правления ТСЖ "Альянс" от 02.03.2009 председателем правления ТСЖ избрана К., являющаяся сособственником и зарегистрированная в ней с 11.08.1999.
Суду представлены копии решений собственников помещений, расположенных в в форме заочного голосования, на основании которых составлен протокол N 1 от 02.03.2009.
В материалы дела представлены сведения о количестве квартир в домах - 273 и 585 соответственно, а также о количестве собственников помещений в указанных домах.
Из объяснений ответчиков следует, что информация о проведении общего собрания собственников размещалась на информационных стендах подъездов указанных многоквартирных домов.
Кроме того, согласно представленным реестрам собственников помещений в указанных домах, в период с 06.02.2009 по 17.02.2009 им вручались уведомления о проведении собрания, с указанием периода голосования, повестки дня, инициативной группы, а также бланки решения собственников, которые подлежали заполнению и сдаче. Из реестра следует, что за Р. уведомление и бланк получил 07.02.2009 Р.Ю., являющийся отцом истца.
Также представлены реестры почтовых отправлений от 17.02.2009 и 18.02.2009, в соответствии с которыми произведена почтовая рассылка указанных уведомлений и бланков собственникам помещений в домах
Оспаривая получение уведомления о проведении собрания, истец указывала, что в период февраля - марта 2009 года в квартире она не проживала, на представление ее интересов никого не уполномочивала, подпись в уведомлении ее отцу не принадлежит. Обосновывая требования о недействительности принятого решения о создании ТСЖ истец ссылалась, в том числе, на коллективное обращение жителей д. 18 в правоохранительные органы от 26.02.2009, в которых содержалось сообщение о том, что участия в голосовании и проведении каких-либо собраний они не принимали, подписей не ставили, а также на результаты проверок, проведенных органами внутренних дел и прокуратуры на основании обращений жителей указанных домов. Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец указывала, что о допущенных нарушениях узнала в декабре 2010 года со слов одного из жильцов дома, поскольку стала проживать в ***.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения о создании ТСЖ "Альянс" по заявлению П.
Судом правильно применены положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании данной нормы, учитывая, что П. не проживала в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, на момент проведения общего собрания, что ею подтверждено в судебном заседании, суд правильно исходил из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие ее голоса не могло повлиять на результаты голосования, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от 02.03.2009, доказательств причинения ей убытков не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам о фальсификации подписей иных собственников помещений и их обращений в различные органы власти, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. 3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав; сведений о том, что иные собственники помещений в д. 18 и 28 по ул. Новомарьинская г. Москвы за защитой своих нарушенных прав в установленном порядке обращались в суд либо уполномочили на это истца не представлено, а оснований для применения положений ст. 46 ГПК РФ в данном случае у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы истца об ином подсчете голосов при принятии решения о создании ТСЖ "Альянс" опровергаются представленными в материалы дела решениями собственников помещений.
Иных доводов, являющихся правовыми основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, кассационная жалоба П. не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного и процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)